АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37756/2021

10 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37756/2021 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Геоструктура», истец)

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение «Тагилгражданпроект», ответчик)

о взыскании 2958520 руб. 11 коп. в качестве дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 №01623000081800224-0925608-01,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 директор, решение от 05.09.2022 № 3;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2021 № 49, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2022 № 51, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура»  обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» о взыскании 2 958 520 руб. 11 коп. в качестве дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 №01623000081800224-0925608-01.

Определением суда от 28 марта 2022 года по делу назначена  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ООО «Стройтехэкспертиза» представило заключение 22.09.2022. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 25.10.2022 поступили возражения на заключение эксперта, возражения на заключение специалиста, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            Определением от 24.01.2023 судом принято уточнение истцом  исковых требований    до суммы  1 017 555 руб. 57 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили актуальные сведения по кандидатурам эксперта. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Изменялось ли заказчиком в ходе выполнения работ техническое задание вследствие направления указаний письмами от 15, 25 мая 2018г., 01.06.2018, 901 от 23.07.2018г.?

2. В случае если такое изменение имело место, повлекло ли это за собой увеличение объема работ по сравнению с техническим заданием к контракту от 7 мая 2018г. и сметами к контракту, размещенными перед заключением контракта.

3. В случае выявления дополнительных работ (превышающих объем технического задания и сметы) определить стоимость этих работ и несения дополнительных затрат Подрядчиком в связи с этим.

4. Можно ли было достичь результата работ по контракту без выполнения дополнительных работ.

Просит проведение экспертизы по делу передать на рассмотрение независимому специалистам - экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ИНН 

<

***>).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований вне зависимости от ответов на вопросы, поставленные перед экспертами. Однако ответчик представил свои возражения относительно кандидатур экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд. 

 

УСТАНОВИЛ:

между учреждением «Тагилгражданпроект» (заказчик) и обществом «Геоструктура» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 01623000081800224-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка «Восточный» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил» (далее - контракт).

            В соответствии с условиями п. 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию Заказчика провести инженерные изыскания по объекту: «Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка «Восточный» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

            Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

            Объемы работ по инженерным изысканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

            Истец указал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику. Подрядчиком в связи с данными обстоятельствами дополнительно проведены работы по дополнительному бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб, проведен анализ проб, что подтверждается письмами, отчетами, договорами, актами, протоколами испытаний от лабораторий, подрядчиком дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований по требованиям заказчика, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

            Цена иска состоит: из стоимости дополнительных работ и компенсации затрат на проведение дополнительных лабораторных исследований.

            Стоимость  проведенных  геологических  изысканий, не включенных в контракт, не учтенных  сметой и техзаданием – 2498180 руб., инженерно-экологических изысканий,  не включенных в контракт, не учтенных  сметой и техзаданием, - 37040 руб. 

Согласно техническому заданию к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 54 скважин глубиной 8 м., выполнить отбор монолитов в количестве 12 шт., что соответствует освоению 432 п.м. 

Фактически выполнено следующее: пробурено 111 скважин от 8,0-10 м, осуществлен отбор монолитов в количестве 175 шт., всего дополнительно выполнено работ, оказано услуг согласно акту приема-передачи работ в общей сложности в объеме 914 п.м., пробурено 57 скважин, глубиной от 8,0 до 10,0 м, что повлекло увеличение стоимости работ.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в соответствии с техническим заданием определен отбор проб в количестве 40 проб на химическое содержание примеси в почве. 

Истец указывает на то, что по требованию заказчика «Геоструктура» выполнило дополнительные исследования, помимо указанных в Техническом задании, что составило выполнение по отбору проб в количестве 280 измерений.

В целях баланса интересов, в связи с тем, что подрядчик согласился уменьшить стоимость работ на аукционе изначально на 23,44%, истец просит принят изменение цены иска в части уменьшения стоимости дополнительно выполненных работ.

С применением понижающего процента общая стоимость работ составила 2 535 220,00 рублей X 23,44% = 594 255,57 руб.

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец в суд с настоящим иском.

Стоимость дополнительных расходов по проведению лабораторных исследований составила 423 300 руб. 00 руб.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что не согласовывал с истцом ни объем дополнительных работ, ни давал согласие на оплату дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках контракта от 07.05.2018 дополнительные работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

Исходя из приведенных норм, подрядчик при рассмотрении иска о взыскании стоимости дополнительных работ должен доказать:

- что выполненные работы относятся к дополнительным и имелась необходимость в их проведении;

- что подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только не их выполнение, но и на возмещение их стоимости или что приостановление работ без выполнения работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

- что дополнительные работы фактически выполнены, их объем и стоимость.

Соответственно, заказчик вправе предоставить доказательства, опровергающие данные факты.

Учреждение «Тагилгражданпроект» полагает, что из переписки, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что письма заказчика содержали согласие на оплату дополнительных работ свыше твердой цены, установленной контрактом, дополнительное соглашение на увеличение твердой цены контракта также не оформлялось. Все требования заказчика сводились к необходимости исполнить муниципальный контракт и техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, размещенное в установленном порядке в единой системе государственных закупок.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Ответчик указывает на то, что техническое задание, смета были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания и сметы требованиям нормативно-технической документации. Из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия нормативным документам в сфере инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что спорный муниципальный контракт N 01623000081800224-0925608-01 от 07.05.2018 заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Предложение от заказчика на аукционе по вышеуказанному контракту составило           2 649 009 руб. 35 коп. Предложение подрядчика общества «Геоструктура» - 620 000 руб., что составляет 23,4403708 % (окр.23,44%) от предложения заказчика.

Таким образом, общество «Геоструктура» предложило на торгах цену почти в 4 раза меньше начальной цены контракта, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении контракта, не уточняя исходные данные.

Муниципальный контракт N 01623000081800224-0925608-01 от 07.05.2018 заключен на условиях твердой цены, предложенной подрядчиком на аукционе 620 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, приняв контракт, техническое задание, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации и за цену, установленную этим контрактом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ.

Письмом № 078 от 15.05.2018 подрядчик запрашивал у заказчика ориентировочные проектные решения по объектам, ответ получен 25 мая 2018 года.

Таблица, направленная письмом от 25 мая 2018 г. не содержит увеличения объемов работ, т.к. глубина фундамента (2 м. и 5 м. от поверхности земли) находится в пределах установленной Техническим заданием глубины бурения (до 10 м.)

Таким образом, письмом от 25 мая 2018 г. также не был увеличен объем работ по техническому заданию.

Письмом от 25 мая 2018 года о дополнении программ выполнения инженерных изысканий также не был увеличен объем работ в соответствии с техническим заданием. Истец ссылается, что в программу был добавлен дополнительный вид исследований. Однако, в согласованной сторонами программе выполнения инженерных изысканий отсутствуют какие-либо дополнительные виды исследования, не предусмотренные Техническим заданием или нормативной документацией.

В процессе выполнения работ заказчиком были направлены следующие письма в адрес исполнителя: от 25.05.2018, 01.06.2018, 23.07.2018.

Письмо от 23 июля 2018 г. не содержит требований к дополнению работ; указанное письмо содержит ссылки на недостатки выполненной отчетной документации и просьбой об их устранении.

Так, п. 1 замечаний, касающийся выполнения шага горных выработок в соответствии с п. 14 Технического задания, не предусматривает выполнения дополнительных работ. В Техническом задании в п.14 предусмотрено выполнение шага горных выработок под инженерными сетями не более 50 м. Подрядчик, заключивший муниципальный контракт, принял к выполнению указанное Техническое задание. Более того, на листе 12 Программы выполнения инженерно-геологических изысканий, указано, что количество скважин, их глубина и расстояния определяются в том числе с учетом требований технического задания.

При таких обстоятельствах, выполнение бурения с именно таким шагом бурения не является дополнительной работой, а является реализацией требований технического задания.

Соответственно, письмо Истца от 25.07.2018. о производстве бурения «дополнительных» скважин, является не уведомлением о выполнении дополнительных работ, а лишь уведомление об исправлении недостатков работ – выполненных им не в соответствии с техническим заданием, предусматривавшим шаг бурения не более 50 м.

Справка о внесенных изменения от 31.08.2018 г. не свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ. Указанная справка подтверждает обоснованность замечаний заказчика к результатам выполненных Подрядчиком работ. Шаг горных выработок был предусмотрен Техническим заданием, соответственно выполнение бурения было осуществлено Истцом в рамках взятых на себя обязательств, предусмотренных Техническим заданием. Глубина выработок до 10 м была предусмотрена сметой № 18-0035-00-10-10, также являвшейся неотъемлемой частью контракта. Таким образом, дополнительных работ и исследований Истцом произведено не было.

Таким образом, требования о выполнении заказчиком дополнительных работ в адрес исполнителя не направлялись. Все требования заказчика обусловлены необходимостью исполнить требования нормативной документации и/или технического задания, а также исправить имеющиеся в отчетах неточности, ошибки и опечатки.

Ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялось для согласования предложений об увеличении объемов работ, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, письмо от 25.05.2018 по своему содержанию не является новым техническим заданием, а лишь конкретизирует объекты, подлежащие размещению на земельном участке, на котором необходимо было произвести изыскания.

Таким образом, подрядчик, установив необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ, работы не приостановил и на свой риск выполнил дополнительные работы, не получив от заказчика ни согласия на их выполнение с указанием конкретных видов дополнительных работ, ни согласие на увеличение стоимости выполняемых по контракту работ.

То обстоятельство, что заказчик не принимал результаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ без выполнения дополнительных работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения условий приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы в случае выявления дополнительных работ.

Как следует из хронологии переписки сторон, дополнительные выезды исполнителя на объект для проведения полевых работ обусловлены первоначальным невыполнением исполнителем требования п. 14 Технического задания о шаге горных работ не менее 50 м. Это следует и из справки о внесенных изменениях в технические отчеты, направленной Исполнителем 31.08.2018 письмом № 107. Соответственно, нельзя квалифицировать в качестве дополнительных работы по устранению замечаний Заказчика с целью реализации требований муниципального контракта.

Со стороны истца как подрядчика не представлено каких-либо пояснений о необходимости значительного снижения предлагаемой на аукционе цены работ с суммы в размере 2 649 009 руб. 35 коп. до 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено и оснований для проведения повторной экспертизы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  14617 (четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2021    №  246, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          А.Г. Манакова