АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2104/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Русгаздобыча»

на определение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А59-7659/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Русгаздобыча» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 671 296 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024 с ООО «Энергия Порт» в пользу АО «Русгаздобыча» взыскано 11 671 296 руб. неосновательного обогащения.

29.01.2025 АО «Русгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 561 097,06 руб.

Заявление рассмотрено по правилам статьи 112 АПК РФ и с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, производство по заявлению АО «Русгаздобыча» о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,           АО «Русгаздобыча» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит их отменить, направив заявление на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указал, что процессуальное поведение ответчика, связанное, в том числе, с кассационным обжалованием принятых по настоящему делу судебных актов по существу спора в период после внесения записи регистрирующим органом о ликвидации ООО «Энергия Порт», свидетельствует о реализации обществом правоспособности юридического лица. В связи с чем полагает, что оснований для применения положений о последствиях ликвидации юридического лица в рассматриваемом случае не имелось. Кроме того, ссылаясь на продолжительность предоставленного законодателем срока на обжалование решения регистрирующего органа об исключении юридического лица, считает, что отсутствие сведений об обращении к налоговому органу с иском об отмене соответствующей записи не подтверждает законность принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей          288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не усмотрел.

Прекращая производство по заявлению АО «Русгаздобыча» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 61, 63, 64.2 ГК РФ и исходил из утраты ответчиком правоспособности как хозяйственным обществом в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Энергия Порт» (запись от 25.10.2024), являющегося ответчиком по настоящему делу, что в свою очередь является основаниям для прекращения производства по делу, в данном случае по заявлению о судебных расходах (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как верно указано судами, в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В тоже время исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Указанной норме корреспондирует пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом оснований для вывода о нарушении прав подателя кассационной жалобы, вопреки его позиции, судом не усматривается. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи  150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Довод кассатора о том, что у ООО «Энергия Порт» отсутствуют признаки недействующего юридического лица (процессуальное поведение), безосновательны при наличии внесенной и неоспоренной в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из реестра.

Ссылки на судебную практику, приведенные кассатором, не принимаются, поскольку обстоятельства рассматриваемого и указываемых заявителем споров не идентичны, вследствие чего оснований для аналогии между выводами, содержащимися в представленной судебной практике и сделанными судами при рассмотрении настоящего спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А59-7659/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                           Е.К. Яшкина