АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А56-96369/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15   августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, 

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                        № А56-96369/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица,           дом 5А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер Б, офис 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 7 569 534 руб. неотработанного аванса,                                38 756 014 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора от 18.07.2014 № 102-1/СД за период с 01.09.2015 по 05.02.2019.

         Определением от 12.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 21.11.2019 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Предприятию о взыскании               9 042 899 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 18.07.2014 № 102-1/СД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 8 447 477 руб. задолженности и 63 723 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 с Предприятия в пользу Общества  взыскано 224 197 руб. 39 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда от 26.10.2021 и дополнительное решение суда от 15.11.2021 оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что оснований для предъявления Обществом и соответственно для подписания Предприятием итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных Обществом 22.09.2016 (исх. № 1007/09), не имелось, поскольку не был достигнут результат работ по договору - не получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России в отношении разработанной проектной документации по объекту. Податель жалобы не согласен с доводами Общества о том, что   работы по договору не были выполнены по вине Предприятия, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствия оформленных документов по водопользованию в границах лесного участка, на котором планировалось строительство объекта. Полагает, что невыполнение Обществом обязательств по договору подтверждается также соглашением о расторжении государственного контракта от 26.07.2019                         № ДГЗ-102, во исполнение которого был заключен спорный договор.  Считает, что экспертное заключение от 26.05.2-21 № 28/16 С-З содержит недостоверные сведения и не может быть принято как допустимое доказательство. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу указало, что данный спор не затрагивает его законные интересы и права; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ФКП «УЗКС МО РФ» и Минобороны России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.07.2014 Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор подряда № 102-1/СД (далее – договор), по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации и разработки рабочей документации, корректировку проектной документации, разработку градостроительной и рабочей документации, в соответствии с техническим заданием подрядчика и иными исходными данными по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834» по адресу:  г. Оленегорск -2, Мурманской области, а также оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по договору обязательств и передать результат выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 25 235 780 руб., в том числе НДС 18 % - 3 848 915 руб. 59 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что цена договора является ориентировочной и определяется на основании расчета цены договора. Окончательная стоимость будет определяться за фактически выполненные работы по исполнительным сметам, утвержденным ОССО РУЗКС ЗВО и подписанным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.23 договора, окончательный расчет производится подрядчиком в течение 35-ти банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору, и получения от субподрядчика акта сверки расчетов и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.8 договора подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере 30 % цены договора в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления в том числе, банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора, то есть 18.07.2014.

Пунктом 4.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ - не позднее 30.09.2014, детализированным графиком выполнения работ от 22.01.2015 срок окончания работ установлен сторонами - 31.08.2015.

Предприятие 30.07.2014 платежным поручением № 4074 перечислило Обществу аванс в размере 7 569 534 руб., в том числе НДС 18 % -                                 1 154 674 руб. 68 коп.

Как следует из искового заявления, Обществом допущены нарушения срока выполнения работ, установленного договором, работы не выполнены, результат работ не передан, в связи чем истец 27.12.2018 направил ответчику уведомление № 21/04-35162 об отказе от исполнения договора.

В связи с расторжением договора с 05.02.2019 на основании пункта 10.3 договора, Предприятие 30.04.2019 направило в адрес Общества претензию                     № 21-04-06-03-11184 с требованиями возврата авансовых средств, а также уплаты неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество  заявило встречные требования к Предприятию о взыскании с истца 9 042 899 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору.

В обоснование встречных требований и, не соглашаясь с заявленными первоначальными исковыми требованиями, Общество указало, что исполнило в полной мере принятые на себя обязательства по договору, а неисполненные работы и нарушение сроков выполнения работ произошли исключительно по вине Предприятия. В соответствии с условиями договора субподрядчик должен был разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания, разработать на основании проектной документации, прошедшей Государственную экспертизу - рабочую документацию.

Обществом выполнены все работы по договору, которые могли быть исполнены без Государственной экспертизы.

03.06.2015 разработанная проектная документация была направлена Обществом письмом № 347/06 в адрес Предприятия и получена адресатом в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Согласно письму от 06.11.2015 № 448/8889 ВРИО заместителя начальника  12 Главного управления ФИО3, направленного в адрес заместителя начальника - главного инженера ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»  ФИО4 от 30.09.2015 № 41/1.1.1./6907 данная документация рассмотрена и согласована без замечаний.

Однако переданная Обществом Предприятию проектно-сметная документация не была направлена последним на Государственную экспертизу, а Общество, не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни уполномоченным указанными субъектами лицом, не могло никоим образом обратиться за заключением Государственной экспертизы либо иным способом посодействовать в получении указанной экспертизы, а без положительного заключения экспертизы проектной документации не представилось возможным разработать рабочую документацию.

Как указывает Общество, государственная экспертиза проектной документации Предприятием не была проведена в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на земельный участок, то есть по причине, не зависящей от субподрядчика.

В свою очередь, Общество со своей стороны в ходе выполнения работ по договору неоднократно указывало Предприятию на необходимость наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, направляло запросы, участвовало в совместных совещаниях, на которых данные вопросы рассматривались, что подтверждается письмом от 24.11.2014 № 1526/11, протоколом от 13.04.2015 совещания у заместителя начальника Управления проектных работ № 18, протоколом совещания о ходе выполнения проектно-изыскательных работ от 02.06.2016 № 9.

Несмотря на истечение установленного срока выполнения всего объема работ по договору, со стороны подрядчика интерес к исполнению договора не был утрачен, что подтверждается перепиской сторон, кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору от 29.02.2016 № 1 и от 09.04.2018 № 3.

При этом инициатором подписания дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 3 выступало Предприятие, о чем свидетельствует письмо от 23.03.2018 № 21/04-06-4853.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части  взыскания задолженности в   сумме 8 447 477 руб., в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ,  пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453  ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105  ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросам качеству и объемов выполненных работ по договору и их стоимости, судом первой инстанции была назначена и в последующем проведена экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз  Северо-Западного округа» ФИО5 

Из содержания экспертного заключения от 26.05.2021 № 28/16 С-3, представленного в материалы дела, следует, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834» по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области» (шифр 102), разработанная истцом в рамках договора подряда № 102-1/СД от 18.07.2014                 (№ 1314187382792090942000000/102-1/СД от 18.07.2014) по объему соответствуют техническому заданию, за исключением градостроительной документации в связи с тем, что субподрядчику до настоящего времени не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок

По составу и содержанию проектно-сметная документация полностью соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также результатам инженерных изысканий. Письмом Вр.и.о заместителя начальника 12 Главного управления В.Брызга в адрес заместителя начальника - главного инженера ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» Ю.А. Нестерчука от 30.09.2015                               № 41/1.1.1./6907 сообщается, что представленная на согласование документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в/ч 62834» по адресу: г. Оленегорск -2, Мурманской области» (шифр 102) рассмотрена и согласовывается без замечаний

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком изыскательских работ и проектно-сметной документации, в рамках договора подряда от 18.07.2014 № 102-1/СД, представлена в сводной смете фактически выполненных работ и составляет 16 017 011 руб.

Разработанная субподрядчиком в рамках договора от 18.07.2014                          № 102-1/СД проектно-сметная документация может быть использована по назначению - получению положительного заключения экспертизы и разработки на ее базе рабочей документации, при условии предоставления генподрядчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимой для разработки Градостроительной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Предприятие не представило. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании Предприятие не поддержало ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия договора,   а также полученное в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертное заключение, суды двух инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере  8 447 477 руб., исходя из следующего расчета: 16 017 011 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ) – 7 569 534 руб. (аванс, перечисленный Обществу Предприятием), и соответственно в связи с недоказанностью возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования о взыскании                         7 569 534 руб. неосновательного обогащения.

Судами установлено, что выполнение всего объема работ, в том числе в части разработки Обществом градостроительной документации было поставлено в зависимость от выполнения генподрядчиком своих обязанностей по договору, а именно: необходимости разработки им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 29.15 Земельного кодекса Российской Федерации и направлении ее в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.  

Кроме того, Общество письмами от 07.11.2014 № 1484/11 и от 24.11.2014                 № 1526/11 заявляло Предприятию о невозможности выполнения полного объема работ по договору, указывая, что имеется необходимость реконструкции существующих водозаборных сооружений, и со своей стороны просило подрядчика направить в адрес субподрядчика правоустанавливающие документы на предоставление водного объекта в пользование, а также уведомляло его о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположены проектируемые инженерные сети, а также здания и сооружения, разрабатываемые в рамках договора.

Также судами установлено, что поскольку разработанная проектная документация была передана Обществом Предприятию в установленный графиком срок,  и выполнение остальной части работ по договору зависело от Предприятия, суды в соответствии со статьей 401 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-96369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов