АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-11931/2017

«27» сентября 2017 г.                                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                                                     

Общества с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Эртиль Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), с. Александровка Воронежской области

о взыскании 3 570 300 руб. 70 коп.

при участии  в заседании:                                                                                                                       

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности  от 01.01.2017,  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест»  (далее – ответчик) о взыскании 3 570 300 руб. 70 коп. руб. 00 коп., из них 790 000руб.00коп. – задолженности по договору поставки № 34 от 15.05.2015, 2 780 300руб. 70коп. – неустойки (с учетом принятия судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от требований о взыскании 48 785руб. 70коп. – неустойки). 

В судебном  заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск основной долг признал, просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ, представил контррасчет.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 21 сентября 2017. 

Из материалов дела следует.

Во исполнение договоров поставки №34 от 15.05.2015, №64 от 15.06.2015, №84 от 23.07.2015, №100 от 29.08.2015, №112 от 10.09.2015 истец поставил ответчику товар, встречное обязательство по оплате которого в размере 790 000руб.00коп. ответчик не исполнил.

При этом условиями п.4.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели начисление неустойки на неуплаченную сумму за каждый день просрочки 0,1% по договорам №34 от 15.05.2015, №64 от 15.06.2015, №112 от 10.09.2015;  0,5% по договорам №84 от 23.07.2015, №100 от 29.08.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ответчику в соответствии с п.4.2 договоров начислена неустойка на сумму долга за период с 02.10.2015 по 05.04.2017. в сумме 2 780 300руб.70коп.

Направленная 05.04.2017 в адрес ответчика претензия, содержащая требования об оплате задолженности и начисленной по договорам неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для заявления настоящего иска. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Факт поставки товара ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договоры, товарные накладные).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленный договором срок. 

Погашение задолженности за поставленный товар произведено ответчиком частично (платежные поручения представлены в материалы дела).

Факт наличия и размер задолженности ответчиком подтверждены в отзыве на иск (ст.65, 70.3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 790 000руб.00коп., в связи с неоплатой которой требования в части основанного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ГК РФ и условиями договоров (п.4.2).

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил его соответствие обстоятельствам спора. Периоды просрочки оплаты товара подтверждены ответчиком в отзыве на иск.

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, соглашаясь с периодом просрочки, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки – 2 780 300,70 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил ее расчет исходя из максимального значения ключевой ставки Банка России, действующего в период просрочки платежа (11% годовых).

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договорами поставки №34 от 15.05.2015, №64 от 15.06.2015, №112 от 10.09.2015 неустойка установлена в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в три раза превышает ключевую ставку Банка России (9,75% годовых).

По договорам №84 от 23.07.2015, №100 от 29.08.2015 неустойка установлена в размере 0,5%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив доводы, положенные в основание ходатайства ответчика, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 868 000руб.80коп. (максимального значения двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки).

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 868 080руб.80коп.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 40 851руб.50коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 41 095руб.43коп. по платежному поручению №47 11.05.2017. В связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 243руб.92коп. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест»  (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), с. Александровка Воронежской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Эртиль Воронежской области, 2 431 898руб.95коп., из них  790 000руб.00коп. – основного долга, 868 000руб.80коп. – неустойки, а также 40 851руб. 50коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 48 785руб. 70коп. – неустойки прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>), г.Эртиль Воронежской области, из федерального бюджета 243руб. 92коп. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова