АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело № А33-19062/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 17.07.2007, адрес: 656038, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 20.03.2015, адрес: 663040, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствует:

      от истца: ФИО1 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел») действующий на основании доверенности от 10.01.2022, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавулиной Д.М.,  

установил:

закрытое акционерное общество проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональная служба" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1 от 21.06.2021 в размере 1 480 49,79 рублей, неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 563,55 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 29.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.12.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-19062/2022, заменив судью Петракевич Л.О. на судью Бахрамову О.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Многофункциональная служба» (заказчик) и закрытым акционерным обществом проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ «Разработка проекта «Строительство водопроводных сетей п. Мингуль Сухобузимского района Красноярского края».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы «Разработка проекта «Строительство водопроводных сетей п. Мингуль Сухобузимского района Красноярского края», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы из средств бюджета Сухобузимского района. Требования, предъявляемые к работам, являющимися предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение № 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (0819300036221000005) № 0819300036221000005-2 от «08» июня 2021 года составляет 1 480 499 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч четыреста девяносто девять) рублей 79 копеек, без НДС.

Оплата выполненных работ по контракту и перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ осуществляется на основании счетов на оплату, предъявляемыми в установленном контрактном порядке, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, согласно акту сдачи-приемки (пункт 2.4. контракта).

Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 20.12.2021. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является акт, подписанный обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2). 

Пунктом 7.3. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком оказаны услуги по муниципальному контракту стоимостью  1 480 499,79  рублей, по акту приемки выполненных работ № 4 от 15.02.2022, накладной № 3 от 15.02.2022 о передаче документации.

В претензии от 03.06.2022 № 351 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.06.2022.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 21.06.2021 в размере 1 480 499,79  рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 21.06.2021 № 1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт приемки выполненных работ № 4 от 15.02.2022, а также накладную № 3 от 15.02.2022 о передаче документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо замечаний к выполненным работам. 

Таким образом, исходя из доказанности истцом факта выполнения спорных работ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, установив наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору в размере 1 480 499,79 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 563,55 рублей неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.3 контракта за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны следующие разъяснения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 34 N 44-ФЗ пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Соответственно, поскольку пеня на момент ее взыскания судом не является уплаченной, то ее размер определяется от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно в части определения ставки рефинансирования (9,5%, вместо действующей на момент вынесения судебного решения – 7,5%).

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составляет 5 181,75 рублей. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 5 181,75 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет  27 871 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 27 871 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2022 № 289, от 12.07.2022 № 209.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 845,1 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Многофункциональная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 480 499,79 руб. основного долга, 5 181,75 руб. пени, а также 27 845,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова