ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37543/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4540/2022)  ООО «Патти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-37543/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Патти»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патти» (далее – Ответчик) о взыскании 167 482 руб. 45 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением от 05.08.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 32 050 руб. 96 коп. задолженности, 5 431 руб. 96 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022. 

          Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение претензии  и уведомления о начале судебного процесса. 

          Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

           Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № ОК25-20/442 от 16.12.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался производству поставку товара, а Ответчик – принять и оплатить поставленный товар. 

           Истец указывает, что обязательства по поставке с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 32 050 руб. 96 коп.

           Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 050 руб. 96 коп. задолженности, 5 431 руб. 96 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 4 945 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 32 050 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика, имеют оттиски печатей сторон.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В соответствии с п.3.8. Типовых условий, являющихся приложением к Договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В случае неудовлетворения претензии Поставщика в сроки, предусмотренные п. 3.1.8 настоящих условий, Покупатель, кроме пени, уплачивает поставщику штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 26.04.2021 составляет 5 431 руб. 96 коп. 

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания пени  с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. на основании пункта 3.8 Типовых условий, поскольку Истец не представил доказательства направления требования о взыскании 30 000 руб. 00 штрафа в адрес Ответчика в соответствии с пунктом 3.12. Типовых условий.

Также в соответствии с пунктом 3.10 Типовых условий за нарушение п. 3.7.1., 3.7.2., 3.7.4. Типовых условий Поставщик вправе выставить на свое усмотрение, а Покупатель – уплатить Поставщику штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Покупателем нарушены п. 3.7.1, 3.7.2. Типовых условий, ввиду чего требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению. 

Материалами дела подтверждается направление ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензии 09.03.2021. 

Определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2021 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 04.06.2021. Согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО № 19085459301975 прибыло в место вручения  07.06.2021 и 16.06.2021 возвращено отправителю. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как установлено материалами дела, исковое заявление ООО «Объединенные кондитеры» принято к производству 03.06.2021, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

           Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2022 года по делу №  А56-37543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева