ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6291/2024

г. Киров

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика – директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2025, и ФИО4, действующего на основании доверенности 20.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-6291/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ», открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», ФИО6) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (далее – Комплекс, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 7 790 352 руб., уплаченных Покупателем на основании договора поставки материалов от 26.03.2019 № 19/26 (далее – Договор поставки) за ленту ДПРНМ НД М1 КО (далее – Лента, Товар, Груз), которая не была поставлена Поставщиком.

Решением Суда от 29.01.2025 (далее – Решение) иск Комплекса удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комплекса.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки, передав Товар ФИО6 (далее – ФИО6, Водитель), действовавшему на основании выданной ему Покупателем доверенности от 21.03.2024 № 854 (далее – Доверенность Комплекса), что подтверждено универсальным передаточным документом от 21.03.2024 № 647 (далее – УПД № 647), составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 05.09.2024, согласно которому на сайте ATI.SU был размещен заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ГУС ЛОГИСТ» (далее – ООО «Гус Логист») с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – Предприниматель) договор-заявка на перевозку груза от 21.03.2024 № 87904 (далее – Договор-заявка № 87904) с указанием в нем груза (Ленты ДПРПМ 1*0.8 - 6 шт. весом 8,2 т), автомобиля Вольво Т981НС33, которым перевозился данный груз (далее – Транспортное средство), Водителя, адреса загрузки (

<

...>) и адреса разгрузки, который является адресом Комплекса (

<

...>), а также были размещены сообщение ООО «Гус Логист» об утрате названного груза, принятого к перевозке в целях его доставки Покупателю (далее – Груз), и направленная Комплексом в адрес ООО «Гус Логист» претензия, содержащая требование о доставке Груза Покупателю в соответствии с договором-заявкой от 28.02.2024 № 471 (далее – Договор-заявка № 471).

При этом Общество заявило ходатайство об истребовании у Комплекса и ООО «Гус Логист» копии заключенного ими Договора-заявки № 471, а также документов, подтверждающих направление ООО «Гус Логист» Комплексу данных ФИО6 и номера Транспортного средства в целях оформления Покупателем Водителю Доверенности Комплекса (далее – Ходатайство).

Кроме того, Заявитель представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копию постановления оперуполномоченного ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» от 08.04.2025 о передаче материала по территориальной подследственности (далее – Постановление от 08.04.2025), а также электронную переписку представителей Комплекса и Общества (далее – Электронная переписка), свидетельствующую о том, что Покупатель сам организовал вывоз Товара и передал Поставщику сведения о Водителе (как лице, уполномоченном Покупателем на получение Ленты) и Транспортном средстве.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что Постановление от 08.04.2025 не существовало к моменту вынесения Судом Решения и в связи с этим объективно не могло быть представлено Ответчиком Суду, названное дополнительное доказательство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Доказательства уважительности причин, по которым Ответчик не заявил Суду Ходатайство и не представил Электронную переписку, Заявитель не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения Ходатайства и принятия Электронной переписки к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Доводы, приведенные Комплексом в обоснование отзыва на Жалобу, сводятся к тому, что наличие у ФИО6 Доверенности Комплекса само по себе не свидетельствует о передаче Товара Покупателю, а универсальный передаточный документ от 21.03.2024 № 1024008166 (далее – УПД № 1024008166) подтверждает передачу Ленты от открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК») Обществу, а не Комплексу. 

ООО «Гус Логист» в отзыве на Жалобу указывает, что Решение не подлежит отмене.

В обоснование отзыва ООО «Гус Логист» ссылается, в частности, на то, что в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО6 не мог действовать в интересах одновременно Общества и Комплекса. При этом ФИО6 на основании выданной ему Обществом доверенности от 21.03.2024 № 319 (далее – Доверенность Общества) получил по УПД № 1024008166 от ОАО «УГМК» Товар для Поставщика (а не для Покупателя), что не является предоставлением Ленты Комплексу. Напротив, указанное в УПД № 102400166 место доставки Товара не соответствует согласованному в Договоре, а УПД № 647, на который ссылается Ответчик, не содержит сведений о фактической передаче Груза Водителю и, кроме того, имеет существенные расхождения указанной в нем номенклатуры Товара с номенклатурой, предусмотренной Договором-заявкой, который был заключен ООО «Гус Логист» и Комплексом. Спор по количеству и объему перевозок между Комплексом и ООО «Гус Логист» отсутствует, а подача заявления в органы внутренних дел была вызвана не утратой Товара, а утерей связи с Водителем, который должен был осуществить перевозку Груза, но не приступил к исполнению своих обязательств.

ОАО «УГМК» в отзыве на Жалобу сообщает, что в соответствии с заключенным ОАО «УГМК» и Обществом договором купли-продажи от 12.10.2023№ 4-11-2ЦМ/2167-24П Лента была передана со склада грузоотправителя – акционерного общества «Кировский завод ОЦМ» (далее – АО «КЗОЦМ, Грузоотправитель) Водителю, который действовал на основании Доверенности Общества.

ФИО6 отзыв на Жалобу не представил.

ОАО «УГМК» и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «УГМК» и ФИО6. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы), а представители Истца и ООО «Гус Логист» просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах, соответственно, Комплекса и ООО «Гус Логист» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.2 Договора поставки и спецификациям к нему поставка Товара может производиться самовывозом со склада Поставщика в городе Кирове и в соответствии с пунктом 2.3 Договора при самовывозе право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара на складе Поставщика.

Из материалов дела следует, что Товар, который Поставщик должен был поставить Покупателю, был приобретен Обществом у ОАО «УГМК» и подлежал самовывозу со склада АО «КЗОЦМ» (

<

...>).

В целях самовывоза Товара и его доставки Покупателю последний заключил с ООО «Гус Логист» Договор-заявку № 471, а ООО «Гус Логист», в свою очередь, заключило с Предпринимателем Договор-заявку № 87904, согласно которому Лента должна быть доставлена 22.03.2024 Транспортным средством (автомобилем Вольво Т981НС33) под управлением ФИО6 из 

<

...>) в город Владимир по адресу Комплекса (улица Большая Нижегородская, дом 94).

В связи с этим Поставщик выдал ФИО6 Доверенность Общества на получение Ленты от ОАО «УГМК», а Покупатель, в свою очередь, выдал ФИО6 Доверенность Комплекса на получение от Общества товарно-материальных ценностей по Договору поставки.

По УПД № 1024008166 Грузоотправитель передал Товар ФИО6, который подписал данный УПД и должен был доставить Груз непосредственно Покупателю. 

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом как из представленного Суду постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП по г. Щелково МУ МВД России «Щелковское» о передаче по территориальности материала по сообщению ФИО8 по факту хищения Груза Комплекса, так и из Постановления от 08.04.2025, которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, следует, что Водитель, получив Груз у Грузоотправителя, по согласованию с представителем Комплекса должен был доставить Товар непосредственно Покупателю и выгрузить последнему Ленту 26.03.2024, но, как пояснил ФИО6, в ходе последующего телефонного разговора «представитель Груза» изменил место разгрузки Товара на город Щелково Московской области, что и было сделано Водителем 22.03.2024 у 

<

...>.

Таким образом, совокупностью названных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Груз получен Водителем, который был привлечен в целях доставки Ленты Покупателю по инициативе последнего (при посредстве ООО «Гус Логист», с которым Комплекс заключил Договор-заявку № 471) и который Доверенностью Комплекса был уполномочен на получение Товара для Покупателя. 

Фактическая передача Товара Водителю, уполномоченному Покупателем на получение Ленты для Комплекса, в силу указанных выше положений статей 224 и 458 ГК РФ свидетельствует о том, что обязанность Поставщика поставить Товар Покупателю является исполненной.

То обстоятельство, что ФИО6, подписав УПД № 102400166 о передаче ОАО «УГМК» Ленты Обществу, при этом не подписал документ о передаче Обществом Товара Комплексу, само по себе не опровергает подтвержденный совокупностью указанных выше доказательств факт получения ФИО6 (как уполномоченным на то Комплексом лицом) Товара для Покупателя, а то обстоятельство, что Водитель не доставил Груз Комплексу, не означает, что Поставщик не исполнил свое обязательство поставить Товар Покупателю, в связи с чем доводы Истца и ООО «Гус-Логист» об обратном и о наличии оснований для удовлетворения иска Комплекса не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы отзывов Комплекса и ООО «Гус-Логист» на Жалобу не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, Ответчика и ООО «Гус-Логист», изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений) и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Комплекса должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Комплекса и удовлетворение Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на него же, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-6291/2024 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЦентрМеталл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи С.А. Бычихина         

 М.В. Немчанинова