﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38246/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Строй город"» (ИНН 6154142775, ОГРН 1166196056355), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергиенко Алексея Юрьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Строй Город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-38246/2018, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Строй город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сергиенко А.Ю. (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.07.2018 № 61076/18/1521944 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на срок добровольного исполнения направлена обществу органом почтовой связи, что подтверждается соответствующим реестром. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При доставке обществу корреспонденции органом почтовой связи нарушен порядок ее вручения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 57445/18/61076-ИП на основании постановления от 10.04.2018 № 61540046285 ИФНС по г. Таганрогу о взыскании с общества 188 885 рублей 50 копеек налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, 03.07.2018 судебный пристав вынес постановление № 61076/18/1521944 о взыскании с должника 13 221 рубля 99 копеек исполнительского сбора.

Общество, полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество в установленный срок не исполнило, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с общества исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю и суду не представлены, суды сделали верный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, исследован и обоснованно отклонен судами.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица (юридический адрес) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом по юридическому адресу должника 20.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 34790019127405. Конверт с постановлением после неудачной попытки вручения (23.04.2018) возвращен органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю 31.05.2018 в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-38246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.Г. Соловьев

Судьи											Я.Е. Волков

											В.Е. Епифанов