АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14254/2023

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 926 руб. 45 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (далее – СПК «Еремеевский», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 61 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

АО «База Агрокомплект» в судебном заседании требования поддержало.

СПК «Еремеевский» надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, АО «База Агрокомплект» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на общую сумму 2 984 279 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленным печатями организаций счетами-фактурами:

- от 07.11.2022 № УТБАК0027359 на сумму 417 830 руб.;

- от 07.11.2022 № УТБАК0027360 на сумму 118 136 руб. 50 коп.;

- от 07.11.2022 № УТБАК0027362 на сумму 109 960 руб.;

- от 11.11.2022 № УТБАК0027686 на сумму 24 158 руб.;

- от 11.11.2022 № УТБАК0027688 на сумму 23 760 руб.;

- от 15.11.2022 № УТБАК0027850 на сумму 1 200 руб.;

- от 15.11.2022 № УТБАК0027851 на сумму 2 800 руб.;

- от 17.11.2022 № УТБАК0027978 на сумму 114 311 руб.;

- от 17.11.2022 № УТБАК0027980 на сумму 131 264 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028461 на сумму 177 390 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028460 на сумму 344 000 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028463 на сумму 36 000 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028464 на сумму 69 676 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028465 на сумму 59 583 руб.;

- от 24.11.2022 № УТБАК0028466 на сумму 12 000 руб.;

- от 29.11.2022 № УТБАК0028644 на сумму 70 055 руб.;

- от 29.11.2022 № УТБАК0028646 на сумму 47 800 руб.;

- от 09.12.2022 № УТБАК0029313 на сумму 46 000 руб.;

- от 12.12.2022 № УТБАК0029391 на сумму 188 560 руб.;

- от 12.12.2022 № УТБАК0029404 на сумму 16 200 руб.;

- от 15.12.2022 № УТБАК0029598 на сумму 12 600 руб.;

- от 15.12.2022 № УТБАК0029597 на сумму 171 025 руб.;

- от 16.12.2022 № УТБАК0029714 на сумму 74 030 руб.;

- от 21.12.2022 № УТБАК0029956 на сумму 699 925 руб.;

- от 21.12.2022 № УТБАК0029972 на сумму 4 730 руб.

Вместе с тем, СПК «Еремеевский» произвело оплату товара не в полном объеме, на сумму 1 984 279 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 307 на сумму 11 286 руб. 25 коп, от 15.11.2022 № 1611 на сумму 417 830 руб., от 15.11.2022 № 1623 на сумму 118 307 руб., от 09.12.2022 № 319 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2023 № 7 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2023 № 52 на сумму 636 856 руб. 50 коп.

Таким образом, у СПК «Еремеевский» перед истцом возникла задолженность в размере 1 000 000 руб.

Также, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.07.2023 в размере 61 926 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) отсутствует ссылка на конкретный договор как на основание возникновения обязательств, то между сторонами спора сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Поскольку между сторонами имело место заключение разовых сделок, факт поставки товара подтвержден материалами дела, отсутствие согласованного срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого товара в порядке положений статьи 486 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, покупателем поставленный товар оплачен не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований СПК «Еремеевский» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 1 000 000 руб. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая установленную сторонами в УПД стоимость товаров, а также отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга АО «База Агрокомплект» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.07.2023 в размере 61 926 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 061 926 руб. 45 коп., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности за поставленный товар, 61 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 23 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда