АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14685/2022

Дело № А65-15227/2020

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миа-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А65-15227/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Строй» о взыскании долга по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – ООО «ПСФ «Гидромонтаж», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Миа-Строй» (далее – ООО «Миа-Строй», ответчик) о взыскании 5 386 950 руб. 95 коп. долга по договору аренды помещения, 2 970 601 руб. долга по договору аренды оборудования, 285 729 руб. 10 коп. пени по договору аренды помещения с последующим начислением, 141 193 руб. 23 коп. пени по договору аренды оборудования с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №46/А/2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору – цех изготовления металлоконструкций №1, 3 этажный, общей площадью 6 065 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> зд. 17.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата по договору производится в рублях и устанавливается в размере 150 руб. за один кв.м в месяц, что составляет в период с 04.09.2017 по 04.04.2018 ежемесячно 909 750 руб. в т.ч. с учетом НДС. 

В период с 05.04.2018 по 04.07.2018 арендная плата будет устанавливаться по соглашению сторон. 

Согласно пункту 5.3 договора расходы на электроэнергию, водоснабжение, иные коммунальные услуги не включены в стоимость арендной платы и возмещаются арендатором арендодателю. 

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором ежемесячно до 21 числа текущего месяца. 

Дополнительными соглашениями от 01.10.2017, от 01.11.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 стороны изменяли арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018, площадь арендуемого помещения уменьшили с 6 065 кв.м до 4 317,5 кв.м., а согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019, пункт 3.4.7 дополнен предложением «за собственный счет заключить договор с охранным предприятием, с целью охраны арендуемого помещения. Расходы на оплату охранных услуг в полной мере и объеме несет арендатор». 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у арендатора образовалась задолженность за период с 04.09.2017 по 30.06.2020. 

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды оборудования №47/А/2017 от 04.09.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование  для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату. 

Порядок расчетов: с 04.09.2017 по 04.07.2018 ежемесячно арендная плата составляет 290 250 руб., в том числе НДС в сумме 44 275 руб. 42 коп. 

В период с 05.04.2018 по 04.07.2018 цена будет устанавливаться по соглашению сторон.

Согласно дополнительным соглашениям от 01.10.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 стороны изменяли размер арендной платы. Также было уменьшено число передаваемого в аренду имущества и пункт 6.6 дополнен словами «за собственный счет заключить договор с охранным предприятием, с целью охраны арендуемого помещения. Расходы на оплату охранных услуг в полной мере и объеме несет арендатор». 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у арендатора образовалась задолженность, направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2020 с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 309, 310, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет, взыскали задолженность по договорам аренды с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения договоров истцом на сумму долга начислены пени в размере 426922 руб. 33 коп., из которых: 285 729 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по договора №46А/2017 от 04.09.2017 за период с 22.09.2017 по 30.06.2020, 141 193 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору №47А/2017 от 04.09.2017 за период с 01.10.2017 по 30.06.2020.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6.2 договора аренды оборудования №47/А/2017 от 04.09.2017, пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения №46А/2017 от 04.09.2017, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения и удовлетворил заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А65-15227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     И.Р. Нагимуллин