СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-8337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-3520/2018 (4)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-8337/2017  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано – 633131, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Западное»  введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

27.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета МУП «Западное»  в пользу ООО «Армаданефть» в размере 2 588 700 рублей 96 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 588 700 рублей 96 копеек на счет МУП «Западное», и  восстановления задолженности МУП «Западное»  перед ООО «Армаданефть».

В качестве правового основания указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2018 ФИО3 освобожден  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Западное».

В качестве  конкурсного управляющего МУП «Западное» утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>; регистрационный  номер  в сводном  государственном реестре  арбитражных управляющих 16467, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656055, 

<

...> кв. 54). 

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.12.2018)  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Западное» отказано. 

Конкурсный управляющий МУП «Западное» ФИО2  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

В обоснование заявитель ссылается на доказанность оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средство произошло после принятия заявления о признании должника банкротом.

К судебному заседанию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего МУП «Западное» поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении обособленного спора в её отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком «Левобережный» (ПАО) представлены сведения о порядке  поступления исполнительного листа  серии ФС №016783085 выданного по делу №А45-1685/2017 от 07.03.2017 о взыскании задолженности с МУП «Западное» в пользу ООО «АРМАДАНЕФТЬ»,  по которому  произведено списание  денежных средств в сумме  2 588 700 рублей 96 копеек 31.05.2017. Из представленного ответа  банка  следует, что исполнительный  лист  был представлен нарочно  19.04.2017. 

Конкурсный управляющий  МУП «Западное», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 588 700 рублей 96 копеек были получены ООО «Армаданефть» путем списания Ярославским ф-л ПАО «Промсвязьбанк» со счета МУП «Западное» с нарушением очередности, а также нарушением законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу, что получив денежные средства  по   исполнительному  листу, ответчик  реализовал свое  право  на   исполнение  решения  суда   вступившего в законную силу, что не противоречит  действующему законодательству и сложившимся условиям гражданского оборота. Кроме того, исходил из того, что  заявителем  не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку  исполнительный  лист  был предъявлен  к расчетному  счету и исполнен  банком в пользу  взыскателя в связи с наличием  на расчетном  счете  денежных средств.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании МУП «Западное» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства должника в сумме 2 588 700 рублей 96 копеек списаны со счета должника в счет погашения задолженности (не являющейся текущей) в пользу кредитора должника ООО «АРМАДАНЕФТЬ» 31.05.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО «Топ Трейд», ФНс России, ООО «Сибирьбурвод», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований ООО «АРМАДАНЕФТЬ» путем списания денежных средств должника в сумме  2 588 700 рублей 96 копеек  нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

В этой связи вывод суда первой инстанции о добросовестности кредитора ООО «АРМАДАНЕФТЬ» и об отсутствии у него осведомленности о финансовых трудностях должника, не имеет правового значения. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности  в этой связи не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж был  направлен на исполнение просроченных обязательств.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и участниками обособленного спора данный факт не оспаривается.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-8337/2017.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «АРМАДАНЕФТЬ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-8337/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать сделку по списанию 31.05.2017 со счета со счета МУП «Западное» в пользу ООО «Армаданефть» денежных средств в размере 2 588 700 рублей 96 копеек недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Западное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  денежные средства в сумме  2 588 700 рублей 96 копеек, восстановив задолженность МУП «Западное»  перед ООО «Армаданефть» в указанной сумме.

Взыскать с ООО «Армаданефть» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по требованию и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1