ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10607/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А47-9612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-9612/2016 (судья Бабердина Е.Г.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Энергоремстройсервис», должник) введено наблюдение.

Определением суда от 20.11.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее - ООО «ГлобалСнаб», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 631 606 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРЕОНЪ» (далее – общество «КРЕОНЪ»), публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «ГлобалСнаб» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГлобалСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что довод конкурсного кредитора о создании общества «КРЕОНЪ» за 11 дней до даты заключения им договора подряда с должником, не может лечь в основу доказательственной базы, поскольку законом не запрещено организовывать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, заключать договоры, принимать на себя обязательства в любой момент после государственной регистрации. Вывод суда об отсутствии у общества «КРЕОНЪ» специальной техники и материалов противоречит содержащимся в материалах дела ответам на запросы от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску. Кроме того, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ООО «КРЕОНЪ», МРЭО ГИБДД, общества «Банк «Оренбург». Факт отсутствия у ООО «КРЕОНЪ» техники не исключает возможность аренды необходимых единиц. Возражения ИФНС по г. Орску не подтверждены актом налоговой проверки и иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «ГлобалСнаб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого, в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Энергоремстройсервис», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 общество «КРЕОНЪ» (подрядчик) и общество «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключили договор подряда № 7 , по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика строительно-монтажные работы по бетонированию свай и планировке площадей, по устранению дефектов на объекте - «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева», установленной мощностью 25МВт, г. Орск», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 11 200 000 руб.

24.06.2016 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года, согласно которому работы выполнены в период с 14.03.2016 по 24.06.2016, общая стоимость работ составила 9 500 000 руб.

19.12.2016 между обществом «КРЕОНЪ» (цедент) и обществом «ГлобалСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 3-5 т.1).

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда № 7 от 14.03.2016, заключенному между цедентом и обществом «Энергоремстройсервис».

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 9 500 000 руб.

Исходя из пункта 3.1 договора, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 

На основании изложенного общество «ГлобалСнаб» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. За неисполнение обязательств по оплате работ по договору подряда общество «ГлобалСнаб» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило должнику неустойку за период с 01.08.2016 по 26.10.2017 в размере 1 131 606 руб. 16 коп. (расчет неустойки л.д. 12 т.1).

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия и размера задолженности.

Заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35)).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с момента заключения кредитором и третьим лицом договора цессии от 19.12.2016, к ООО «ГлобалСнаб» перешло право требования к должнику по договору подряда от 14.03.2016. 

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия между ООО «КРЕОНЪ» и должником правоотношений по договору от 14.03.2016 в материалы дела представлены локальный сметный расчет (л.д. 6-13 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2016 (л.д. 14 т.1), акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 (л.д.10-12 т.1).

Иных доказательств реальности взаимоотношений сторон по договору подряда в материалы дела не представлено. 

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, могут быть отнесены доказательства, указывающие, в частности, на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данный вывод следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, ставящие под сомнение реальность выполнения обществом «КРЕОНЪ» работ по договору подряда от 14.03.2016.

В настоящем деле кредиторами были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора подряда.

В частности, общество «Аврора» указывает на невозможность реального выполнения обществом «КРЕОНЪ» работ по причине отсутствия у него необходимых материальных ресурсов (материалов, оборудования, техники), а также рабочих соответствующих специальностей (л.д. 64-67 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «КРЕОНЪ» создано 03.03.2016, то есть за 11 дней до даты заключения им договора подряда с должником и начала выполнения работ по этому договору (л.д. 4-8 т.2).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, при выполнении обществом «КРЕОНЪ» работ использовались материалы (бетонный раствор, песок), а также специальная техника (экскаваторы, автомобили-самосвалы).

Наличие у общества «КРЕОНЪ» соответствующих материалов и техники, а также работников, необходимых для управления этой техникой, заявитель не доказал.

Размер уставного капитала общества «КРЕОНЪ» составляет 11 000 рублей и не предполагает наличие у общества необходимой техники. 

Согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, самоходная техника за обществом «КРЕОНЪ» не регистрировалась (л.д. 19 т.2).

ООО «ГлобалСнаб» не доказало сам факт наличия у общества «КРЕОНЪ» работников, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

По сведениям, предоставленным инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, у общества «КРЕОНЪ» отсутствуют работники. Общество «КРЕОНЪ» не представляло сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за 2016 год, а также бухгалтерскую отчетность (л.д. 28-30 т.2).

Согласно представленной налоговым органом информации, в ходе проведения им контрольных мероприятий было установлено, что общество «КРЕОНЪ» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на оказание услуг по обналичиванию денежных средств и по получению необоснованной налоговой выгоды третьими лицами. 

Также налоговый орган указывает на отсутствие у общества «КРЕОНЪ» каких-либо активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об обществе «КРЕОНЪ» являются недостоверными.

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу общества «КРЕОНЪ», возвращена неврученной.

Обществом «Аврора» в материалы дела также представлены справочные сведения информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», согласно которым интересы должника и ООО «ГлобалСнаб» в арбитражном суде представляет один и тот же представитель (л.д.86 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд предлагал заявителю представить сведения о том, каким образом заявитель исполнил свои обязательства по оплате обществу «КРЕОНЪ» уступленного права (требования) по договору цессии. Таких сведений заявитель не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая действие принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности должника перед ООО «ГлобалСнаб».

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить на обозрение суда дополнительные доказательства, подтверждающие наличие предъявленной кредитором задолженности. Однако указанные требования суда исполнены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Для установления значимых по делу обстоятельств кредитор, должник и третье лицо должны были раскрыть суду содержание своих правоотношений в полном объеме. Добросовестные стороны процесса, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, возлагая бремя доказывания обратного на иную сторону спора. 

Довод ООО «ГлобалСнаб» об объективной невозможности представления необходимых доказательств с учетом того, что право требования к должнику перешло к заявителю по договору уступки, судом не принимается.

Перемена лица в обязательстве не освобождает преемника от доказывания значимых по делу обстоятельств. Право требования к должнику не продавалось на открытых торгах; ООО «ГлобалСнаб» не даны пояснения относительного того, каким образом был осуществлен поиск контрагента - общества «КРЕОНЪ», при том, что указанное общество по адресу своего места нахождения не находится; уступленное право не оплачено, требования к должнику предъявлены по истечении года после заключения договора уступки, что противоречит пояснениям кредитора о заключении сделки с целью получения прибыли.

Заключая договор уступки, ООО «ГлобалСнаб», действуя осмотрительно, должно было проверить действительность приобретаемого права не только на основании договора и акта приемки выполненных работ. 

Должник предъявленное ООО «ГлобалСнаб» требование признал (л.д.78 т.1). Однако, являясь генеральным подрядчиком, также уклонился от представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ обществом «КРЕОНЪ» (переписка с заказчиком, оформление допусков на площадку, журналы работ и т.п.).

При изложенной совокупности доказательств суд не усмотрел оснований для истребования выписки по расчетному счету общества «КРЕОНЪ», поскольку  сведения о платежных операциях указанного лица не будут являться достаточными для установления факта выполнения спорных работ обществом «КРЕОНЪ» и их стоимости.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта наличия задолженности ООО «Энергоремстройсервис» перед ООО «ГлобалСнаб» в заявленном размере. Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования, которое в рассматриваемом случае достаточными доказательствами не подтверждено.  

Доводы ООО «ГлобалСнаб», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.   

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-9612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

          А.А. Румянцев