Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                    Дело №А72-5741/2023 

14.09.2023.

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сенгилей

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2

третьи лица: 

Бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный отдел» муниципального образования «Сенгилеевский район»;

УФССП России по Ульяновской области,

об освобождении имущества от наложенного ограничения по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены; 

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьих лиц  – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении имущества - автотранспорт, модель ВАЗ-212140, идентификационный номер ХТА212140В2000306, 2011 г.в., госномер 

<

***> от наложенного ограничения в виде запрета по исполнительному производству №27914/22/73033-ип.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения  в связи  с  нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2023 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бюджетное учреждение «Административно-хозяйственный отдел» муниципального образования «Сенгилеевский район», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району было возбуждено исполнительное производство №27914/22/73033-ИП. 

Согласно исковому заявлению 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на распоряжение имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль, модель ВАЗ-212140, идентификационный номер 

<

***>, 2011 г.в., гос.номер 

<

***>. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 04.04.2023 данное имущество находится в муниципальной собственности МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Автотранспортное средство было передано Бюджетному учреждению «Административно-хозяйственный отдел» муниципального образования «Сенгилеевский район» в оперативное управление.

Постановлением Администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области от 25.01.2023 №31-п движимое имущество: автомашина ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель, модель 9397636, №21214, шасси, рама номер отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет темно-зеленый, год выпуска 2011, ПТС 63 НВ 715512 изъято из оперативного управления Бюджетного учреждения  «Административно-хозяйственный отдел» МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области просит снять ограничения в виде запрета в отношении имущества: автомобиль ВАЗ-212140, идентификационный номер 

<

***>, 2011 г.в., госномер 

<

***> по исполнительному производству №27914/22/73033-ИП.

В силу ст.123.12 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления наряду с правом собственности является вещным правом, защищается от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

С учетом изложенного, судебным приставом - исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району в рамках исполнительного производства №27914/22/73033-ИП был обоснованно наложен запрет на распоряжение имуществом (в том числе на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля ВАЗ-212140, идентификационный номер 

<

***>, 2011 г.в., гос.номер 

<

***> принадлежащего на момент наложения запрета 11.07.2022 должнику на праве оперативного управления. 

Изъятие собственником имущества из оперативного управления должника 25.01.2023 является нарушением установленного запрета, а, значит, противоречит действующему законодательству и не является основанием для снятия наложенного ограничения.

При таких обстоятельствах исковые требования Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику.

Более того, несмотря на предложение суда представить материалы исполнительного производства №27914/22/73033-ИП, данные материалы лицами, участвующими в деле, представлены не были, в связи с чем установить взыскателя (взыскателей) по исполнительному производству не представилось возможным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                            И.В. Рыбалко