СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-20133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электросетьсервис» в лице конкурсного управляющего (№ 07АП-3875/2022) на определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20133/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3931112 от 05.07.2019. 

Определением от 21.10.2021 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено. 

13.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с заявителя ООО «Электросетьсервис» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 расходов в размере 597 801,91 руб., в том числе: вознаграждение в размере 537 435,00 руб., судебные расходы в размере 60 366,91 руб.

Определением от 06.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области требование конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил частично: Взыскал с ООО «Электросетьсервис» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 расходы в размере 440 366,91 руб., в том числе: вознаграждение в размере 380 000,00 руб., судебные расходы в размере 60 366,91 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части удовлетворения требования арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим получена компенсация понесенных расходов.  Размер вознаграждения управляющего подлежит уменьшению, с связи с периодами уклонения от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства. 

Арбитражный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения за период с 02.03.2020 по 06.10.2021, подлежит снижению с учетом незначительного объема работ, перечисленных самим управляющим за спорные месяцы, в остальной части требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ООО «Электросетьсервис» являлось заявителем по делу о банкротстве, также, являлось мажоритарным кредитором с размером требований 2 487 108,03 рубля (основной долг), что составляет 92,59% требований кредиторов, включенных в РТК.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением суда по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 088 781,93 руб. 

Конкурсным управляющим в адрес всех кредиторов было направлено уведомление «о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности» (исх. 41 от 27.02.2020 г.). 

Кредитор ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска выбрал право распоряжения в виде уступки части требования. От ООО «Электросетьсервис» ответа в адрес конкурсного управляющего направлено не было. 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд был направлен Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 27.03.2020 г. (исх. 47 от 27.03.2020). Возражений по поводу отчета кредиторами заявлено не было. 

В дальнейшем, конкурсным управляющим было подано заявление в суд о замене взыскателя, получен исполнительный лист, который был им предъявлен в службу судебных приставов. 

С периодичностью раз в три месяца конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, где тот отчитывался о проделанной работе и перспективах пополнения конкурсной массы должника. Ни на одном из собраний представители ООО «Электросетьсервис» участия не принимали, возражений/жалоб, требований не заявляли. 

28.05.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО7 было направлено уведомление о проведении 15.06.2021 собрания кредиторов с формулировкой второго вопроса повестки дня: 2. Принятие решения о дебиторской задолженности по следующим формулировкам: - Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника в ходе конкурсного производства; - Утвердить соглашение об отступном путем передачи по рыночной стоимости конкурсному управляющему ООО НПО «Звезда» ФИО5 права требования к ФИО6 в счет частичного погашения текущих расходов первой очереди. 

Представитель кредитора не явился на собрание, по данному вопросу не проголосовал. 

27.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Электросетьсервис» ФИО7 было направлено уведомление о проведении 11.08.2021 повторного собрания кредиторов с той же самой формулировкой второго вопроса повестки дня. Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте «Почта России», уведомление ФИО7 получено 31.07.2021. 

Представитель кредитора также не явился. 

09.06.2021 конкурсным управляющим был заключен договор (с аккредитованной при СРО НПО «СГАУ) организацией на проведение консультационных услуг по определению ориентировочной стоимости права требования к ФИО6, получено информационное письмо (справка) об оценочной стоимости равной 140 000 рублей. 

Данная оценочная стоимость никем не была оспорена. 

11.08.2021 конкурсным управляющим в суд и кредиторам (в том числе КУ ФИО7) было направлено ходатайство об утверждении отступного, которое, как следует из отчета об отслеживании с сайта «Почта России», получено ФИО7 23.08.2021. 

Определением от 16.09. было утверждено отступное с конкурсным управляющим ФИО5, согласно которому к нему перешло право требования к ФИО6 в счет частичного погашения текущих расходов. 

До рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении отступного возражений со стороны кредиторов заявлено не было. 

В судебное заседание по рассмотрению заявления представители кредитора не явились. 

Всего задолженность перед конкурсным управляющим за процедуру составила сумму 678 820,08 руб. 

Сократив её на 140 000 руб., управляющий и обратился с настоящим заявлением на сумму вознаграждения - 537 435 руб. и компенсации понесенных расходов - 60 366,91руб. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий уже получил возмещение не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения управляющего в периоды бездействия управляющего, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции с учетом того, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись, случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовали, случаи необоснованно понесенных конкурсным управляющим расходов за счет должника отсутствовали; случаи признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок отсутствовали, при этом незначительного объема работ перечисленных самим управляющим за спорные месяцы, уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.03.2020 по 06.10.2021, до 140 000 рублей.

При этом размер вознаграждения установлен исходя из следующего: в 2020 году: 30 000 руб. – за март; за апрель, сентябрь оплата - 0. За май и за декабрь –по 5 000руб., за июнь-июль, август, октябрь, ноябрь – по 10 000 руб. -В 2021году: январь -5 000руб., март -5 000 руб., апрель -0 руб., с мая по октябрь- по 5 000 руб. за 6 месяцев и за февраль -10 000 руб. 

При этом, за не получивший возражений период с 03.07.2019 по 01.03.2020 (за 8 месяцев) подлежит установлению вознаграждение по 30 000 руб., следовательно, общая сумма вознаграждения составила за период с 03.07.2019 по 01.03.2020  - 240 000 руб. 

Управляющим были выполнен весь объем необходимых действий по обнаружения источников пополнения конкурсной массы должника, вплоть до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

Учитывая, указанные обстоятельства, и объем проделанной управляющим работы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера вознаграждения за указанный период.

Доказательств того, что установленный размер вознаграждения носит неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие кредитора не является достаточным основанием, чтобы считать установленный судом размер вознаграждения необоснованным.

Сумма понесенных им расходов в заявленном размере, подтверждена документально и не опровергнута материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно затягивал процедуру, не обращался с заявлением о ее прекращении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сразу после завершения такого этапа, как привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, управляющим и было заявлено о завершении процедуры, что не может быть расценено судом как затягивание процедуры. 

При этом судом принято во внимание, что вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника рассматривался в суде неоднократно, возражений относительно такого продления ООО «Электросетьсервис» (его конкурсный управляющий ФИО7) не заявляли. 

Самостоятельно заявлений о прекращении производства по делу кредитор-заявитель по делу не подавал, отказ от финансирования процедуры банкротства не заявлял. 

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

У кредитора имелась возможность на каждом этапе контролировать управляющего, отчеты которые, как и собрания кредиторов составлялись и проводились регулярно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя по делу 440 366,91 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20133/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электросетьсервис» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3