АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                    Дело №А65-28155/2017

Дата принятия решения в полном объеме 26 октября 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ладушка», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1274 руб., перечисленного по платежным поручениям №40, №44 от 09.12.2016, по уплате налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2017,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц – не явилось,  извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладушка», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик), Государственному учреждению  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1274 руб., перечисленного по платежным поручениям №40, №44 от 09.12.2016, по уплате налога по УСН в размере 4888,19 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016, по уплате страховых взносов  в размере 2655,80 руб., перечисленных по платежным поручениям №№37, 38, 41, 42 от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение заявленных требований: о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ в размере 1274 руб., перечисленного по платежным поручениям №40, №44 от 09.12.2016, по уплате налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249,90 руб., перечисленных по платежному поручению № 38 от 09.12.2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1078 руб., перечисленных по платежному поручению № 37 от 09.12.2016, а также выделить в отдельное производство требование Заявителя к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевске Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 249,90 руб., перечисленных по платежному поручению № 38 от 09.12.2016, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1078 руб., перечисленных по платежному поручению № 37 от 09.12.2016.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание, назначенное на 24.10.2017, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 согласно договору банковского счета резидента №161 Заявителем открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк».

09.12.2016 в целях уплаты налогов на расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» Заявителем представлены платежные поручения:

- НДФЛ в размере 1 274 руб. по платежному поручению №40, №44 от 09.12.2016, 

- налог по УСН в размере 4 651 руб. по платежному поручению №45 от 09.12.2016.

Заявителем было направлены письма исх№03, №04 от 20.01.2017 с требованием о признании обязательств по оплате налогов исполненными.

Согласно письму исх.№2.16-13/03882 от 15.05.2017 требования Заявителя оставлены без рассмотрения.

07.08.2017 Заявителю выставлено требование №32754 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решениями от 27.02.2017, 17.02.2017, 09.08.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов все расходные операции Заявителя по счету 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» приостановлены.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом 09.12.2016, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что в данном случае Заявитель обращается со способом защиты права в виде признания обязанности по уплате налога исполненной, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Таким образом, Заявитель должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 09.12.2016 по 30.12.2016 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа – 09.12.2016 доказан Заявителем. 

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписка по лицевому счету за период с 09.12.2016 по 30.12.2016, отметка на платежных поручениях «проведено 09.12.2016»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 №24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 №138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. 

С учетом вышеизложенного, положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя  с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам Ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, срок исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 1 274 руб. наступил, поскольку 08.12.2016 Заявителем была определена налоговая база по уплаченному НДФЛ, что подтверждается расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом от 18.01.2017.

Относительно обстоятельств уплаты налога по УСН в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016, арбитражный суд приходит к следующему.

Отчетными периодами по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, довод Ответчика о том, что ни срок оплаты, ни срок предоставления налоговой декларации по УСН еще не наступили, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора и противоречащий положениям ст. 346.17, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела доказана возможность налогоплательщика сформировать налоговую базу и определить подлежащую уплате в бюджет сумму авансового платежа по налогу по состоянию на 09.12.2016. 

Факт списания сумм налогов с расчетного счета Заявителя документально подтвержден, доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в СМИ информации о нестабильном финансовом положении банка.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, на момент совершения операции отсутствовали.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления инкассовых поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения инкассовых поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании  незаконными действий Ответчика, выразившиеся в отказе учесть денежные средства в размере 17 264 руб. по платежному поручению №1009 от 07.12.2017, списанные с расчетного счета, но не поступившие на счет по учету доходов бюджетов, в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование Заявителя о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб., перечисленного по платежным поручениям №40, №44 от 09.12.2016, по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Ладушка», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб., перечисленного по платежным поручениям №40, №44 от 09.12.2016, по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 4 651 руб., перечисленного по платежному поручению №45 от 09.12.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова