2374/2022-97705(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7313/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-15399/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-7313/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН1082366000200)  к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного  

управлению Центрального банка Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: акционерное общество «Сочиторгтехника»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении, 

при участии:  

от ООО «Феникс 2008» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: адвокат Яманов И.Л. по доверенности от 05.08.2020,  

от АО «Сочиторгтехника» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека 

арбитражных дел»: представитель Мазаная М.И. по доверенности от 06.10.2020,  от Южного главного управлению Центрального Банка Российской Федерации:  

представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – заявитель,  общество, ООО «Феникс 2008») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Южного Главного  Управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании  незаконным определения от 04.02.2022 № 156462/1040-1 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сочиторгтехника»  (далее – третье лицо, АО «Сочиторгтехника»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс 2008» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непредставление или нарушение  срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих)  предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Заявитель жалобы  указывает, что в силу части 11 статьи 13 Федерального закона о бухгалтерском учете  в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим  коммерческой тайны. В силу подпунктов 5 и 6 статьи 91 Закона об акционерных  обществах документы годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) отчетности  и годового отчета подлежат предоставлению любому акционеру вне зависимости  от количества принадлежащих ему акций. То обстоятельство, что ранее по запросу ООО  «Феникс 2008» предоставлялись налоговые декларации за 2008 и 2009 годы, поскольку  общество было освобождено от составления бухгалтерской отчетности, как применяющее  упрощенную систему налогообложения, не имеет значения, поскольку организации  согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах  обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе.  

В материалы дела от АО «Сочиторгтехника» поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сочиторгтехника» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Феникс 2008» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель Южного главного управлению Центрального Банка Российской  Федерации указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Представитель АО «Сочиторгтехника» не согласился с доводами апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в ЮФО поступило обращение (вх. № ОЭ-195930 от 15.12.2021)  акционера акционерного общества «Сочиторгтехника» - общества с ограниченной  ответственностью «Феникс 2008» (в лице директора ФИО3)  относительно возможного нарушения АО «СТТ» требований федеральных законов  к порядку предоставления акционерам информации (уведомлений), предусмотренной  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актам.  

По мнению заявителя, обществом по запросу ООО «Феникс 2008» не  предоставлена годовая (бухгалтерская) отчетность за периоды 2008, 2009, 2010 года,  что соответствует признакам состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.  

04.02.2022 по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении   № 156462/1040-1 в отношении акционерного общества «Сочиторгтехника» (л.д. 13-18).  

Несогласие с определением административного органа послужило основанием для  обращения заявителя в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом  положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1, статья 24.1, 25.2,  26.1, 28.1, 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», разъяснений, указанных  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и  законности принятого административным органом определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции установил, что в предмет настоящего спора входит проверка  обеспечения баланса законных интересов акционера и общества, установление  обоснованного интереса акционера в получении соответствующей информации, а также  выяснение того обстоятельства, не создаются ли намеренно акционером объективные  трудности акционерному обществу путем направления требования о получении  информации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил  установленный судом первой инстанции факт того, что АО «Сочиторгтехника» ответило  на требование ООО «Феникс 2008» в срок, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 52  Закона об акционерных обществах и пункта 3.7 Положения № 660-П.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  и достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения в действиях общества, заключил о правомерности отказа Центрального  банка Российской Федерации в лице Южного главного управлению Центрального банка  Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении АО «Сочиторгтехника».  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  образуется при непредставлении или нарушении эмитентом порядка и сроков  представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных)  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами, а равно предоставление информации не в полном объеме, и или  недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно доводам заявителя, АО «Сочиторгтехника» в нарушении статей 89, 91  Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный  закон № 208-ФЗ) не предоставило заявителю копии запрашиваемых документов общества  в ответ на требование о предоставлении документов. По мнению заявителя,  непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов),  подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами  и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами образует  

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19  КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае следует учитывать, что в делах, связанных  с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как  оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам,  отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета  директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в  них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности),  так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности,  выявить в действиях, как акционерного общества, так и акционера злоупотребление  правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей  информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных  трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного  акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер,  требующий предоставления информации, является представителем конкурента или  специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить  деятельность общества) (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-ОП).  

В силу положений определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П  при привлечении к административной ответственности, при рассмотрении судом дела об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой акционером  информации.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о том, что в силу  части 11 статьи 13 Федерального закона о бухгалтерском учете в отношении  бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой  тайны, учитывая следующее.  

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона № 208 определен перечень документов,  к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.  

Согласно пункту 3 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ по требованию  акционера (акционеров) владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций  общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, если иное не  предусмотрено уставом общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам)  доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1  статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ, за исключением документов, указанных  в пункте 5 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ. Указанные в настоящем пункте  положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его  учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по  решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами  общества.  

Пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ определен ряд условий, при  которых общество вправе оказать в доступе к документам и информации.  

Так, одним из условий отказа в доступе к информации является то, что  запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более  трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках,  исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.  

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что запрашиваемые ООО  «Феникс 2008» сведения в соответствии с перечнем сведений, составляющих  конфиденциальную информацию, коммерческую информацию в АО «Сочиторгтехника»,  утвержденным генеральным директором общества 30.06.2020, являются  конфиденциальной информацией предприятия.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 91 Закона № 208-ФЗ срок исполнения  обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную  информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом  и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам акционером  договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности).  Условия договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности)  могут определяться обществом в формуляре или в иной стандартной форме и должны  быть едиными для всех акционеров общества.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» порядок предоставления участникам хозяйственного  общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения  устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с  правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Ограничение прав  участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается;  соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат  применению судами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011   № 8-О-П указал, что особенностью акционерной формы предпринимательства  (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число  акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие  специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся  общедоступными. Право акционеров на доступ к документам общества должно  осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и  акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота,  заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него  информации.  

Акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно  общему правилу (если иное не установлено законом), вправе разрешать, или ограничивать  доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать  информацию, в том числе распространять ее по своему усмотрению, передавать другим  лицам по договору или на ином установленном законом основании, защищать  установленными законом способами свои права в случае незаконного получения  информации или ее незаконного использования иными лицами и осуществлять иные  действия с информацией или разрешать осуществление таких действий, соблюдая при  этом права и законные интересы иных лиц, принимая меры по защите информации и  ограничению доступа к информации, если такая обязанность установлена федеральными  законами. В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим  доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными  нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа  акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации,  касающейся текущей хозяйственной деятельности).  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ меры по охране  конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в  себя:  

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;  

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем  установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого  порядка;  

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую  тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;  

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей  коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами  на основании гражданско-правовых договоров;  

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую  коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую  информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации  (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных  предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, и место жительства).  

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем  информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10  (часть 2 статья 10 Федерального закона № 98-ФЗ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма № 144,  в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного  общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том  числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы  и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает,  что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности  ее сохранять.  

Суд первой инстанции при разрешении спора верно принял во внимание, что  в ответ на требование по юридическому адресу ООО «Феникс 2008» было направлено  письмо (исх. от 08.09.2020 № 56), содержащее предложение предоставить акционеру  расписку о неразглашении полученной конфиденциальной информации.  

06.11.2020 в адрес ООО «Феникс 2008» обществом было повторно направлено  уведомление о необходимости подписать соглашение о конфиденциальности информации  о деятельности общества.  

Суд первой инстанции установил, что расписку о конфиденциальности получаемой  информации и об обязанности ее сохранять заявитель не представил.  

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие  о принятии мер по установлению конфиденциальной информации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы режим коммерческой тайны считается  установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую  тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в силу подпунктов 5  и 6 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы годовой бухгалтерской  (финансовой отчетности) отчетности и годового отчета подлежат предоставлению любому  акционеру вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 Информационного письма № 144 участнику хозяйственного  общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении  информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.  Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное  заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при  условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено  обществом; заявление участником требования о предоставлении информации  и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества  и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического,  юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Феникс 2008» является владельцем  1 275 обыкновенных акций АО «Сочиторгтехника», что составляет 14, 1667%  голосующих акций общества.  

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы,  несмотря на отказ в предоставлении запрошенной информации по запросу от 28.08.2021  ООО «Феникс 2008» до настоящего времени не обращалось с иском к обществу о  получении указанной информации в судебном порядке.  

Суд первой инстанции также установил, что ранее в ответ на запрос обществом  были направлены в адрес ООО «Феникс 2008» запрашиваемые документы (исх. № 16 от  26.04.2010), а ответ на повторный запрос тех же самых документов от 28.10.2021 истец не  получил и ответ вернулся в адрес общества за истечением срока хранения.  

Согласно пункту 31 Указания Банка России № 5182-У в случае принятия  обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по  основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ,  а также при отсутствии в распоряжении общества документов, требование  о предоставлении которых поступило, в том числе, ввиду того, что их хранение  не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров,  совета директоров и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их  хранения общество обязано в течении семи рабочих дней со дня предъявления требований  уведомить в письменном виде правомоченное лицо о принятом решении. Такое  уведомление направляется правомочному лицу способом связи, указанном в требовании.  

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что АО «Сочиторгтехника» ответило  на требование ООО «Феникс 2008» в срок, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 52  Закона об акционерных обществах и пункта 3.7 Положения № 660-П.  

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи  28.2 КоАП РФ, наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие  административного правонарушения, а также на норму законодательства о  несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную  арбитражным управляющим обязанность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел  об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ,  а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно с части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе  недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии  (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к  административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего  противоправные действия (бездействие);  

3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение  административного наказания;  

5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;  

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении.  

В связи с отсутствием события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих  на наличие события административного правонарушения в действиях общества, суд  апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности отказа  Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управлению  

Центрального банка Российской Федерации в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении АО «Сочиторгтехника».  

Нарушений процедуры вынесения определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу   № А32-7313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева