АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28992/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

           Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дони» (ОГРН 1022302798077) – Лозовик Д.С. (доверенность от 29.01.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия) – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дони» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-28992/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дони» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 14.04.2017 об отказе в предоставлении обществу муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 372 кв. м (кадастровый номер 23:49:0118008:1020), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Медицинская, 3а, с видом разрешенного использования – «столовая» (далее – земельный участок),

– обязать департамент устранить допущенные нарушения, а именно: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать обществу подписанный департаментом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:1020.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена администрация города Сочи (далее – администрация; т. 1, л. д. 168).

Решением от 06.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2017, в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы отказано. Требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации. Обществу на праве собственности принадлежат нежилое здание (столовая) 1967 года постройки площадью 252,6 кв. м (кадастровый номер 23:49:0118008:1008) и нежилое здание (буфет) 1968 года постройки площадью 27,5 кв. м (кадастровый номер 23:49:0118008:1007). Указанные объекты расположены на спорном земельном участке. Общество обратилось в администрацию с заявлением о приобретении спорного участка в собственность за плату. Письмом от 14.04.2017 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с нахождением участка в границах красных линий улицы Медицинской. В силу закрепленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснений, при разрешении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ). До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», далее – Закон № 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях). Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона        № 406-ФЗ. Спорный земельный участок находятся в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ. До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий. Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р (далее – распоряжение № 591-р), принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 данного Закона. Спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение. Отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о том, что он находится в зоне округа санитарной охраны курорта, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, при этом данные государственного кадастра недвижимости носят лишь учетный характер. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции заключили, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункты 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса). Отчуждение спорного земельного участка в частную собственность противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса и статье 58 Закона № 7-ФЗ, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что признание утратившим силу распоряжения № 591-р не влечет прекращения статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта). 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.09.2017 и апелляционное постановление от 04.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели довод заявителя о том, что границы округов санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения Сочи не утверждены в установленном законом порядке. Положение о данном курорте Правительством Российской Федерации не принято, а провозглашенный курортный статус города Сочи является декларативным, не позволяющим распространить на спорный земельный участок режим ограничения оборотоспособности, установленный статьей 27 Земельного кодекса для земель особо охраняемых природных территорий. Суды сделали вывод о нахождении спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта на основании сведений, содержащихся в пункте 6.7 Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (ИСОГД), в которых имеется ссылка на приказ Минздрава от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта». Данный нормативный акт не подлежит применению, поскольку издан органом, не уполномоченным на утверждение границ и режима округов санитарной и горно-санитарной охраны курортов федерального значения, противоречит действующему в настоящее время нормативному акту большей юридической силы – постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения». В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, требуется оценка законности отказа в приватизации в связи с нахождением участка в границах «красных линий» улицы Медицинской. Законность отказа департамента по указанному основанию суды не проверили.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.08.2016 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) внесены сведения о сформированном из земель населенных пунктов земельном участке площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0118008:1020, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Медицинская, 3а, с видом разрешенного использования «столовая» (т. 1, л. д. 40, 41).

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:1020 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.09.2016 (т. 1, л. д. 40).

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (столовая площадью 252,6 кв. м и буфет площадью 27,5 кв. м), расположенные на спорном земельном участке, соответствующие записи внесены в ЕГРП 24.03.2011 (т. 1, л. д. 45 –50).

На основании постановления администрации от 24.11.2016 № 2674 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 14.12.2016 заключили договор  № 4900010380 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее – договор аренлы), по условиям которого обществу на срок до 24.11.2021 предоставлен во временное владение и пользование спорный земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в установленнном порядке 13.01.2017. В договоре указано, что часть земельного участка расположена в границах «красных линий» улицы Медицинской (т. 1, л. д. 34 – 39).

Общество на основании статьи 39.20 Земельного кодекса обратилось к главе администрации с заявлением от 01.04.2017 о  предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:1020 (т. 1, л. д. 93, 94)

В письме 14.04.2014 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в собственность без проведения торгов, указав, что земельный участок расположен в границах «красных линий» улицы Медицинской (т. 1, л. д. 98, 99).

Общество, полагая, что отказ департамента в предоставлении данного участка в собственность без проведения торгов противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что в силу норм    части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

К природным объектам, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находятся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей  и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Закона № 26-ФЗ), пункт 1 статьи 58 Закона об охране окружающей среды).

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1 и 3 Закона № 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, а признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом в зависимости от ее значения включено в компетенцию Правительства Российской Федерации, соответствующих органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления.

В силу статьи 16 Закона № 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяются первая зона, на территории которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий; вторая зона, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Частью 3 статьи 22 Закона № 26-ФЗ определено, что утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов, считаются округами горно-санитарной охраны.

Статьями 2 и 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона № 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Утвержденным постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 № 500 Положением о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения предусматривалось установление округа санитарной охраны по каждому отдельному курорту союзного значения решением СНК СССР по представлению соответствующего народного комиссариата здравоохранения. До установления округа санитарной охраны (до производства требуемых изысканий, необходимых для установления границ округа) допускалось установление народными комиссариатами здравоохранения союзных республик временных округов санитарной охраны в естественных геоморфологических границах по утверждению Наркомздрава Союза ССР.

Приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта» утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи (приложения № 1, 2, 3).

Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 10.04.1940 № 500 утратило силу в связи с утверждением постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 № 654 Положения о курортах, которым установление границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения и определение их режима включено в компетенцию Совета Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС. Для курортов, на которых еще не проведены изыскания, необходимые для разработки проектов границ округов санитарной охраны, министерства здравоохранения союзных республик совместно с республиканскими советами по управлению курортами профсоюзов могли устанавливать по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами, осуществляющими контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, исполнительными комитетами соответствующих Советов народных депутатов временные округа санитарной охраны в естественных геоморфологических границах.

Границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями исполнительного комитета Сочинского городского Совета трудящихся от 06.04.1977 № 142, от 02.09.1987 № 455. В преамбуле к решению от 06.04.1977 № 142 отмечено, что исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся при его принятии руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении положения о курортах», а также приказом министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении проекта округа и зон санитарной охраны Сочинского курорта». Данное решение подлежало применению, поскольку исполнительный комитет Сочинского городского Совета трудящихся, согласно статьям 77 – 102 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 года (в редакции от 11 декабря 1975 года), раздела VII Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 года, являлся органом государственной власти, на отмену актов которого Сочинское Городское собрание как представительный орган местного самоуправления действующим законодательством не уполномочено. 

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 «О федеральных природных ресурсах» к федеральным природным ресурсам отнесены земельные участки курортных и лечебно-оздоровительных зон, а также других особо охраняемых природных территорий федерального значения. Правительству Российской Федерации предписано по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации разработать проекты законодательных актов по процедурам определения федеральных природных ресурсов, представить для утверждения перечни конкретных объектов, относящихся к федеральным природным ресурсам.

В целях сохранения и восстановления природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 № 2144 Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» Правительству Российской Федерации поручено по согласованию с администрациями Краснодарского края и Ростовской области утвердить перечни относящихся к федеральным природным ресурсам природных объектов побережий Черного и Азовского морей, провести соответствующие топографо-геодезические, картографические работы и утвердить границы названных объектов. Утверждение границ земельных участков особо охраняемых природных территорий, передача которых в частную собственность не допускается и изменение установленного режима использования которых производится с разрешения утвердившего соответствующий правовой статус этих территорий органа, предусматривалось в первоочередном порядке.

Принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утвержден представленный Минприроды России, администрациями Краснодарского края и Ростовской области, согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти Перечень имеющих федеральное значение особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, в который включены курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи. Признание названного распоряжения распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу не повлекло отмену режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, согласно которому при разработке территориальных комплексных схем, схем функционального зонирования, схем землеустройства, проектов районной планировки и генеральных планов развития территорий учитываются территория и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны. Разработка проектов округов санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения производится организациями по заданиям заказчика, согласованным с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а сам проект согласовывается с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:1020 входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Соответствующая информация приведена в представленных в материалы дела документах департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (т. 1, л. д. 99 – 103). Отсутствие соответствующих сведений в государственной кадастре недвижимости не исключает возможности определения правового режима соответствующей территории на основании иных доказательств. 

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судами первой и апелляционной инстанций, как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения общества соответствуют части 3 статьи 201 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы заявителя следует отклонить. 

Общество, ссылаясь на отсутствие утвержденных в установленном порядке границ округов  санитарной и горно-санитарной охраны курорта Сочи, не учитывает, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. 

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» в целях сохранения и использования уникальных рекреационных ресурсов Сочинского курортного региона установлено, что он является курортом федерального значения, и ему придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решениями Сочинского горисполкома от 06.04.1977 № 142 и от 02.09.1987 № 455, который при принятии указанных актов руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении положения о курортах», а также приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297. Из содержания указанных нормативных правовых актов не следует, что ранее утвержденные границы округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта подлежали отмене. 

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно руководствовались представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о нахождении испрашиваемого заявителем участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Заявитель не учитывает, что нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.09.2017 и апелляционного постановления от 04.12.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды правильно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                             № А32-28992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							   Н.С. Мазурова 

Судьи										   В.А. Анциферов

                                                                                                                         А.И. Мещерин