Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2407/2024

Дело № А33-35718/2018

27 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-35718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств; завершена процедура реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор), не согласившись с указанными судебными актами в части освобождения должника от исполнения обязательств, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в названной части отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле сведений о расходовании ФИО3 денежных средств, полученных им по договорам займа от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп» (далее – ООО «ТМ-Групп»); полагает, что непередача финансовому управляющему указанных договоров не позволила принять меры по их оспариванию. Также кредитор указывает на непередачу должником банковских карт, материальных и иных активов. Кредитор возражает выводам судов о недоказанности фактов сокрытия должником имущества, обращает внимание на трудоустройство ФИО3 в ООО «ТМ-Групп» и отсутствие при этом поступлений в конкурсную массу доходов с места работы, а также на непредоставление должником информации об источниках средств на содержание себя и своих несовершеннолетних детей. ФИО1 полагает необоснованным указание судов на то, что кредитор, предоставляя должнику займы, должен был осознавать наличие предпринимательских рисков невозврата денежных средств; отмечает, что договоры займа были заключены между физическими лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 20 июня 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края, разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не установил наличия оснований для неприменения правил об освобождении должника от имеющихся обязательств, в связи с чем освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в частности совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Признаки злостности уклонения выражаются, в частности в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это также влечет отказ в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на недопустимость применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, указал, что ФИО3 не представил сведения о своем имущественном положении, в том числе об источниках доходов, а также сведений о расходовании заемных средств. Финансовый управляющий указал на недобросовестность должника при возникновении и исполнении обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и ФИО1, обосновав это тем, что ФИО3, вступая в правоотношения с указанными кредиторами, не имел достаточного дохода и имущества для  исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указали суды, финансовый управляющий, ссылаясь на непредоставление должником сведений о своих доходах и имущественном положения, непередачу банковский карте не представил доказательств направления в адрес должника соответствующего запроса либо обращения в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 указанных сведений. В данном случае с ходатайством об истребовании документов финансовый управлявший обратился только в ходе рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и ввиду постановки судом вопросов относительно документального обоснования заявленного ходатайства.

При этом суд установил, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Копии ответов на данные запросы поступили в адрес финансового управляющего и приобщены к материалам дела. В материалы дела также представлены полученные от Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о доходах и трудоустройстве ФИО3 На недостаточность поступивших сведений, что могло бы затруднить проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовый управляющий и кредиторы не указывали. 

Доводы кредитора об открытии ФИО3 в процедуре банкротства (в июне 2020 года и июле 2021 года) электронных кошельков в КИВИ Банк (акционерное общество) исследованы и отклонены судами, отметившими, что обороты по указанным счетам в совокупности не превышают 20 000 рублей и составляют сумму ниже прожиточного минимума, что с учетом положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия у должника на иждивении двоих несовершеннолетних детей исключает возможность включения данных средств в конкурсную массу. При этом суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств выплаты финансовым управляющим должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Тот факт, что в настоящее время ФИО3 трудоустроен в ООО «ТМ-Групп» в должности директора ООО «ТМ-Групп», на что ссылается ФИО1, сам по себе не является доказательством сокрытия должником своих доходов, при том, что в дело не представлены доказательства получения им дохода.

Суд округа также учитывает пояснения финансового управляющего об отсутствии у ООО «ТМ-Групп» имущества и то обстоятельство, что именно неисполнение указанным обществом кредитных обязательств послужило основанием для подачи банком заявления о признании ФИО3, являющегося поручителя ООО «ТМ-Групп», банкротом. 

Оценивая доводы о недобросовестности ФИО3 при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 суды установили следующее.  

Задолженность ФИО3 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникла на основании договора поручительства от 18.12.2015 

<

***>-9, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТМ-Групп» перед банком по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 рублей. 

По договорам об ипотеке 

<

***>-7.10 от 18.12.2015 и 

<

***>-7.10/1 от 25.12.2015 должник передал в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0210304:911, 24:11:0210304:910, 24:11:02103 04:913, 24:11:0210304:912, 24:11:0330106:218.

Неисполнение ООО «ТМ-Групп» обязательств по кредитному договору                  

<

***> от 18.12.2015 послужило основанием для подачи АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявления о признании ФИО3 банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными и в размере 113 722 382 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества залоговым кредитором - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» разработано положение о продаже земельных участков, проведены торги по реализации указанного имущества, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение требований кредиторов.

Приняв во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, суд первой инстанции отметил, что банк как профессиональный участник кредитного рынка, извлекающий прибыль от предоставления кредитов, имел широкие возможности для оценки имущественного положения ФИО3 и ликвидности предлагаемого им обеспечения. Банк, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, учитывая размер кредита, выданного ООО «ТМ-Групп», должен был произвести оценку принимаемого в залог имущества, запросить у должника сведения о его финансовом состоянии, оценить перспективы и риски принятия имущества в залог. Последствие делового решения, принятого по результатам оценки банком предпринимательских рисков, не могут быть переложены на должника.

Соглашаясь с указанными выводами, суд округа также принимает во внимание данные в настоящем судебном заседании пояснения представителя ФИО1 о том, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не обращалось с заявлением о признании ООО «ТМ-Групп» банкротом, в свою очередь, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица не привлекался. 

Указывая на то, что ФИО3 не представлены пояснения о том, куда были направлены заемные денежные средства, полученные от ООО «ТМ-Групп», финансовый управляющий не приводит обоснования тому, как отсутствие данных сведений повлияло на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Задолженность ФИО3 перед ФИО1 возникла из трех договоров займа от 10.12.2016 и от 19.12.2016, по условиям которых кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей и 23 000 долларов США.

Финансовый управляющий указывал, что при получении займов должник не имел стабильный и достаточный для своевременного возврата заемных средств доход, почти сразу прекратил выплаты по займу. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие гражданином на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года задолженность по договорам займа в размере 31 164 435 рублей 56 копеек включена в реестр требований кредиторов должника. ФИО1, обосновывая в рамках названного спора финансовую возможность предоставить должнику заем наличными денежными средствами, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем нескольких коммерческих организаций, сообщил о наличии у него в собственности 17 объектов недвижимости, часть из которых сдается в аренду.

Приняв во внимание осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности, что предполагает понимание необходимости соотнесения принимаемых деловых решений с возможными рисками, суды пришли к выводу о том, что кредитор, проявляя разумную степень осмотрительности, мог принять меры по проверке финансового положения ФИО3 и перспектив возврата заемных денежных средств.

То обстоятельство, что договоры займа подписаны ФИО1 как физическим лицом, на что он указывает в своей кассационной жалобе, не отменяет наличия у него опыта предпринимательской деятельности.

Заключение между гражданами в течение короткого промежутка времени                      (с 10.12.2016 по 19.12.2016) договоров займа на значительную сумму и непринятие в последующем мер по взысканию долга свидетельствует о доверительных отношениях между ними, что предполагает осведомленность кредитора о финансовом положении должника и предоставляет ему дополнительные возможности по проверке надежности заемщика и цели получения заемных средств. 

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, суды пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-35718/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина