именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169946/19-53-1492

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-РОСТОВ» (346400, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС АВТО» (115142, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЕЧНИКОВ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора от 11.04.2017 № АА-64836, взыскании 5 370 550 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 29.03.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 20.01.2020)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИДЕАЛ-РОСТОВ» с иском к ответчику ООО «АРЕС АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 5 370 550 руб. 72 коп., включая 4 400 000 руб. оплаты за товар ненадлежащего качества, 970 550,72 руб. убытков в виде процентов по кредитному договору.

Истец также просит взыскать 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец сообщает, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлен недостаток, неоднократно проявляющийся вновь после его устранения, а именно, стук в рулевом управлении.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что довод о наличии дефекта опровергнут результатами экспертизы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 11.04.2017 № АА-64836, предметом которого является передача в собственность покупателю автомобиля INFINITI QX80.

Цена договора составляет 4 400 000 руб. (п. 3.2), автомобиль передан покупателю по акту от 21.04.2017.

Продавец предоставил гарантию завода-изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части, а также ограничения на гарантийные обязательства, указаны в гарантийной книжке.

Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком комплектующего изделия или составной части товара, если они выявлены в течение гарантийного срока на диагностическом оборудовании продавца.

Автомобиль приобретен на заемные денежные средства по кредитному договору от 12.04.2017 № 03170031 с ПАО КБ «Центр-инвест». Согласно справке банка от 09.04.2019, сумма выплаченных процентов составила 970 550,72 руб.

22 сентября 2017 г. истец обратился в сервисный центр официального дилера INFINITI ООО «Гедеон Авто-Премиум», причина обращения: дребезг в районе рулевой колонки при проезде мелких неровностей на скорости 20-40 км/м, были выполнены работы по снятию/установке рулевого вала, неисправностей в рулевом управлении не выявлено (акт от 22.09.2017 № 032281-1).

23 ноября 2017 г. истец обратился в тот же сервисный центр, причина обращения: стук спереди в рулевом управлении при езде по щебню, гравию прямолинейно, при повороте налево и направо на скорости 40 км/ч. Был выполнен гарантийный ремонт, включая замену рулевой рейки, пыльника тяги. Дефект описан как внутренняя неисправность рулевой рейки (акт от 05.12.2017 № 0033309-1).

В связи с жалобами покупателя на качество автомобиля, 5 апреля 2018 г. в сервисном центре ООО «АРЕС АВТО» была проведена экспертиза качества транспортного средства, в ходе которой был проведен внешний осмотр, технические измерения на стенде, и дорожные испытания. При проведении исследования было установлено, что неисправности элементов подвески и рулевого управления отсутствуют, результат отражен в акте проверки от 05.04.2018.

27 сентября 2018 г. истец обратился сервисный центр ООО «Гедеон Авто-Премиум», причина обращения: стук спереди слева в ходовой части при движении по мелким и средним неровностям на скорости 20-30 км/ч. Был выполнен гарантийный ремонт, включая замену рулевой рейки, пыльника тяги. Дефект описан как внутренняя неисправность рулевой рейки (акт от 25.10.2018 № 0037712-1).

По сообщению истца, после ремонтов недостаток проявлялся вновь, однако в гарантийном ремонте было отказано.

Истец ссылается на п.2 ст. 475 ГК РФ и просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму и убытки в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков определением от 21.01.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: установить наличие или отсутствие дефекта автомобиля INFINITI QX80, при его наличии описать внешнее проявление дефекта; установить характер дефекта: конструктивный, т.е. дефект изделия, соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, и обусловленный несовершенством конструкции; производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации; эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации; установить причину появления дефекта; установить объем и стоимость работ по устранению дефекта.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5

В ходе проведения дорожных испытаний было установлено, что во время движения со скоростью 20-40 км/ч с совершением маневра поворота в левую или правую сторону в задней левой части подкапотного пространства в области моторного щита возникают стуки. Во время наружного наблюдения за проведением дорожных испытаний установлено, что в процессе выполнения условий для возникновения стуков происходит боковое смещение автомобиля, возникающее из-за сил инерции и отсутствия устойчивой опорной поверхности. Также происходит его качение в вертикальной плоскости, возникающее от бокового смещения автомобиля. Во время прямолинейного движения на грунтовой дороге стуки не возникают. При преодолении искусственных дорожных неровностей на асфальтовом покрытии стуки не возникают.

Во время поворота рулевого колеса каких либо препятствий на пути вращения не возникает, во всем диапазоне угла поворота наблюдается плавность хода, что свидетельствует о работоспособности усилителя рулевого управления.

После проведения дорожных испытаний автомобиль был перемещен в ремонтную зону. В ходе проведения исследования с применением компьютерной диагностики отклонений и неисправностей не установлено.

С учетом ранее проводимых работ было принято решение произвести замену нижней секции рулевого вала на заведомо исправную деталь. После демонтажа дефектов и механических повреждений валов, шарнирного соединения, пыльника, шлицов, не обнаружено. При проведении сравнительного анализа дефекты демонтированной нижней секции рулевого вала не обнаружены.

После замены нижней секции были проведены повторные дорожные испытания в том же месте и при тех же условиях. Такие же испытания были проведены на таком же автомобиле, предоставленном сервисным центром с тест-драйва

При испытаний обоих автомобилей были установлены стуки во время движения со скоростью около 20-40 км/ч с совершением маневра поворота в левую или правую стороны в задней левой части подкапотного пространства в области моторного щита.

Эксперты отметили, что стуки не возникают во время плавного маневрирования, их появление зависит от угла поворота передних колес и скорости, при боковом сносе автомобиля.

При этом, показания одометра тестового автомобиля составили 1856 км, исследуемого автомобиля 90843 км., ранее истцом данные стуки заявлялись не менее 5 раз при показании одометра 23354 км, 29096 км, 39171 км, 46570 км.

Эксперты, проанализировав состояние рулевого управления, пришли к выводу, что наличие стука, возникающего при определенных условиях, не регламентировано ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», следовательно, автомобиль соответствует требованиям безопасности эксплуатации

Эксперты пришли к выводу, что дефект автомобиля не установлен.

Истец заявил ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы и представил техническую рецензию на проведенную экспертизу. Суд в удовлетворении ходатайств отказал, так как признал выводы, содержащиеся в заключении от 29.06.2020 № 08-06-С/2020, достоверными. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы, включая стоимость судебной экспертизы и издержки истца на оплату представителя, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-РОСТОВ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС АВТО» о расторжении договора, взыскании 5 370 550 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с иска общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-РОСТОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕС АВТО» 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.