ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4373/2017

г. Киров

14 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4373/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1

о взыскании 217 989 рублей 20 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 217 989 рублей 20 копеек долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017  исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 217 989 рублей 20 копеек, 7 359 рублей 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно не уменьшил сумму государственной пошлины по делу. Ответчик просит снизить размер государственной пошлины. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №20-13/ЯСКупр.

В соответствии с п. 1.4 срок договора аренды - с 21.10.2013 по 31.08.2014 с последующим продлением. 

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок платежей и расчетов по договору согласован в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата за помещение устанавливается в размере 350 руб. за 1 кв.м. в месяц; сумма арендной платы составляет 35 210 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендную плату арендатор оплачивает в срок до 10 числа текущего месяца.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2013.

К договору аренды между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 29.08.2014, №2 от 06.02.2015, №3 от 31.07.2015, №4 от 30.06.2016, №5 от 16.08.2016; сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2017 №02-5/584 о погашении задолженности. Доказательства направления ответчику претензии представлены истцом в дело (л.д. 38-42). Ответчик задолженность не погасил.

Отказ ответчика оплатить возникшую задолженность явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности является обоснованной, взыскал с ответчика долг, а также сумму госпошлины. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, возложил обязанность по возмещению уплаченной государственной пошлины на ответчика. 

Заявитель жалобы не согласен с суммой государственной пошлины, взысканной по результатам рассмотрения спора, считает, что сумма должны быть уменьшена. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. 

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена на основании соответствующего ходатайства заявителя.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 24.03.2017 № 11594 (л.д. 6).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела по существу подлежит разрешению вопрос не об уплате государственной пошлины ответчиком, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в полном объеме в сумме 7 359 рублей 79 копеек. 

Решение в остальной части заявителем не оспаривается. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 по делу № А82-4373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых