АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20643/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконным постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), доверенность от 11.06.2021 сроком на три года, диплом,

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (удостоверение ТО № 088890),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – заявитель, Общество, ООО «Торговый дом ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021.

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а заинтересованному лицу - материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое постановление, письменный мотивированный отзыв.

Установив наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 17.01.2022 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, судебный пристав высказался согласно представленному в материалы дела отзыву, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 по делу № А46-10473/2020 на ООО «Торговый дом ФИО1» возложена обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:71, местоположение которого установлено относительно адреса: 

<

...>, путем демонтажа сооружения - площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов с ограждением самостоятельно, либо за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу

Судебным приставом Отдела 17.11.2020 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10473/2020, возбуждено исполнительное производство № 59083/20/55007-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Омской области, 5 дней со дня получения указанного постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем на руки, не обжаловалось.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с установлением срока исполнения до 15.10.2021.

Судебным приставом 18.10.2021 составлен протокол № 99/21/55007-АП об административном правонарушении в связи с тем, что Обществом в установленный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10473/2020.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 02.11.2021 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 вынесено постановление № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении, которым ООО «Торговый дом ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере исполнительного производства.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ законность является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 указанного Кодекса.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона № 229-ФЗ.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, после вынесения указанного постановления 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с установлением срока исполнения до 15.10.2021. Указанное требование получено ООО «Торговый дом ФИО1» 06.09.2021

Неисполнение указанного требования после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу ООО «Торговый дом ФИО1» не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований Общества Арбитражным судом Омской области о признании недействительным отказа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.03.2021 исх. 12/2155 не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, который выдан Арбитражным судом Омской области по делу № А46-10473/2020.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-10473/2021, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в отсрочке исполнения решения суда от 18.09.2020 сроком на три месяца отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу № А46-10473/2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Таким образом, в настоящее время Обществу отсрочка в исполнении судебного акта не предоставлена, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих не исполнять Обществу законные требования судебного пристава.

Из пункта 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П следует что, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Торговый дом ФИО1» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности суд находит правомерным.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пределах предоставленных им законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления № 99/21/55007-АП по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

М.А. Третинник