ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-11276/2017

г. Воронеж

27 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-11276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 15 от 07.10.2013, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» (далее – ООО «Теплый Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «ВАПСК», ответчик) о взыскании 467 484 руб. 50 коп. основного долга по договору № 15 от 07.10.2013 и 13 112 руб. 20 коп неустойки, в том числе 3 889 руб. 12 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и 9 223 руб. 08 коп. за период с 03.01.2017 по 08.08.2017.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 467 484 руб. 50 коп. задолженности по договору № 15 от 07.10.2013, 12 697 руб. 11 коп. неустойки, в том числе 3 889 руб. 11 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и 8 798 руб. за период с 14.01.2017 по 08.08.2017, а также 1 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВАПСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что был лишен возможности совершения действий, направленных на защиту своих интересов, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучения копий искового заявления, определения о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о принятии заявления об уточнении исковых требований. Также заявитель указывает, что работы по договору были выполнены истцом некачественно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу: копии адресованного истцу письма ОАО «ВАПСК» от 03.04.2014 № 01-02с/юр, почтовых квитанций от 04.04.2014 и почтового уведомления о вручении, акта от 01.04.2014, письма ООО «Теплый Дом» от 24.03.2014, адресованного ОАО «ВАПСК», адресованного истцу письма ОАО «ВАПСК» от 13.03.2014 № 01-02с/юр, почтовых квитанций от 19.03.2014 и почтового уведомления о вручении, почтового уведомления (почтовый идентификатор 39492210822350), почтового уведомления (почтовый идентификатор 39492210655989), распечаток с сайта ФГУП «Почта России» с информации об отслеживании почтовых отправлений (почтовые идентификаторы 39492210822350, 39492210655989, 3940997620229, 39492211137699).

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2017, направленная по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ОАО «ВАПСК»: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО «Теплый Дом» (исполнитель) и ОАО «ВАПСК» (заказчик) был заключен договор № 15, по условиям которого исполнитель обязался произвести поставку и монтаж светопрозрачных конструкций зимнего сада на основе алюминиевого профиля по эскизам заказчика (далее – изделия) в соответствии с требованиями заказчика, проектной документации, СНИП и ТУ (далее – объект). 

Согласно п. 3.1 договора, общая площадь изделий составляет 336 м2, стоимость изделий и работ составляет 6 246 553 руб. 60 коп.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж, который включает в себя стоимости основных, вспомогательных материалов и транспортных расходов для изготовления конструкций зимнего сада (приложение № 1) и составляет 3 687 430 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%, перечисляется денежными средствами. Окончательная оплата производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-З путем передачи квадратных метров жилых/нежилых помещений посредством зачета встречных однородных требований по договору подряда и договору о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ соответствует поступлению денежных средств на счет исполнителя в полном объеме.

Пунктом п. 4.2 договора определен срок выполнения работ продолжительностью 68 дней.

В силу п. 5.1 договора передача поставляемых изделий и выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки.     

Согласно п. 5.2 договора, в случае немотивированного отказа подписать акт в течение 5 дней работы считаются принятыми.

5 ноября 2013 года платежным поручением № 484 ответчик перечислил на расчетный счет истца часть аванса в сумме 1 500 000 руб. 

29 ноября 2013 года платежным поручением № 578 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 80 000 руб. 

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, всего ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 

29 января 2015 года сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 2 342 457 руб. 60 коп.

Как следует из текста искового заявления, 23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлен проект акта сверки расчетов по состоянию на 29.11.2016 и акт сдачи-приемки КС-2 выполненных работ на сумму 425 026 руб. 90 коп., 30 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика повторно направлены указанные документы. 

Ссылаясь на то, что оплата поставленных и смонтированных конструкций произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта поставки и монтажа изделий по договору истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2015 на сумму 2 342 457 руб. 60 коп., подписанную со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Также истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 24.11.2016 № 1 на сумму 425 026 руб. 90 коп., составленный истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, 23 декабря 2016 года им в адрес ответчика направлен проект акта сверки расчетов по состоянию на 29.11.2016 и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 24.11.2016 № 1 на сумму 425 026 руб. 90 коп., 30 декабря 2016  года указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика повторно.

Факт получения ответчиком вышеназванного акта подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта в деле не имеется.

Таким образом, с учетом п. 5.2 договора, работы по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 24.11.2016 № 1 на сумму 425 026 руб. 90 коп. считаются принятыми.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты изделий на сумму 467 484 руб. 50 коп. задолженности по договору № 15 от 07.10.2013, вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в указанной сумме является правомерным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 889 руб. 12 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 и в размере 9 223 руб. 08 коп. за период с 03.01.2017 по 08.08.2017.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.2 договора неустойка составляет 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 42 457 руб. 60 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 составил 3 889 руб. 12 коп.

Период просрочки оплаты определен истцом верно, между тем, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за просрочку оплаты работ на сумму 42 457 руб. 60 коп. за период с 04.02.2015 по 08.08.2017 составил 3 889 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 42 457 руб. 60 коп., удовлетворены судом в размере 3 889 руб. 11 коп.

Также истцом была начислена неустойка на сумму задолженности 425 026 руб. 90 коп. за период с 03.01.2017 по 08.08.2017 в размере 9 223 руб. 08 коп. 

Между тем, с учетом даты получения ответчиком акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 24.11.2016 № 1, а также положений пунктов 5.2 и 3.4 договора, неустойки подлежала начислению с 14.01.2017.

Согласно расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 14.01.2017 по 08.08.2017 на сумму задолженности 425 026 руб. 90 коп., составляет 8 798 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 425 026 руб. 90 коп., за период с 14.01.2017 по 08.08.2017 правомерно удовлетворены судом в размере 8 798 руб.

Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проверки работ были выявлены работы ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом требований п. 6 ст. 753 и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик не подтвердил, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Если, допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носили устранимый характер, то это дает право заказчику предъявить самостоятельные требования к истцу, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о наличии долга и подачи в суд иска не является основанием для отмены судебного акта.

Как отмечено судом выше, ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в период с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с иском и представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-11276/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВАПСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2017 по делу № А14-11276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Н.П. Афонина