Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3130/20

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Потенциал»

к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО «Содействие»

о признании недействительным постановления № 4003-ПА от 21.10.2019

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями: признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области №4003-ПА от 21.10.2019 в части определения управляющей организации ООО «Содействие» для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2; Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Содействие».

В ходе судебного разбирательства ООО «Потенциал» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, одновременно с ходатайством общество заявило о привлечении Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в качестве соответчика. Удовлетворено судом.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Потенциал» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 422.

Так, ООО «Потенциал» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, на основании договора управления, заключенного с застройщиком ООО «Держава-Стройинвест» от 10.12.2017.

На основании результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.03.2016 заявитель выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13 (Договор управления от 24.03.2016 № 119).

Постановлением от 21.10.2019 № 4003-ПА Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы определена временно исполняющая обязанности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, д. 13, организация – ООО «Содействие».

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - № 1616).

Согласно Правилам № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По норме п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией , выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании ч. 6 ст. 161 ЖК РФ, поскольку согласно норме ч. 4 ст. 161 ЖКК РФ в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления проводит новый открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 161 ЖК РФ).

Заявителем представлен Протокол общего собрания правообладателей помещений в многоквартирном доме от 10.12.2018 № 1, согласно которому общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2 (Договор управления МКД от 19.12.2018 № 15/2).

Вместе с тем, с момента введения в эксплуатацию указанного МКД ООО «Потенциал» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не подавало.

До 01.01.2020 в реестре лицензий Московской области сведений о какой-либо управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 15/2, не содержалось. 

Таким образом, способ управления указанным МКД не был реализован.

Также срок действия Договора управления от 24.03.2016 № 119 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13, истек 14.03.2019. 

На дату окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений МКД не выбран способ управления домами.

В данном случае оспариваемое постановление принято Администрацией в рамках своих полномочий в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных Правил № 1616 в целях определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не был выбран способ управления домом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для вынесения постановления об определении управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами у Администрации имелись.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность рассматриваемого постановления, и соответственно, оно подлежит признанию законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенном, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта незаконным. Дополнительно, судом при рассмотрении дела учитывается и тот факт, что определением от 21.07.2020 по делу №А41-14251/2020 Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Потенциал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                А.В. Цховребова