Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16060/2020

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова  М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД УРАЛПРОКАТ" (адрес:  Россия 620000, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул БАЖОВА 174/507, ОГРН:  1069612018849);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47, лит.И  пом.  2-Н каб.  №401, ОГРН:  1027802714444);

о     взыскании  1.521.410 руб. 22  коп.  

при участии

- от истца:  не  явился, извещен 

- от ответчика: не  явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД УРАЛПРОКАТ"   (истец)   обратился  в  арбитражный суд   с иском к   акционерному обществу "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"  (ответчик)   о  взыскании   1.383.100,20 руб.  задолженности  по  договору поставки  №2019-ЗУП/557/3-803-149-105 от   03.04.2019,   138.310,02 руб.   неустойки   в  соответствии   с п.  7.3  договора,   9.000 руб.   расходов на оплату  услуг представителя.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

  Как  установлено  материалами дела,  между сторонами  03.04.2019 был заключен договор   поставки  №2019-ЗУП/557/3-803-149-105,   в соответствии  с  условиями  которого   истец  поставляет в адрес ответчика,  продукции,  количество которой оговорено спецификациями,   являющимися  неотъемлемой  частями настоящего договора.                

 Согласно   п.  2   спецификации  №1 от  05.04.2019  к договору   поставки  №2019-ЗУП/557/3-803-149-105,   поставщик  (истец)  обязался  изготовить  и отгрузить  продукцию,  а  покупатель   внести аванс  в размере   50%  стоимости  заказываемой  продукции   и произвести  окончательный расчет   в течение   5  календарных  дней  с даты  уведомления   о  ее готовности.   Авансовый   платеж  от ответчика  был  перечислен   истцу  на основании   платежного поручения  №2293 от   08.05.2019,  в  сумме   1 383 100 руб. 20   коп.  что составляет  50%  от  цены  поставки. 

Уведомление о  готовности продукции   направлено  поставщиком  в адрес покупателя  05.06.2019.  

 Напоминание о готовности продукции  направлено  поставщиком  в адрес покупателя   26.07.2019. 

 Покупателем  09.09.2019 в  адрес   поставщика  направлено  гарантийное  письмо  с просьбой   отгрузить  в свой  адрес продукцию.  Покупатель гарантировал  произвести  окончательный расчет  за продукцию   до  25.09.2019, так как   отношения между истцом  и ответчиком  были и ранее,  основанием  отгрузки  послужило гарантийное  письмо.  

 Покупателю   13.09.2019 через  ТЭК ООО «Деловые линии»  отправлена продукция   по данному договору  в полном объеме  согласно  товарно-транспортной накладной  №764 от   13.09.2019.  сумма поставленной продукции  составила  2 766 200,40 руб.  покупатель не произвел   полную  оплату  поставленной продукции  согласно   спецификации №1   от 05.04.2019,  к договору поставки. 

  14.10.2019  истцом  в адрес ответчика  была направлена претензия   об оплате задолженности,  которое оставлено без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском  в   суд.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель  выплачивает неустойку в размере  0,1%  от  суммы  просроченного  платежа  за каждый день просрочки,  но не более  10%  цены товара.

В  соответствии с гарантийным письмом ответчика  оплата  должна  быть произведена  до  25.09.2019, соответственно начисление неустойки  происходит  с  25.09.2019. 

     Согласно расчету истца размер неустойки составил 138.310 руб.  02  коп.  за период с 10.06.2019 по 22.10.2019. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.3 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании 1.383.100 руб. 20  коп. задолженности и  пени в размере 138.310 руб. 02  коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических  услуг от 24.01.2020,  акт об оказанных   услугах  от  28.01.2020, платежное поручение от 29.01.2020 №13239.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать   с     акционерного общества "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ"  в   пользу   общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УРАЛПРОКАТ"  1.383.100 руб. 20  коп. задолженности, 138.310 руб. 02  коп.  неустойки   и   28.214 руб. расходов по оплате государственной пошлины   и   9.000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.