ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4725/2021

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 по делу № А17-4725/2021

 

по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: комитет Ивановской области по лесному хозяйству, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации», акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», общество с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство РИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», 

об установлении границ земельного участка, 

 

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Управление, Рослесхоз, ответчик) об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером: 37:16:000000:71, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, автомобильная дорога Савино – Панфилово (далее – Земельный участок), в размере 153 694 кв.м. и координаты Земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены; 35 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы отнесены на ответчиков поровну.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения к нему иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также апеллянт полагает, что раз он является ненадлежащим ответчиком, то и взыскание судебных расходов с него необоснованно, при этом проведение по инициативе истца землеустроительной экспертизы не являлось обязательным и целесообразным. Истец не обеспечил представление надлежащих и бесспорных доказательств в суд в обосновании своей позиции, суд вынужден назначить землеустроительную экспертизу, следовательно, денежные средства подлежат возмещению истцом в связи с защитой своих интересов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рослесхоз и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Ивановская область является собственником сооружения дорожного транспорта – автомобильной дороги Савино – Панфилово, год завершения строительства – 1988, протяжённость – 8 447 м, кадастровый номер 37:16:000000:634. 

Автомобильная дорога находится в оперативном управлении Департамента и расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:71 площадью 156 000 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Департамент заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственный контракт от 05.03.2018 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующей автомобильной дорогой общего пользования Савино – Панфилово в Савинском районе Ивановской области. Акт согласования границ автомобильной дороги не согласован Управлением и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в связи с наличием пересечений с землями лесного фонда. 

В связи с невозможностью уточнения границ и площади участка Департамент обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 4 статьи 70.1 ЛК РФ установлено, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учётом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Внесение в кадастр сведений об изменении площади участка вследствие корректировки границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех правообладателей, то есть является распоряжением участком, в результате которого право собственности и иные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10.

Настоящий спор возник постольку, поскольку истец не имеет возможности согласовать местоположения границ Земельного участка с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и Управлением (письма Комитета от 18.07.2018 № 1885-034/03-14, от 16.08.2023 № 2136/06-19; письмо Управления от 15.04.2019 № 1995-10 о перенаправлении на рассмотрение обращений Департамента в Рослесхоз, от 21.11.2023 № ЗЗ-МР-09/28024). 

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

В силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Управление принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством (пункт 4.1.17 Положения об Управлении, утверждённого приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453; пункт 5.24 Положения об Управлении, утверждённого приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Росимущество в лице его территориального органа – Управления, является надлежащим ответчиком как орган, осуществляющий полномочия собственника, в том числе распоряжение (в виде изменения площади земельных участков), уполномоченный на согласование местоположения границ земельных участков, с которыми установлено пересечение спорного Земельного участка под автомобильную дорогу. 

Рослесхоз также является надлежащим ответчиком в связи с тем, что он осуществляет защиту интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений, и ведёт государственный лесной реестр; при этом решение суда влечёт уменьшение земель лесного фонда.

Исходя из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. При этом истец до предъявления иска в суд совершил действия по досудебному порядку урегулирования вопроса по согласованию местоположения смежных границ земельных участков, однако соответствующих согласований не получил. Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьёй 82 АПК РФ при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ. По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта от 18.07.2023, которое признано допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства пересечения границ и позволяет установить площадь Земельного участка в размере 153 694 кв.м. с его координатами.

Следовательно, проведение по делу землеустроительной экспертизы являлось целесообразным и направленным на получение доказательства по делу, положенного в основу обжалуемого решения. Соответственно, расходы истца на проведение такой экспертизы правомерно отнесены судом на ответчиков в равных долях. 

По существу рассмотренного спора жалоба мотивированных доводов не содержит; в части удовлетворения иска к Рослесхозу на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверяется, так как лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 по делу № А17-4725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина