Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115079/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, 

от заинтересованного лица:  ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, 

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района управления по Приморскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "КСБ Технолоджи" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "КСБ Технолоджи") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2021  на основании решения о проведении выездной проверки от 30.09.2021 № 40-1-645 на объекте надзора - здании общеобразовательной организации по адресу: 

<

...>, стр. 1, правообладателем которого является Государственное  бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 632 Приморского района Санкт-Петербурга установлено, что ООО "КСБ Технолоджи", осуществляющим по данному адресу деятельность по оказанию работ (услуг) в области пожарной безопасности (в соответствии с контрактом № КСОБ/632 от 04.02.2020, журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, на основании лицензии МЧС России №78-Б/00566 от 21 января 20/5), подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - производство работ по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допущены нарушения лицензионных требований и условий, определенных пунктом 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2020 года № /128, а именно: в нарушение подпункта «д» пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», Общество, являющееся лицом на которое возложена обязанность на проведение технических и ремонтных работ в соответствии с контрактом № КСОБ/632 от 04.02.2020 не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», а именно:

1. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в здании по адресу: 

<

...>. корп. 3. стр. 1 (точечные дымовые пожарные извещатели системы пожарной сигнализации, расположенные за подвесными потолками, закрыты монтажными колпаками).

Нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

2. Количестве речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (в помещении вентиляционной камеры 3.27 в здании по адресу: 

<

...>. стр. 1, речевое оповещение отсутствует).

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.8 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

3. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1 (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на третьем этаже неисправна).

Нарушен п. 54Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

4. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1 (настенный речевой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на втором этаже неисправен).

Нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

5. В спортивном зале здания по адресу: 

<

...>, стр. 1, где имеется опасность механического повреждения линейных пожарных извещателей, не предусмотрена защитная конструкция, предусмотренная ТД изготовителя извещателя. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения.

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.6.34 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

6. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств в здании по адресу: 

<

...>. стр. 1 (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже в помещениях кухни неисправна).

Нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»

7. В здании по адресу: 

<

...>. корп. 3. стр.1, подлежащем оборудованию системой пожарной сигнализации, помещение подвала не оборудовано соответствующей системой.

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, таблица 1 п. 11 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

8. В здании по адресу: 

<

...>. стр.1, подлежащем оборудованию системой пожарной сигнализации, помещение категории В3 (помещение 1.20), расположенное на первом этаже, не оборудовано соответствующей системой.

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, таблица 1 п. 11, Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

9. В здании по адресу: 

<

...>, стр.1, подлежащем оборудованию системой пожарной сигнализации, помещение горячего цеха, расположенное на первом этаже, не оборудовано соответствующей системой.

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, таблица 1 п. 11 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

10. В здании по адресу: 

<

...>, стр.1, подлежащем оборудованию системой пожарной сигнализации, помещение кладовой сухих продуктов, расположенное на первом этаже, не оборудовано соответствующей системой.

 Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4, таблица 1 п. 11 Свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

11. При прокладке линий связи системы пожарной сигнализации в здании по адресу: 

<

...>, стр. 1, за подвесным потолком они не прикреплены к потолку, а уложены по поверхности подвесного потолка, а также прикреплены к технологическому оборудованию (2 этаж, левое крыло).

Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.19 Свода правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правша проектирования». 

12. Прибор приемно-контрольный системы пожарной сигнализации здания по адресу: 

<

...>, стр. 1, не обеспечивает включение световой индикации и звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при обнаружении нарушения целостности (обрыв, короткое замыкание) проводных линий связи или нарушения связи между прибором и внешними техническими средствами (системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Нарушены п. 1. ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.6.4.1 ГОСТ «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

Указанные нарушения в актах и журнале технического обслуживании не отражены.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 №40-1-310 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия –  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, Обществу выдана лицензия МЧС РФ от 21.01.2015 №78-Б/00566 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения в здании ГБОУ СОШ №632 Приморского района Санкт-Петербурга осуществляется Обществом на основании контракта № КСОБ/632 от 04.02.2020. 

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пп. «д» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом лицензионных требований. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выявленные нарушения Обществом устранены, что подтверждается представленными в материалы дела актами-нарядами от 13.01.2022. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, оценив характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий Общества на нарушение действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного  правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.