Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93456/2024

14 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

при участии  

судьи Маликов А.В.,  

истец: товарищество собственников жилья «Загребский 23-2» (адрес: 192281, Санкт- Петербург, б-р Загребский, д. 23, к. 2 литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 30/3, литера А, помещ. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домтехсервис» (адрес: 192238, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 7, корпус 1, литера А, квартира 52, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

- от истца:ФИО1 по доверенности от 12.03.2025, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025  

- от ответчика:ФИО3 по доверенности от 27.11.2023  

- от третьего лица:не явился (извещен)  

установил:

товарищество собственников жилья «Загребский 23-2» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (далее - Общество) о взыскании 648 700 руб. неосновательного обогащения и 139 366 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 02.09.2024, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домтехсервис» (далее - Компания).  

В судебном заседании Товарищество поддержало исковые требования, Общество возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовых позициях  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и,  

завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор управления от 28.04.2022 № Ж47/22-У/23-2 (далее – Договор), по условиям которого Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет определенные Уставом Товарищества, иными внутренними документами Товарищества и действующим законодательством Российской Федерации функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 23, корпус 2, (далее – МКД): по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимися помещениями в МКД лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных Договором.  

В претензии от 14.04.2024 № 21 Товарищество сообщило Обществу, что с 04.05.2022 по 31.05.2022 Товарищество перечислило Обществу средства за обслуживание МКД на сумму 648 700 руб.; на запрос Товарищества Общество не предоставило подтверждающих документов; таким образом, Общество неосновательно получило 648 700 руб. за май 2022 года. Товарищество просило Общество вернуть указанные денежные средства и уплатить пени.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 1102 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  

многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Истец указал, что Договор со стороны Товарищества подписан ФИО4, полномочия которой признаны недействительными решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ряду гражданских дел. Товариществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) в отношении МКД заключен договор от 25.03.2022 № 23/2 ТО на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем МКД; состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложении № 1 указанного договора.  

В отзыве на иск Компания указала, что предоставляла Товариществу услугу по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД; ключи от технических помещений МКД находились у работников Компании; допуск посторонних лиц иных компаний в технические помещения МКД не осуществлялся; к Компании обращений на предмет передачи ключей от технических помещений МКД не было; в спорный период Общество услуги по обслуживанию МКД не оказывало.  

Ответчик обратил внимание на то, что из представленных истцом актов следует, что Компания выполнила работы с 25.03.2022 по 30.04.2022; договор Товарищества и Компании расторгнут уведомлением от 18.05.2022 № 15/22; в рамках Договора ответчик приступил к работам с мая 2022 года о чем свидетельствуют акты от 31.05.2022 № 122, от 30.06.2022 № 146. В результате оказанных услуг ответчик обоснованно получил спорные денежные средства.  

Также Общество отметило, что ответчик, вступая в гражданско-правовые отношения с истцом в лице ФИО4, добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми на момент заключения Договора председателем правления Товарищества являлась ФИО4  

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводам об оказании Обществом услуг по Договору, правомерном получении спорных денежных средств.  

На основании изложенного суд признал иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Маликов А.В.