АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А56-4694/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,                

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Ресурс» ФИО2 (доверенность от 03.08.2020), от открытого акционерного общества «Радиоавионика» ФИО3 (доверенность от 05.08.2019), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 (доверенность от 07.12.2020), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  по делу № А564694/2017,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика», адрес: 190005, СанктПетербург, Троицкий пр., д. 4, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ОАО «Радиоавионика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПромБалтСтрой»), 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014 (далее – договор), а также 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО «ПромБалтСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Радиоавионика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» (далее – ООО «СУ № 310») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску заменено на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, оф. 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бизнес-Сопровождение»), в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение от 11.03.2018 и постановление от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес-Сопровождение» и общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Терра»). Впоследствии произведена процессуальная замена ООО «ПромБалтСтрой» на ООО «Терра» в связи с реорганизацией ООО «ПромБалтСтрой» в форме присоединения к ООО «Терра».

ООО «Бизнес-Сопровождение» (истец по встречному иску) заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Ресурс» адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, офис 3-3Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МТЛ Ресурс»), в связи с реорганизацией в форме присоединения к указанному лицу.

По итогам нового рассмотрения дела, решением суда первой инстанции от 14.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; произведен поворот исполнения судебного акта, вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, с ООО «МТЛ Ресурс» в пользу ОАО «Радиоавионика» взыскано 3 068 001 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 решение от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах ООО «МТЛ Ресурс» и ООО «Терра», ссылаясь в своих аналогичных доводах на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 14.04.2021 и постановление от 20.10.2021, отказать в удовлетворении первоначального иска, отказать в повороте исполнения судебного акта, удовлетворить встречные исковые требования. 

Податели жалоб, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считают спорный договор незаключенным, а факт сдачи результата работ по оригиналу акта от 29.04.2015 № 1 не подтвержденным подрядчиком, в связи с чем полагают полученные истцом 3 000 000 руб. аванса по договору его неосновательным обогащением. По мнению  ООО «МТЛ Ресурс» и ООО «Терра», требование истца о взыскании долга основано на фальсифицированных документах, что следует из заключений судебной экспертизы от 29.10.2017 № 330с-СПВЭ/2017, которой установлено, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором ООО «ПромБалтСтрой», а оттиск печати не принадлежит данному обществу. Податели жалобы считают представленное в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы заключение от 10.07.2019 № 1713/05-03 необоснованным, выполненным с нарушением методики проведения исследования, не содержащим выводов на поставленные перед экспертом вопросы, а поэтому не являющимся надлежащим доказательством по делу и полагают, что выводы дополнительной экспертизы не опровергают выводы эксперта, изложенные в заключении  судебной экспертизы от 29.10.2017 № 330с-СПВЭ/2017. Кроме того, податели жалоб указывают, что  встречное исполнение по договору сторонами не осуществлялось, а вывод судов об обратном является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения подрядчиком задания на выполнение работ, а также выставления  ОАО «Радиоавионика» заказчику оферты в виде счета на оплату аванса, без которого перечисление ООО «ПромБалтСтрой» суммы 3 000 000 руб. не может считаться акцептом. Принятые судами в подтверждение факта выполнения ОАО «Радиоавионика» работ документы, подписанные без участия ООО «ПромБалтСтрой», податели жалоб полагают не относимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, по мнению ООО «Терра», судами не учтено, что представленная в материалы дела квитанция курьерской службы от 27.05.2015 не подтверждает передачу ответчику результата выполненных работ по договору, поскольку доставка осуществлена не по юридическому адресу заказчика, а в квитанции не содержится подпись лица, получившего отправление. ООО «Терра» считает несостоятельной ссылку судов на дело № А56-55070/2015, поскольку принятые по нему судебные акты не подтверждают взыскание в пользу заказчика по договору с  ООО «СУ-310» задолженности по оплате спорного программного обеспечения. Правовую позицию ООО «СУ-310» в настоящем деле податель жалобы считает необоснованной, поскольку от имени этого юридического лица действует конкурсный управляющий, который не может иметь сведений о финансово-хозяйственной деятельности данного общества.  Также ООО «Терра» считает неподтвержденным и последующее получение ОАО «РЖД» спорного программного обеспечения, так как в деле № А5649990/2018 судом установлено отсутствие договора между истцом и ОАО «РЖД»; в представленных в материалы дела документах от имени ОАО «РЖД» отсутствует подпись от имени первоначального ответчика (ООО «ПромБалтСтрой»); представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения работ, не подтверждают факт передачи ОАО «РЖД» именно тех работ, которые указаны в договоре.

ООО «МТЛ Ресурс» в своей кассационной жалобе  указывает также на невозможность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку на момент его принятия ООО «Бизнес-Сопровождение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МТЛ Ресурс», а ОАО «Радиоавионика» в период в период реорганизации                               ООО «Бизнес-Сопровождение» не предъявило к нему требования в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем обязательства по договору к ООО «МТЛ Ресурс» не могут считаться перешедшими. 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу ООО «МТЛ Ресурс» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Представленные ООО «МТЛ Ресурс» 16.03.2022 в суд кассационной инстанции дополнительные письменные пояснения от 15.03.2022 к кассационной жалобе не принимаются судом округа к рассмотрению на основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку лицом, их направившим, не соблюдены положения пункта 3  части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по предоставлению в суд доказательств направления указанных письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО «МТЛ Ресурс» откладывалось на 20.04.2022 в связи с принятием к рассмотрению кассационной жалобы ООО «Терра» на решение от 14.04.2021 и постановление от 20.10.2021 по настоящему делу, в целях их совместного рассмотрения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 19.04.2022 участвовавшая в судебном заседании 16.03.2022 судья  Александрова Е.Н. в связи с ее очередным отпуском заменена на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Журавлеву О.Р.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по кассационным жалобам производится с самого начала. 

В судебном заседании представители ООО «МТЛ Ресурс» и ООО «Терра» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ОАО «РЖД» и ОАО «Радиоавионика» возражали против их удовлетворения.

ООО «СУ № 310» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 05.12.2014                      № 1047/2014, согласно которому ООО «ПромБалтСтрой» (заказчик) поручило ОАО «Радиоавионика» (подрядчик) выполнить работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 данного договора стороны определили общую стоимость работ в размере 7 323 421 руб. 02 коп., в том числе 18% НДС (1 117 132 руб. 02 коп.) и порядок их оплаты, включая авансирование заказчиком работ в размере 70% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и окончательный расчет в размере 30% в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПромБалтСтрой» перечислило подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 113 со ссылкой в основании платежа на указанный договор.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2): начало – с момента подписания договора, окончание – 01.04.2015, при условии передачи исходных данных в соответствии с календарным планом. 

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после передачи заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных заданием на выполнение работ и/или авансирования в размере 70% от суммы договора, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик принял на себя обязанность осуществить приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента получения результата работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Истец, указывая, что акт сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 на сумму              7 323 421 руб. 02 коп. подписан сторонами без возражений, но при этом заказчик уклонился от окончательной оплаты работ, направил ответчику претензию от 13.12.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (пеней).

ООО «ПромБалтСтрой», отрицая факт совершения сделки и указывая на то, что договор и акт сдачи-приемки работ  от 29.04.2015 № 1 не подписывались его генеральным директором ФИО5, заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Радиоавионика» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного аванса, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для признания спорного договора незаключенным и установив факты выполнения истцом спорных работ по договору, сдачи-приемки результата этих работ от ООО «ПромБалтСтрой»  конечному заказчику -  ООО «СУ-310» признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению и отказали в удовлетворении встречного иска.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование заявленных требований по первоначальному иску  об оплате работ представил в материалы дела оригинал договора от 05.12.2014 и копию акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп., указывая, что оригинал данного акта у него отсутствует, а копия акта получена им от ответчика по электронной почте.

Из материалов дела судами установлен факт перечисления ООО «ПромБалтСтрой» истцу 3 000 000 руб. по платежному поручению 23.12.2014 № 113  со ссылкой в назначении платежа на реквизиты спорного договора.

Довод подателей жалобы о том, что представленный истцом оригинал спорного договора не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны ООО «ПромБалтСтрой» не уполномоченным лицом и заверен печатью, оттиск которой ООО «ПромБалтСтрой» не использовался, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ совершение спорной сделки от имени ООО «ПромБалтСтрой» неустановленным или неуполномоченным лицом  создает для указанного юридического лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки в том случае, если это лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000             № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что к исполнению обязательств, обусловленных спорным договором, приступили обе стороны. 

ОАО «Радиоавионика» на основании пункта 2.2 договора от 05.12.2014 выставило заказчику счет от 16.12.2014 № 108 на оплату аванса, а ООО «ПромБалтСтрой» на основании этого счета 23.12.2014 перечислило подрядчику соответствующий платеж в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на указанный  договор. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения аванса, предусмотренного договором от 05.12.2014,  ОАО «Радиоавионика» приступило к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора. 

Как правильно указал апелляционный суд, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого. 

Совершая действия по исполнению договора подряда, в частности, перечислив аванс по нему, первоначальный ответчик в лице уполномоченного представителя фактически одобрил совершение договора подряда.

Учитывая факт исполнения сторонами условий договора, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статей 702, 708 ГК РФ, признали спорный договор заключенным с соблюдением простой письменной формы и с согласованными сторонами существенными условиями договора подряда (предмет договора и сроки выполнения работ). 

В этой связи ссылка ООО «Терра» и ООО «МТЛ Ресурс» на заключения судебных экспертиз, подтверждающих подписание представленного истцом договора от имени ООО «ПромБалтСтрой» не генеральным директором, а иным лицом, обоснованно признана судами не имеющей правового значения для существа рассматриваемого спора. 

Оснований считать данный договор, равно как и представленную истцом копию акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 фальсифицированными суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели. 

Суды верно исходили из того, что согласно положениям статьи 68 АПК РФ, для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть использованы любые относимые и допустимые доказательства, если иное не установлено законом. Отсутствие подлинного акта сдачи-приемки спорных работ, составление которого предусмотрено лишь условиями заключенного сторонами договора, не исключает возможности подтверждения исполнения условий договора подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику. Указанное обстоятельство, в силу положений статей 702 и 711 ГК РФ является, в свою очередь, основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При установлении обстоятельств выполнения и сдачи работ по договору, суды учли правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают реализацию ООО «ПромБалтСтрой» полученного от истца программного обеспечения, являющегося предметом спорного договора, в пользу ООО «СУ-310». 

Судами установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-55070/2015 с ООО «СУ310» в пользу первоначального ответчика (ООО «ПромБалтСтрой») взыскана задолженность за поставленное программное обеспечение по договору от 10.02.2015                № 1047/ПБС. Ссылка подателей жалобы на то, что по указанному решению с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за строительные работы противоречит тексту этого судебного акта.  Установленная судом в деле                    № А56-55070/2015 дата передачи программного обеспечения в апреле 2015 года сопоставима с датой, указанной в копии акта приема-передачи программного обеспечения от 29.04.2015 № 1, на который ссылался истец. 

Из пояснений третьих лиц судами установлено использование                              ООО «СУ-310» программного обеспечения для исполнения заключенного между ним и ОАО «РЖД» договора от 27.04.2015 № ЦД СЗР150607/окт, приложениями к которому (перечень Оборудования на 2015 год по указанному объекту) предусмотрена установка спорного программного обеспечения.

В материалах дела имеются акты от 10.04.2015 и от 03.12.2015, подтверждающие последующую установку силами истца программного обеспечения на оборудовании ОАО «РЖД», осуществление пусконаладочных работ; в акте от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ, имеется ссылка на то, что действия по установке оборудования осуществляются истцом в рамках спорного договора, заключенного с ООО «ПромБалтСтрой».

Фактическая передача результата работ третьему лицу, которое, при этом, состоит в договорных правоотношениях по поводу приобретения указанного оборудования с ООО "СУ-310", заказавшего, в свою очередь, оборудование у ответчика - заказчика по договору, заключенному с истцом, в силу положений статьи 312 ГК РФ, обоснованно расценено судами как надлежащее исполнение договора, заключенного между истцом и ООО «ПромБалтСтрой».

Как верно указали суды, обращение первоначального ответчика с требованием к лицу, заказавшему у него спорное оборудование, свидетельствует о том, что исполнение истца им принято и имеет для заказчика потребительскую ценность, в том числе с учетом превышения стоимости оборудования в договоре, заключенном между ООО "ПромБалтСтрой" и ООО "СУ-310", над его стоимостью по условиям договора, заключенного между истцом и первоначальным ответчиком.

Доказательства того, что переданное истцом в пользу ОАО «РЖД» программное обеспечение создано в рамках иных договорных отношений с его участием, равно как и получения ООО «ПромБалтСтрой» программного обеспечения, переданного ООО «СУ-310» и установленного у ОАО «РЖД», от иных подрядчиков, в материалы дела не представлены. 

Ссылка ООО «Терра» и ООО «МТЛ Ресурс» на наличие между истцом и ОАО «РЖД» иного договора в отношении программного обеспечения исследована судами и признана несостоятельной. Как установлено судами,  условиями договора, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", на который ссылались податели жалобы, предусмотрено изготовление в отношении того же объекта другого программного обеспечения, что прямо следует из сопоставления предметов двух договоров. 

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между истцом и первоначальным ответчиком договора на создание программного обеспечение и надлежащее исполнение указанного договора истцом, дающее ему право требовать от заказчика встречного предоставления в виде оплаты выполненных работ, суды исходя из положений статей 309, 310, 329 и 330 ГК РФ обоснованно взыскали с ответчика 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ и обусловленную пунктом 5.7 договора неустойку, составляющую 10 % от стоимости неоплаченных работ, в сумме 432 342 руб. 10 коп.

Доводы кассационных жалоб ООО «Терра» и ООО «МТЛ Ресурс» о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Ссылка ООО «МТЛ Ресурс» на то, что судом первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела поворот исполнения произведен с нарушением положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ подлежит отклонению.

Поворот исполнения судом первой инстанции, принявшим новый судебный акт произведен в соответствии со статьей 325 и частью 1 статьи 326 АПК РФ.

К ООО «МТЛ Ресурс», реорганизованному путем присоединения к нему ООО «Бизнес-Сопровождение», в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи обязанность по возврату истцу 3 068 001 руб., ранее взысканных с него в пользу ООО «Бизнес-Сопровождение» как истца встречному иску на основании отмененного решения суда первой инстанции от 11.03.2018, обоснованно возложена в порядке поворота исполнения на его процессуального правопреемника  - ООО «МТЛ Ресурс». 

 Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Терра» и ООО «МТЛ Ресурс». 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021  по делу № А564694/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТЛ Ресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин