СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5571/2017-АКу

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А60-1212/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2017 года, 

принятое судьей Дёминой Т.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1212/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" 

(ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств в размере 37 297 руб. 89 коп., в том числе: 8 697 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения,  28 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 03.02.2016 по 24.06.2016, финансовой санкции начисленной с 25.06.2016 до вынесения решения о присуждении ее судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 470 руб. 68 коп. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании  денежных средств в размере 37 297 руб. 89 коп., в том числе: 8 697 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения 28 600 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 03.02.2016 по 24.06.2016, финансовой санкции начисленной с 25.06.2016 до вынесения решения о присуждении ее судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб. 00 коп. а кроме того, 7 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг, 470 руб. 68 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

При оценке уточненных истцом 10.03.2017 исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одновременное изменение предмета и основания не допущено.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе иска, уточнены в части указания договора страхования и  обстоятельств возникновения страхового случая.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано  37 297 руб. 89 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 3000 руб., почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины по иску взысканы в полном объёме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.06.2017).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года по адресу г. Екатеринбург ул. Черепанова, 1/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Сейдали Кызы Айпери, управляя Опель, г/н А 864ЕР/196 (собственник Маматова А.А.) допустил столкновение с а/м Volkswagen Tiguan, г/н В2770У196, под управлением водителя собственника Лагутиной Натальи Сергеевны. Водитель Сейдали К.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Обстоятельства подтверждаются представленными документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

В результате ДТП Лагутиной Н.С. причинен материальный ущерб, который составил:

 - 26 658,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Премиум Ремонт (Автобан-Запад), что подтверждается актом об оказании услуг от 28-10-2015г., заказ- нарядом № ПР00010356 от 28.10.2015., актом скрытых дефектов;

 - 25 833,33 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением 2388/1 000 УК Фрегат.

Поскольку А/м Volkswagen Tiguan, г/н В2770У196 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 109253 от 26 ноября 2014 г. Лагутина Н.С. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург», признав случай страховым,  выплатило Лагутиной Н.С. страховое возмещение в сумме 26 658 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Премиум Ремонт (Автобан-Запад), что подтверждается платежным поручением 9454 от 02.12.2015. 

Гражданская ответственность Сейдали К.А. была застрахована в АО СГ УралСиб по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0349827545).

Гражданская ответственность потерпевшего Лагутиной Н.С. застрахована в ООО «ЗЕТТА Страхование» (ранее ООО СК Цюрих) по договору ОСАГО (полис ССС № 06998365175).

Истцом в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 05-01-16 было направлено суброгационное требование (заявление) с приложенными документами № 3375/15нт-ПВУ-0698365175 (ДТП от 18.08.2015г.) в порядке ст.15, 931, 964, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно уведомлению о вручении суброгационное требование № 3375/15нт-ПВУ-0698365175 со всеми документами было получено 13 января 2016 года, соответственно 02 февраля 2016 года истек 20-дневный срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты.

21.01.2016 произведена оплата по акту № ПВУ-660-095519/16/1 в размере 19750,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 4861.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16-05-2016г. по делу № А60- 10784/2016 в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в размере 6082,44 руб.

Истец, указывая на то, что решение суда исполнено 24.06.2016г., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты и  направления мотивированного решения. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки  (на взысканную сумму) за период с 03 февраля по 24 июня 2016 года ( 143дня просрочки), что составило  (6082,44 руб. * 1%) * 143 = 8697,89 руб. Расчет неустойки проверен судом  и признан правильным, контррасчет не представлен. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку согласно уведомлению о вручении суброгационное требование № 3375/15нт-ПВУ-0698365175 со всеми документами было получено 13 января 2016 года, соответственно 20-дневный срок предоставленный страховщику для производства страховой выплаты истек 02 февраля 2016 года.

Расчет финансовой санкции за период с 03.02.2016 по 24.06.2016, (400000,00 * 0,05%) * 143 дн. = 28 600,00 рублей и финансовой санкции начисленной с 25.06.2016 до вынесения решения о присуждении ее судом из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб. 00 коп.  признан верным и ответчиком не оспорен. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки  и финансовой санкции в размере 37 297,89 руб. последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг по досудебному (претензионному) урегулированию в размере 3000,00 руб. и расходы по оплате услуг по судебному урегулированию (без участия в судебных заседания) в размере 4000,00 руб. подтверждаются договоромДД-НИО-2016-ЮУ от 01.02.2016, актом сдачи-приемки услуг.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением 119 от 13.01.2017.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность рассмотрения дела, упрощенный порядок его рассмотрения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость услуг в сумме 7000 руб. является завышенной и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. необоснованно завышены, отклоняется, так как заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции снижен как завышенный, оснований для дальнейшего снижения данного размера не имеется.

Почтовые расходы истца в размере 470 руб. 68 коп. подтверждены почтовыми квитанциями от 11.10.2016.

Поскольку почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 470 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова