АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3590/2023

г. Иваново

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 161/15, ОФИС 4)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153034, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СМИРНОВА, Д. 105Б)

о взыскании страхового возмещения в сумме 65 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 000 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спорное событие не является страховым случаем.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между Страховой компанией (страховщик) и Управляющей компанией (страхователь) заключен договор страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) №89511 от 01.12.2021, предметом которого являются обязательства сторон по страхованию ответственности изготовителей, продавцов, исполнителей за качество товаров, работ, услуг в соответствии с Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) в ред. от 08.10.2018.

Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимитов страхового возмещения) (пункт 1.3 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненных им недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, а также предоставлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге) (пункт 2.1 договора).

Территория, на которой действует страхование: 

<

...> (пункт 2.3 договора).

По договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица в результате потребления (использования) ими товаров, услуги, результатов работы ненадлежащего качества, произведенной и реализованной страхователем (пункты 3.2, 3.2.1 договора).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пунктом 3.2 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.5 договора).

Ответственность страхователя за причинение вреда наступает при наличии в товарах, работах (услугах) производственных, конструктивных, рецептурных и иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству, а также с предоставлением недостоверной либо неполной информации о товарах, работе, услуге, которые повлекли причинение вреда имуществу, вследствие его повреждения (утраты, гибели, и др.) или жизни, здоровью выгодоприобретателей (пункт 3.6 договора).

Страховая сумма по договору равна 3 000 000 рублей, в том числе по имущественному вреду: 50% от страховой суммы. Предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателю (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю, произошедшему в течение договора страхования, составляет 300 000 рублей (пункт 4.1, 4.1.1 договора).

В соответствии с заключённым договором сторонами подписан полис страхования №89511 от 03.12.2021 на период с 08.12.2021 по 07.12.2022.

Актом осмотра от 21.09.2022, подписанном представителем страхователя и страховщика, установлено, что 20.09.2022 в квартире по адресу: 

<

...> произошёл залив по причине возникновения свища в стояке обратки подачи горячей воды в ванной комнате; стояк закрыт плиткой, имеется доступ только к счетчикам ГВС и ХВС.

22.09.2022 от собственника квартиры ФИО1 в адрес Управляющей компании поступила претензия, содержащая требование о возмещении причиненного вреда в размере 90 000 рублей.

29.09.2022 Управляющая компания направила Страховой компании извещение о страховом случае и заявление с просьбой произвести страховую выплату по договору в пользу выгодоприобретателя ФИО1

12.01.2023 Управляющая компания и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым истец перечислил потерпевшему 65 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2023.

По результатам переписки между сторонами Страховая компания направила Управляющей компании письмо № 0146/2023 от 31.03.2023, в котором указала следующее. Из писем Управляющей компании №585 от 29.11.2022, № 0624/2022 от 30.11.2022, следует, что ФИО1 обращался в адрес управляющей компании 17.09.2022 года с жалобой на образование лужи. 18.09.2022 года сотрудниками Управляющей компании было произведено отключение стояков горячего и холодного водоснабжения, отключение циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения, слив воды с указанных стояков. Причины образования свища в стояке Управляющей компании неизвестны. Как следует из ответов на запросы, какие-либо осмотры и работы по общему имуществу МКД Управляющая компания не проводила. С учетом изложенного Страховая компания отказала в признании события страховым случаем и отказа в выплате возмещения.

Не согласившись с отказом Страховой компании истец, исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 65 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2.1 договора страхования №89511 от 01.12.2021 и положениям полиса страхования №89511 от 03.12.2021 по договору страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица в результате потребления (использования) ими товаров, услуги, результатов работы ненадлежащего качества, произведенной и реализованной страхователем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.4. Правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) в ред. от 08.10.2018, в соответствии с которыми заключен договор страхования №89511 от 01.12.2021, предусмотрено, что услуга – это деятельность исполнителя, не оставляющая материального результата (консультационные, медицинские, ветеринарные, санитарно-гигиенические услуги, услуги по обучению, услуги связи, услуги риэлтеров, оценщиков, аудиторов и иные, кроме услуг, оказываемых по договорам подряда, страхования, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада, банковского счета, расчета, хранения, поручения, комиссии и доверительного управления имуществом), результат которой используется потребителями.

Из материалов дела следует, что залив квартиры потерпевшего произошёл причине возникновения свища в стояке ГВС. Ни одна из сторон не оспаривает, что стояк относится к общедомовому имуществу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД включают в себя, помимо прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Управляющая компания не отрицает свою ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общедомового имущества, выразившееся в необеспечении контроля за исправностью инженерных систем горячего водоснабжения дома. Следовательно, в результате залива квартиры в многоквартирном доме, который находится под управлением истца, был причинен вред имуществу третьего лица – собственнику квартиры ФИО1 Такой вред возник в результате пользования потерпевшим услуг Управляющей компании по управлению МКД ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и Страховая компания обязана в данном случае возместить Управляющей компании денежные средства, уплаченные потерпевшему.

Утверждения Страховой компании об отсутствии оснований для выплаты, поскольку, как следует из письма истца от 28.10.2022, работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем дома, осмотры, профилактические работы по наладке систем, планово-предупредительные ремонты систем дома Управляющей компанией не проводились, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств того, что бездействие Управляющей компании, связанное с непроведением планового осмотра спорного стояка на предмет его герметичности, было выражено в форме прямого умысла, что предоставляло бы Страховой компании право на отказ в выплате страхового возмещения, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что Страховая компания ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения (иного не доказано) не воспользовалась правом. предусмотренным пунктами а), б), г), и) пункта 5.2 договора страхования: на получение от страхователя при заключении договора всех необходимых документов; на ознакомление с услугами и условиями их предоставления страхователем; на контроль качества оказываемых страхователем услуг; на проверку правильности сведений и информации о страховом риске, сообщаемых страхователем.

В конечном счете, позиция Страховой компании относительно спорного события ведет к нивелированию страховой защиты и утрате смысла страхования ответственности по договору.

Довод ответчика о том, что страхователь не предпринял своевременных мер для уменьшения убытков от страхового случая, судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что Управляющая компания умышленно не предприняла разумных и доступных ей мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует и это не оспаривается ответчиком, что Управляющей компанией своевременно было произведено отключение стояков ГВС и ХВС, отключение циркуляционного трубопровода ГВС, слив воды. При этом из акта осмотра следует, что свищ возник на участке стояка, который был закрыт плиткой, т.е. к трубопроводу не имелось прямого доступа.

Размер заявленного страхового возмещения (65 000 рублей) ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что истец доказал наличие права на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова