ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7835/2020, 10АП-7837/2020

Дело № А41-98855/18

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Солнечногорск МО - представитель ФИО2 по доверенности от 17 июня 2020 № ИСХ-2703/2020, паспорт;

от Министерства строительного комплекса МО  - представитель ФИО3 по доверенности от 09 января 2020 № 9, паспорт;

от АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" – представитель ФИО4 по доверенности от 11 ноября 2019,  паспорт;

от Министерства Жилищной Политики МО – представитель не явился, извещён;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещён;

от Министерства экономики и финансов МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу  № А41-98855/18, по иску АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК о взыскании денежных средств и встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК к АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" о признании недействительными дополнительных соглашений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Стеклопластик» (далее – АО «НПО Стеклопластик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация го Солнечногорск, администрация, ответчик) о взыскании 142000000 руб. задолженности, 7184616 руб. 44 коп.  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу №А41-98855/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой), Министерство Жилищной Политики Московской области (далее – Минжилполитики), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минэкономики) (том 2, л.д. 19).

Администрацией го Солнечногорска подан встречный иск к АО «НПО «Стеклопластик» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013 к Инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2015 к Инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03 (том 2, л.д. 20-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу №А41-98855/18 встречный иск администрации принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 (том 4, л.д. 104-108), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 5, л.д. 58-67). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 66-73).

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Московской области от  27 марта 2020 года по делу №А41-98855/18 заявленные АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано (том 6, л.д. 132-139).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство строительного комплекса Московской области, администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства Жилищной Политики МО, Министерства имущественных отношений МО, Министерства экономики и финансов МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Солнечногорск МО поддерживал доводы своей жалобы, поддерживал доводы апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса МО.

Представитель Министерства строительного комплекса МО поддержал доводы своей жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Солнечногорск МО.

Представитель АО "НПО СТЕКЛОПЛАСТИК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы двух апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2001 между АО «НПО Стеклопластик» (заказчик) и администрацией заключен договор (далее – договор) о строительстве 17- этажного 5-секционного жилого дома и поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района (том 1, л.д. 41). 

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом является строительство объектов на следующих условиях: финансирование строительства 17-этажного 333 квартирного жилого дома полностью осуществляется заказчиком (1.1); финансирование строительства поликлиники осуществляется на долевых условиях администрацией и заказчиком (1.2). 

Согласно пункту 2.1 администрация выделяет заказчику под строительство земельный участок в пос. Андреевка в аренду на время строительства. По окончании строительства дома администрация принимает его в муниципальную собственность. 

В силу пункта 2.2 заказчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает в установленном порядке участка генерального плана пос. Андреевка (по согласованию с главным архитектором Солнечногорского района) и проектносметную документацию на планируемые объекты; по окончании строительства выделяет администрации без взимания платы 3% от введенной площади жилого дома. За счет собственных средств осуществляет функции заказчика по строительству объектов. Полностью осуществляет строительство жилого дома и поликлиники до ввода объектов в эксплуатацию (л.д.42 т.2).

06.10.2003 заключен трехсторонний инвестиционный контракт (далее – инвестконтракт) между: министерством строительного комплекса Московской области (министерство), администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» (инвестор) (том 1, л.д.45). 

Согласно пункту 2.1 инвестконтракта, его предметом являются порядок и условия участия сторон в инвестировании и строительстве трех секций 17-этажного 6-секционного 385 квартирного жилого дома серии 111М и поликлиники на земельных участках в поселке Андреевка Солнечногорского района (далее – объект) общей площадью квартир 11,741 тыс. кв.м. Общая площадь застройки определяется генпланом. Предполагаемый объем инвестиций в жилищное строительство оценивается ориентировочно в 123280 тыс. руб., в т.ч. объем инвестиций в муниципальное жилье оценивается приблизительно в 6164 тыс. руб. Объем инвестиций в строительство поликлиники инвестором составит 7% от общей стоимости объекта. 

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или заемных средств произвести новое строительство объекта по адресу Солнечногорский район пос. Андреевка. Дата ввода в эксплуатацию объекта определяется графиком производства строительно-монтажных работ, разработанным и согласованным в соответствии с проектной документацией и нормами продолжительности строительства, но не позднее 31.12.2005 (том 1, л.д.46). 

Пунктом 3.1 инвестконтракта установлено соотношение раздела по итогам реализации контракта: 12% от общей площади квартир безвозмездно администрации (из них 5% в виде квартир, остальные 7% - инвестору в счет строительства поликлиники), 95% общей площади квартир инвестору (том 1, л.д.47). 

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2). 

Статьей 4 инвестконтракта предусмотрены сроки и содержание этапов работ.

 Первый этап. Разработка, согласование и утверждение проекта. Оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений. Отселение жителей, вывод арендаторов и собственников. Получение разрешения на производство строительномонтажных работ. Продолжительность – не более 6 месяцев с даты подписания контракта сторонами. 

Второй этап. Производство строительно-монтажных и иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность – не более 24 месяцев с даты окончания второго этапа. 

Третий этап. Завершение расчетов и урегулирование претензий. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность – не более 3 месяцев. 

Срок действия контракта предусмотрен статьей 8 инвестконтракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2005 года. 

17.10.2003 между КУИ администрации Солнечногорского района (арендодатель) и ОАО «НПО Стеклопластик» (арендатор) заключен договор № 550 аренды земельного участка с КН 50-09-0070102-0093 площадью 6970 кв.м., в д. Андреевка Солнечногорского района, под строительство поликлиники (том 1, л.д.59-61). 

12.08.2003, 21.08.2006 обществу выданы разрешения № 33 и № 17 на строительство объекта – поликлиники на 500 посещений в смену в пос. Андреевка (том 1, л.д.68-69). 

17.05.2004 получено заключение № 11/0221 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (том 1, л.д.70). 27.02.2006 получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство поликлиники (том 1, л.д.89).

01.03.2013 обществом получено разрешение № RU 50531101-8 на ввод в эксплуатацию объекта – поликлиники на 500 посещений в смену по адресу Солнечногорский район гп Андреевка рп Андреевка д. 1А, общей площадью 5076 кв.м. (том 1, л.д.125). 

26.03.2013 сторонами инвестконтракта (в редакции соглашения № 1 от 14.08.2008 рег. № 134-1/09-08, дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2011 и дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013) - Администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» подписан Акт о реализации Инвестконтракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района (далее – акт о реализации, том 1, л.д. 115). 

В пункте 1 акта о реализации указано, что во исполнение условий контракта инвестор в полном объеме произвел работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию здания поликлиники с инфраструктурой, расположенную по адресу 

<

...>. Все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию поликлиники выполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 3 акта о реализации, стороны подтверждают, что финансовые вложения в строительство поликлиники на 01.03.2003 составляют 188579372 руб. Инвестиции распределились в пропорции: отчисления от инвестконтракта (доля администрации) составили 46 579 372 руб. Собственные средства ОАО «НПО Стеклопластик» 142000000 руб.

Пунктом 4 акта о реализации администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1, л.д.116). 

Также 26.03.2013 администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО «Стеклопластик» подписаны дополнительное соглашение № 3 и дополнительное соглашение № 4 (том 1, л.д.155, 157). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.03.2003, статья 2 инвестконтракта дополнена пунктом 2.2 следующего содержания. Инвестор за счет собственных средств также обязуется построить здание поликлиники с взрослым и детским отделением на 500 посещений в смену, площадью 5076 кв.м. с объектами инфраструктуры – гараж на 4 машиноместа, трансформаторная подстанция, канализационная подстанция, контрольно-пропускной пункт, гостевая стоянка для автомашин, инженерные сети, благоустройство и ограждение территории, по адресу 

<

...> право собственности на которые по результатам реализации проекта будет принадлежать администрации. Внесены изменения в п. 3 инвестконтракта, п. 3.1 изложен в следующей редакции: Соотношение раздела площади здания поликлиники, в соответствии с нижеприведенным поэтажным планом, устанавливается между сторонами в пропорции: администрации – 100: площади здания поликлиники, что составляет 5076 кв.м. общей площади поликлиники и объекты инфраструктуры; инвестору – 0 % площади поликлиники.

Стороны подтверждают, что финансовые вложения в строительство здания поликлиники с инфраструктурой на 26.03.2013 составляют 188579372 руб. Инвестиции распределились в пропорции: отчисления от инвестконтракта (доля администрации) составили 46579372 руб., собственные средства ОАО «НПО Стеклопластик» 142000000 руб. (п. 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта недвижимости в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2015 администрация Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» внесли изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013, изложив его в следующей редакции: администрация обязуется компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта недвижимости в размере 142000000 рублей в течение 5 лет равными долями.

Постановлениями от 22.04.2013 № 2730, от 14.05.2013 № 3156 администрация Солнечногорского района передала из муниципальной казны Солнечногорского района на баланс МУЗ «Андреевская городская поликлиника» объекты недвижимого имущества, расположенные в 

<

...>: здание поликлиники, гараж на 4 машиноместа, контрольно-пропускной пункт и забор комплекса поликлиники (том 1, л.д.128).

Между тем, акт о реализации администрацией не выполнен, денежные средства в сумме 142000000 руб. не перечислены в установленный актом срок – до марта 2018 года.

В связи с чем общество обратилось к администрации Солнечногорского района с претензией о погашении задолженности от 17.09.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с решением Совета депутатов го Солнечногорска от 17.04.2019 № 10/1, правопреемником администрации Солнечногорского района является администрация го Солнечногорска (том 4, л.д.6). 

В возражениях против заявленных требований и во встречном иске администрация г.о. Солнечногорска указала, что условия о разделе имущества урегулированы инвестконтрактом: предполагаемый объем инвестиций 123280 руб., из них в строительство поликлиники со стороны инвестора – 7% общей стоимости объекта; администрация получает 12%, из них 5% - в виде квартир, и в счет 7% инвестор выполняет объемы строительно-монтажных работ по поликлинике в пос. Андреевка, а инвестор получает 95% общей площади квартир. Иных соглашений администрация с обществом не заключала.

Между тем, из искового заявления общества администрация узнала о наличии дополнительных соглашений № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015, подписанных администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик», которыми изменены условия инвестконтракта.

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1, 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 9.1 инвестконтракта предусмотрено, что он может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что первоначально в 2001 году (05.07.2001) между истцом и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома и поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района, которым установлено, что финансирование строительства осуществляется на долевых условиях администрацией и заказчиком.

Договором предусмотрена доля заказчика в финансировании строительства поликлиники в сумме 11000000 руб. (пункт 2.2.5 договора).

В 2003 году (06.10.2003) сторонами, при участии Минстроя, заключен инвестконтракт на строительство объектов в пос. Андреевка – жилого дома и поликлиники.

Пункт 3.1 инвестконтракта также предусматривал обеспечение инвестором объема в сумме 11000000 рублей по строительству поликлиники в пос. Андреевка в соответствии с обязательствами взятыми по договору № 9 от 06.07.2001.

Таким образом, стороной обязательств по строительству спорного объекта – поликлиники с 2003 года наряду с администрацией и обществом, стал являться Министерство  строительного комплекса Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3 инвестиционного контракта Минстрой обязался обеспечить выполнение «Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилья в рамках инвестиционного контракта; организовать и обеспечить контроль за реализацией инвестиционного проекта; оказывать содействие Инвестору и Администрации в решении вопросов в областных организациях, а также в коммерческих и иных организациях вопросы, необходимые для реализации инвестиционного проекта; обеспечить соблюдение интересов Инвестора и Администрации в соответствии с настоящим контрактом».

Указанные обязанности происходят из компетенции Минстроя как государственного органа, а не в силу его вступления в гражданско-правовые отношения с истцом или ответчиком. Соответствующие полномочия по учетной регистрации инвестиционных соглашений на территории Московской области, контролю за деятельностью застройщика следуют из постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28, Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 05.02.2002 № 23/3 – п. 10.36, 10.37, 10.38. 

Указанные правомочия Минстроя по подписанию инвестиционных соглашений были отменены в 2007 году в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 02.07.2007 № 471/22 (л.д. 10 т. 6) что подтверждается также Положением о Министерстве строительного комплекса Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 22.10.2007 № 796/28 (л.д. 11-22 т. 6). 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 17043/11, постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, соглашение, в котором публично-правовое образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного законодательства, не может квалифицироваться как гражданскоправовая сделка. Соглашение в такой части не имеет частно-правовой природы, а вытекает из публично-правовых отношений, в связи с чем к нему не могут быть применены нормы ГК РФ о признании сделок незаключенными. 

Таким образом, в рамках Инвестиционного контракта Минстрой не приобрел имущественных прав и обязанностей в отношении иных сторон инвестиционных отношений. Внесение изменений в Инвестиционный контракт АО «НПО Стеклопластик» и Администрацией без участия Минстроя в таких соглашениях не затрагивало права и интересы органа.

Данный вывод подтверждается письменной позицией самого третьего лица, приобщенной в материалы дела (том 2, л.д. 175).

Кроме того, Минстрой как орган государственной власти субъекта РФ не имеет отношения к финансированию строительства поликлиники, осуществляемого за счет местного бюджета, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Соглашение № 1 к Инвестиционному контракту от 11.08.2008 заключено в двустороннем порядке Администрацией и АО «НПО Стеклопластик», однако прошло учетную регистрацию в Минстрое (о чем свидетельствует соответствующая отметка на титульном листе документа), что свидетельствует о его легитимности для третьего лица. 

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что заключение Дополнительных соглашений № 3 и № 4 в отсутствие Минстроя не противоречит подзаконным актам Правительства Московской области и не может быть основанием для признания указанных соглашений незаключенными.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). 

Требование об учетной регистрации инвестиционных проектов, заключенных на территории Московской области в Министерстве строительного комплекса Московской области установлено постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28. В соответствии с п. 5 указанного Постановления учетная регистрация – процедура занесения сведений, содержащихся в Инвестиционном контракте, в реестр (базу данных) инвестиционных контрактов по стандартам и формам, согласованным с Министерством экономики Московской области, с целью контроля за ходом их реализации. Постановление Правительства № 272/28 не вводит государственную правоустанавливающую регистрацию для инвестиционных контрактов. 

Предусмотренная подзаконным актом субъекта РФ учетная регистрация договоров не является государственной регистрацией в смысле ст. 164 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 изданный субъектом РФ или его органом нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена, не применяется арбитражным судом как противоречащий нормам ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), как это предусмотрено в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/11, от 18.05.2010 № 1404/10. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

При данных обстоятельствах, не имеется оснований считать незаключенными дополнительные соглашения. Также отсутствуют основания для признания указанных дополнительных соглашений недействительными (ничтожными)

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Доказательств несоответствия дополнительных соглашений закону, иному правовому акту, ответчик не представил. Судом таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Обязательства из дополнительных соглашений № 3 и № 4 в силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ возникли у заключивших их сторон. 

Объект – поликлиника в р.п. Андреевка – построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU 50531101-8 (том 1, л.д. 125). Здание поликлиники было принято в муниципальную собственность Постановлением Администрации от 11.04.2013 № 2518 (том 1, л.д. 127 т. 1) и закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Андреевская поликлиника» постановлением Администрации от 14.05.2013 № 3156 (том 1, л.д. 128-129). Сторонами не отрицается, что здание поликлиники функционирует в соответствии со своим назначением. 

Финансовые вопросы между сторонами урегулированы условиями дополнительных соглашений №№ 3 и 4. 

В материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что администрация до направления обществом рассматриваемого искового заявления в суд, не оспаривала наличие обязанности финансировать строительство и компенсировать затраты АО «НПО Стеклопластик». 

25.11.2013 в еженедельной газете «Солнечногорск» пресс-служба администрации опубликовала официальное сообщение, в соответствии с которым врио Главы района дал указание Комитету по строительству и ЖКХ представить материалы по вопросу задолженности (в размере 142 миллионов руб.) перед АО «НПО Стеклопластик», образовавшейся в результате софинансирования поликлиники в г.п. Андреевка (том 2, л.д. 53). Также Администрация письмом от 31.12.2014 вх. 12250 в адрес главного бухгалтера АО «НПО Стеклопластик» указала, что «бюджетом Солнечногорского муниципального района расходы на компенсацию затрат АО «НПО Стеклопластик» предусмотрены в 2015 году» (том 1, л.д. 159). 

Кроме того, заключением на проект решения Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 25 ноября 2014 № 21/2 «О бюджете Солнечногорского муниципального района Московской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Контрольно-счетная палата района указала на перераспределение средств, направленных на строительство Андреевской городской поликлиники (том 1, л.д. 160-162). 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные соглашения № 3 и № 4 следует признать заключенными и устанавливающими обязательство администрации выплатить АО «НПО Стеклопластик» сумму компенсации затрат на строительство поликлиники в размере 142000000 руб. в течение 5 лет равными долями.

Кроме того, в соответствии с актом реализации Инвестиционного контракта (том 1, л.д. 115-116) администрация признает, что АО «НПО Стеклопластик» в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по строительству объекта поликлиники (п. 1) и обязалась возместить истцу понесенные затраты в размере 142 миллионов руб. (п. 4).

 В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18185/12 целью подписания акта о реализации является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. 

Согласно пункту 6 постановления № 54, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

В пункте 6 также указано, что право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки. если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле продаже будущей недвижимой вещи. 

Как усматривается из материалов дела, обязанности администрации по обоим договорам (договору от 05.07.2001 и инвестиционному контракту от 06.10.2003) состоят в предоставлении земельных участков под строительство домов и поликлиники, а в обязанности АО «НПО Стеклопластик» входит непосредственно строительство домов и поликлиники от стадии проекта до стадии ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2.1.8 Договора и п. 3.1. Инвестиционного контракта стороны договорились о том, что Администрация примет поликлинику в муниципальную собственность после ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта, АО «НПО Стеклопластик» получает в счет оплаты строительства дома – 95 % квартир. Согласно положениям договора, АО «НПО Стеклопластик» получает 97% квартир (п. 2.2.3. – заказчик выделяет администрации 3% от введенной площади жилого дома). 

Таким образом, в отношении поликлиники в соответствии с Договором и Инвестиционным контрактом АО «НПО Стеклопластик» обязался на взятой в аренду муниципальной земле выполнить в полном объеме работы по строительству муниципального учреждения здравоохранения, которое по завершении строительства перейдет в муниципальную собственность; строительство при этом должно быть оплачено (профинансировано) из бюджета муниципального района (за вычетом денежных средств, которые АО «НПО Стеклопластик» как градообразующее предприятие вложило в  строительство в качестве социальной нагрузки – п. 2.2 Договора, п. 3.1, 5.2.16 Инвестиционного контракта). 

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 05.07.2001 и инвестиционный контракт от 06.10.2003, исходя из их условий, нужно квалифицировать как смешанные с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. 

При этом к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы положения ГК РФ о договоре простого товарищества, поскольку определяющими признаками такового являются наличие у сторон общего экономического интереса и согласованной цели, а также намерения консолидировано выступать в имущественном обороте. Указанные необходимые условия для квалификации договоров как простого товарищества не соблюдаются (ст. 1041, 1042 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, толкуя положения договора от 05.07.2001, инвестиционного контракта от 06.10.2003, дополнительных соглашений к инвестиционному контракту, акта реализации, переписку истца и ответчика, последующее поведение администрации, судом первой инстанции правомерно  установлено, что воля сторон никогда не была направлена на полное финансирование АО «НПО Стеклопластик» строительства поликлиники. 

Из пункта 1.2, 2.1.7 договора от 05.07.2001, п. 3.1, 5.2.16 инвестиционного контракта следует, что администрация обязалась оплачивать строительство принимаемого в собственность муниципального учреждения здравоохранения за пределами согласованной доли «социальной нагрузки» АО «НПО Стеклопластик», согласованной в размере 11 млн. руб. плюс 7% стоимости объекта - эта цифра оставалась неизменной на протяжении всего периода строительства. 

Инвестиционный контракт предполагал, что администрация финансирует строительство и принимает поликлинику в 100% собственность, при этом «социальная нагрузка» АО «НПО Стеклопластик» не учитывается при распределении площади объекта, так как по сути является добровольно взятым на себя обязательством по оказанию поддержки муниципальному району. 

В соответствии с пояснениями истца, к 2008 г. стала очевидной нехватка бюджетного финансирования, в связи с чем АО «НПО Стеклопластик» начал инвестирование собственных денежных средств за пределами «социальной нагрузки», что потребовало изменения договоренностей и закрепление за предприятием 10% площади поликлиники в собственность. 

При этом к 2008 году проданы квартиры в строящемся доме и освоены денежные средства, составляющие «социальную нагрузку» АО «НПО Стеклопластик» – эти средства были отнесены на долю администрации как затраты, право на компенсацию которых Общество не будет иметь и которые не будут учитываться при распределении площадей (ок. 40 млн. руб.).

Утверждения истца подтверждаются текстом соглашения № 1 от 11.08.2008 к Инвестиционному соглашению, дополнительного соглашения № 2 04.07.2011 к Инвестиционному соглашению. 

В соответствии с указанными соглашениями стороны договорились распределить площади поликлиники пропорционально денежным средством, вложенным в строительство. Было установлено, что объем инвестиций в строительство поликлиники на 11.08.2008 составил 45 447,6 тыс. руб., что соответствует распределению инвестиций в пропорции: Администрация Солнечногорского муниципального района – 40 14 36_9523472 793, 765 тыс. руб., (89,76% площади) ОАО НПО «Стеклопластик» – 4 653, 83 тыс. руб. (10,24% площади). При этом объем инвестиций, необходимых для окончания строительства и ввода в эксплуатацию поликлиники составляет 209 017,3 тыс. руб., из них Администрация финансирует строительство поликлиники в размере 187 613,9 тыс. руб., ОАО «НПО Стеклопластик» финансирует строительство поликлиники в размере 21 403 руб. 37 коп. При этом соотношение раздела площади поликлиники будет устанавливаться в соответствии с размером инвестиций, сделанных сторонами до завершения строительства и ввода в эксплуатацию поликлиники. 

Акт реализации инвестиционного соглашения 2013 года, дополнительное соглашение № 3 2013 года, дополнительное соглашение № 4 2015 года, подтверждают, что впоследствии администрация не исполнила намерение профинансировать строительство поликлиники в размере 187 млн. руб. Строительство к 2013 году было завершено на собственные средства АО «НПО Стеклопластик» в размере 142 млн. руб. В целях сохранения муниципального учреждения в 100% собственности района, администрация и истец вернулись к первоначальным договоренностям о передаче поликлиники в собственность района, что повлекло за собой необходимость компенсировать затраченные АО «НПО Стеклопластик» собственные денежные средства в указанном размере, за исключением денежных средств, составляющих т.н. «долю администрации» и не учитываемых при распределении площади объекта. 

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены доказательства реальности понесенных им затрат на строительство поликлиники (выделенные тома 1-13) в заявленном размере; сметная документация (выделенные тома 14- 16). Истцом также представлено Техническое заключение специалиста об объеме и обоснованности затрат на строительство объекта недвижимости (поликлиника), расположенного по адресу: 

<

...> (т. 3), подготовленное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Специалист пришел к выводу о том, что «сравнительный анализ стоимости зданий и сооружений поликлиники, принятых на баланс по актам передачи, с расчетной стоимостью строительства по сводному сметному расчету, выполненному ООО «Управление проектных работ» в ценах на дату приемки (2 квартал 2013 г.) показал, что фактические затраты не превышают нормативно-сметные показатели. Экономия средств по отношению к нормативно-сметным показателям составляет 24 831 662 руб.  65 коп.». 

Администрация приняла выполненные работы, не заявив возражений ни по объему, ни по качеству. Главой администрации городского поселения Андреевка было выдано разрешения на ввод объекта (здания поликлиники) в эксплуатацию № RU 50531101-8 от 01.03.2013 (л.д.125-126 т.1). В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме и подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации. 

Судом первой инстанции установлено, что заключение управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Солнечногорск Московской области (том 4, л.д. 26-42) подготовлено непосредственно сотрудниками структурного подразделения ответчика, следовательно, может быть оценено исключительно как письменная позиция администрации по первоначальному иску. 

При наличии в материалах дела достоверных документов о произведенных АО «НПО Стеклопластик» расходах и, учитывая отсутствие до момента возникновения спора возражений об их обоснованности у администрации, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о размере подлежащей к выплате сумме, приняв во внимание расчёты истца. 

В соответствии с актом реализации от 26.03.2013, дополнительными соглашениями № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015 обязательство администрации по компенсации затрат должно было быть исполнено не позднее марта 2018 года «в течение 5 лет равными долями». В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. администрация не представила доказательств выплаты компенсации истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований АО «НПО Стеклопластик» к администрации го Солнечногорск о взыскании 142000000 руб. задолженности по инвестиционному контракту.

АО «НПО Стеклопластик» также заявлено о взыскании 7 184 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 04.12.2018

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент наступления у ответчика обязательства по оплате) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов является законным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ»).

Срок исковой давности по встречным требования администрации исчисляется следующим образом: по дополнительному соглашению № 3 срок начинает течь с момента исполнения договора – 11.04.2013 (11.04.2013 постановлением № 2518 здание принято в муниципальную собственность,) и истекает – 11.04.2016; по ДС № 4 с даты заключения – 20.03.2015 по 20.03.2018.

Как усматривается из материалов дела, иск администрации го Солнечногорска о признании дополнительных соглашений № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015 ничтожными заявлен в декабре 2018 года после истечения установленного ст.ст. 196 и 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.

Довод администрации о том, что дополнительные соглашения № 3 и № 4, заключены без участия одной из сторон – Минстроя Московской области, подлежит отклонению судебной коллегией.

Функции Минстроя Московской области, перечисленные в пункте 5.3 инвестиционного контракта, не могут считаться обязательством, взятым на себя публично-правовым образованием, так как они не возникли из сделки (договора), вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения. Минстрой не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей (не совершал сделку), несмотря на то, что имеет такую способность в силу прямого указания гражданского законодательства. Перечисленные обязанности Минстроя происходят исключительно из его компетенции как государственного органа, а не в силу его вступления в гражданско-правовые отношения с истцом или ответчиком. 

Поскольку Минстрой не вступал в договорные отношения с истцом и/или ответчиком, он не является стороной Инвестиционного контракта как договора, а сам Инвестиционный контракт – трехсторонней сделкой. 

Дополнительные соглашения № 3 и № 4 не затрагивают права и интересы Минстроя. 

Более того, Минстрой как орган государственной власти субъекта РФ не имеет отношения к финансированию строительства поликлиники, осуществляемого за счет местного бюджета. В связи с этим Минстрой не имеет возможности препятствовать истцу или ответчику, выступающим в гражданско-правовом обороте самостоятельно, в урегулировании финансовых вопросов и определении порядка компенсации расходов на строительство. 

Довод администрации об отсутствии дополнительного соглашения о выбытии Минстроя в качестве участника Инвестиционного контракта также подлежит отклонению судебной коллегией.

Минстрой участвовал в заключении инвестиционного контракта в силу прямого распоряжения Правительства и не являлся стороной инвестиционных отношений, осуществляя лишь публичные функции, исключение Минстроя из контракта путем составления отдельных документов не требовалось.       

Довод администрации о том, что постановление Правительства МО от 28.08.2001 № 270/28 утратило силу в 2007 году и не имеет обратной силы в отношении ранее заключенных контрактов, отклоняется судебной коллегией. 

В данном случае подписание Минстроем контракта, и проставление на титульной странице штампа о прохождении учетной регистрации имеет отношение не к вопросу содержания договор, а к вопросу его формы.

Изменение в 2007 г. формы соглашения означает, что с этого момента контрольно-учетная функция исчерпывается исключительно процедурой прохождения регистрации, следовательно, все дополнительные соглашения, заключаемые после указанной даты, должны соответствовать требованию закона по форме. 

Соглашение № 1 к инвестиционному контракту от 11.08.2008 заключено в двустороннем порядке между администрацией и АО «НПО Стеклопластик», однако прошло учетную регистрацию в Минстрое.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений № 3 и № 4 в отсутствии  Минстроя не может быть основанием для признания этих соглашений незаключенными.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, они заключены с нарушением их формы, что влечет незаключенность.

Учетная регистрация инвестиционных контрактов предусмотрена постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28. Учетная регистрация – процедура занесения сведений, содержащихся в инвестиционном контракте, в реестр (базу данных) инвестиционных контрактов по стандартам и форматам, согласованным с Министерством экономики Московской области, с целью контроля за ходом их реализации(п. 5 постановления № 272/28). На федеральном уровне указанные требования отсутствуют. 

Следовательно, рассматриваемая регистрация в Минстрое не является государственной регистрацией в смысле ст. 164 ГК РФ, а факт ее отсутствия не ведет к последствиям для третьих лиц, предусмотренных п. 3 ст. 433 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Это означает, что субъекты РФ не вправе принимать акты, содержащие нормы гражданского права. Правомерно утверждать в этой связи, что субъекты РФ не вправе вводить регулирование, отличное от установленных в гражданском законодательстве оснований признания сделок незаключенными, а также не вправе вводить требования об обязательной государственной регистрации договоров, отсутствующие на федеральном уровне. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Изданный субъектом РФ или его органом нормативный акт об обязательной государственной регистрации договоров, для которых федеральным законом такая государственная регистрация не установлена, не применяется арбитражным судом как противоречащий нормам ГК РФ». 

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что отсутствие государственной регистрации для договора, подлежащего такой регистрации, является основанием для признания его незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Под законом, как было указано выше, понимается только нормативно-правовой акт, принятый на федеральном уровне и не противоречащий ГК РФ. 

Довод администрации о том, что договоры, заключенные с целью возведения недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. 

Статьей 131 ГК РФ  регламентирует порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ государственная регистрация сделок необходима в случаях, предусмотренных законом. Законодательство РФ не содержит категории договоров «договоры, заключенные с целью возведения недвижимого имущества» и не устанавливает требований для их государственной регистрации. Так, договор подряда, например, не регистрируется. 

Таким образом, государственную регистрацию сделок, установленную федеральным законодателем, следует отличать от учета тех или иных договоров, правила о которых вводились органами власти субъектов. Учетная регистрация, введенная актом субъекта РФ, не может быть рассмотрена как государственная регистрация в смысле статьи 164 ГК РФ. 

Довод администрации о заключении дополнительных соглашений за пределами срока действия инвестиционного контракта, истекшего в 2005 г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе прекращение срока действия договора, основанного на обмене встречными предоставлениями, не влечет прекращения обязательств по нему, в особенности, если он был исполнен одной из сторон.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что условия спорных дополнительных соглашений № 3 и № 4 противоречат Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не соответствуют нормам этого закона, действовавшим на тот момент. 

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых муниципальными образованиями.

Довод администрации о том, что АО «НПО Стеклопластик» не представило в материалы дела документы, подтверждающие реализацию квартир, составляющих долю администрации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта АО «НПО Стеклопластик» отчисляет на строительство поликлиники денежные средства и часть прибыли от продажи 7% площади квартир в жилом доме. 

В материалы дела представлены договоры инвестирования в строительство жилого дома № 29, заключенные истцом с гражданами-инвесторами на общую сумму 22 млн. руб.: договоры № 19 от 24.11.2003, № 70 от 12.02.2004, № 86-1 от 16.02.2004, № 14 от 19.11.2003, № 89 от 16.02.2004, № 02/И от 21.04.2004, № 04/И от 05.05.2004, № 20/И от 13.10.2004, № 140 от 20.09.2004, № 31/И от 27.12.2004, № 59 от 11.02.004, № 66К от 12.02.2004, № 113 от 13.04.2004, № 128 от 06.07.2004, № 137/К от 20.08.2004, № 16/И от 29.08.2004. 

Представленные доказательства подтверждают, что истец в соответствии с принятыми на себя договоренностями продал 16 квартир общей площадью 1045, 95 м2. 

Администрация по договору о переуступке прав на жилую площадь от  10.12.2004 (том 2, л.д. 46) уступила АО «НПО Стеклопластик» права на часть квартир в строящемся жилом доме № 29А по контракту с в/ч. Стороны договорились, что стоимость 1 м2 при продаже доли администрации не должна быть ниже 18 000 руб., продаже подлежит 633,57 м2, итого не менее 11 404 300 руб.

В соответствии с соглашением, АО «НПО Стеклопластик» проданы квартиры в доме № 29А гражданам и направлены денежные средства на строительство поликлиники. Вырученные денежные средства вошли в состав доли администрации.

            В материалы дела представлены договоры инвестирования в строительство жилого дома № 29А, заключенные истцом с гражданами-инвесторами на общую сумму 14,8 млн. руб.: договоры № 157 от 27.12.2004, № 173 от 29.12.2004, № 174 от 29.12.2004, № 175 от 29.12.2004, № 176 от 29.12.2004, № 177 от 29.12.2004, № 179 от 29.12.2004, № 180 от 29.12.2004. Представленные доказательства подтверждают, что Истец в соответствии с принятыми на себя договоренностями продал 8 квартир общей площадью 633, 57 м2.

Таким образом, обязательство истцом по продаже квартир, зачету вырученных денежных средств в счет доли администрации и направлению полученных денежных средств на строительство поликлиники о исполнено надлежащим образом. 

Также подлежит отклонению довод администрации о допущенных в ходе выполнения строительных работ нарушениях.

Как следует из материалов дела, поликлиника администрацией принята. 

При осуществлении приемки здания администрацией не было заявлено каких-либо возражений относительно качества выполненных работ или их объема.

Поликлиника введена в эксплуатацию. В материалах дела представлено разрешение на ввод объекта (здания поликлиники) в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления № RU 50531101-8 от 01.03.2013.

Довод администрации о необходимости квалификации договора и инвестиционного контракта как договоров простого товарищества, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона и условий соглашений сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («купля-продажа»), 37 («подряд»), 55 («простое товарищество») ГК РФ. 

Обязанности администрации по договору и инвестиционному контракту состоят в предоставлении земельных участков под строительство домов и поликлиники, а в обязанности АО «НПО Стеклопластик» входит непосредственно строительство домов и поликлиники. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 54, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки.

Также согласно постановлению Пленума № 54, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта от 06.10.2003, АО «НПО Стеклопластик» получает в счет оплаты строительства дома – 88% квартир. Согласно положениям договора от 05.07.2001 АО «НПО Стеклопластик» получает 97% квартир (п. 2.2.3. – заказчик выделяет Администрации 3% от введенной площади жилого дома).

Таким образом, договор от 05.07.2001 и инвестиционный контракт от 06.10.2003, исходя из их условий, подлежат квалификации как смешанные с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Договор от 05.07.2001 и инвестиционный контракт от 06.10.2003, согласно положениям постановления Пленума № 54 не могут быть признаны договорами простого товарищества, как верно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (ст. 1044 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  27 марта 2019 года по делу №А41-98855/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич