ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29167/2022

25 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.03.2023 по делу № А43-29167/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 16.05.2022 №1887.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2022  сроком действия 3 года (т.1, л.д. 17) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 16.05.2023 №10-23/004362, ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2022 №10-23/008508.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - ООО «Бальзам», общество, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам – фактурам, выставленным  ООО «Тайга Поволжье», ООО «Источник», ООО «Землянин», ООО «Платон», ООО «СТК Алтек», ООО «Лонивак», ООО «Симет» (далее  вместе – спорные  организации).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2021 №3626.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.05.2022 №1887, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере  7 181 251,25 руб. (с  учетом смягчающих  обстоятельств). Указанным решением ООО «Бальзам» начислен НДС в размере 71 812 513 руб. и соответствующие  пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 18.08.2022 №09-12-01/17165@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 16.05.2022 №1887  частично удовлетворена, размер   штрафа  уменьшен  в  2 раза.   

Не согласившись с решением налогового   органа от 16.05.2022 №1887, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бальзам»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит  отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя у налогового органа отсутствовали основания для отказа в вычетах по хозяйственным операциям с указанными организациями. 

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что сделки общества изначально не имели разумной хозяйственной цели и обусловлены участием налогоплательщика в создании  бестоварной схемы в целях получения необоснованной   налоговый  выгоды.

Заявитель обращает внимание суда, что в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения обществом согласованных с контрагентами умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогового вычета.

ООО «Бальзам»  считает, что все  условия для  применения налогового вычета по НДС, предусмотренные    законодательством, им   соблюдены.   

По мнению Общества, заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено подписание документов от имени контрагента неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться как единственное и достаточное доказательство невыполнения налогоплательщиком требований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса. 

Общество считает, что   отказ  в  заявленных вычетах  основан на   формальных основаниях, при этом в действиях общества не установлено признаков недобросовестности. По  его  мнению,  инспекция не доказала, что общество в  силу  установленных   в  ходе проверки   обстоятельств знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых спорными контрагентами.

Налогоплательщик  указывает, что он не должен нести ответственность за действия своих контрагентов. 

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на  апелляционную  жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта. Представители налогового органа  в судебном заседании поддержали указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей  лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким  образом условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС  должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. 

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как  следует из материалов дела,   в декларации по НДС  за  3  квартал  2020 года обществом заявлены вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг у ООО "Платон", ООО "Лонивак", ООО "СТК Алтэк", ООО "Тайга Поволжье", ООО "Симет", ООО "Землянин", ООО "Источник"; сумма  к  уплате  в бюджет  составила  751 062 руб.

В результате анализа расчетного счета ООО "Бальзам", установлено, что за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 оплата в адрес спорных организаций  не производилась,  товары (услуги), указанные  в счетах-фактурах поставить (оказать)  не  могли  вследствие  отсутствия  у  них   каких-либо  материальных ресурсов и  численности  сотрудников, у  иных   организаций не приобретались.  

В  ходе  проверки установлено, что  по расчетному  счету  ООО "Платон"  операции   не производились с 2018 года,  налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 год представлена с нулевыми показателями,  источник для применения заявителем налогового вычета по НДС  в сумме 20 220 955 руб. не сформирован; руководитель организации ФИО5 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля в назначенное время не явился,  ранее при допросе работниками налоговых органов  сообщил, что с 4 квартала 2017 года деятельность ООО "Платон" не ведется, декларации за 2020 год отчетность не представлялась ни разу.

Кроме того,  проверкой  установлено, что в 2019 - 2020 годах     моющие средства в   адрес   заявителя  поставляли реальные  поставщики -  ООО "Химитэкс" и  ООО "Химитэкс М"; в  закупке моющих средств  в  объемах, указанных  в  счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Платон" (1 615 800 л) необходимость  отсутствовала и  превышает требуемое количество моющих средств, исходя из норм расхода на 1 тыс. дал произведенной продукции в 8 245 раз.

Кроме того, хранение моющих средств, отраженных в  документах ООО "Платон" на центральном складе площадью 10,63 кв.м. объективно не возможно.

ООО "Лонивак"  зарегистрировано 23.04.2020 и исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 по решению регистрирующего органа;  сведения о среднесписочной численности, отчетность по формам 6-НДФЛ, 2-НДФЛ данной  организацией не  представлялись  ни за один период; движение денежных средств по расчетному счету организации не производилось;  декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет; с 4 квартала 2020 года ООО "Лонивак" по НДС отчетность не представляло, деятельность, облагаемую НДС, не осуществляло. Руководитель ООО "Лонивак" ФИО6 по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля  не явился, ранее, при  допросе сообщил, что не является руководителем/учредителем данной   организации. 

Налоговым   органом  в  ходе  проверки   также  установлены  реальные  поставщики  товара "гофрокороб",  количество  которого было достаточно  для производства  обществом продукции. Между тем,  количество товара,  отраженного в счетах-фактурах ООО "Лонивак" (67 500 шт.), превышает общую закупку от постоянных реальных поставщиков за 3 налоговых периода (1 - 3 кварталы 2020 года), а максимальную закупку в квартал превышает в 2,25 раза.

Аналогичные   обстоятельства    установлены  в  ходе проверки    также  в  отношении  ООО "СТК Алтэк»,  единственный  расчетный счет  которого закрыт в 2017 году. ФИО7 при допросе налоговым  органом сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "СТК Алтэк".

В счетах-фактурах ООО "СТК Алтэк"  отражается одно и то же количество товара - дрожжи ИОЦ 18-2007 в размере 10 300 кг, что наряду  с иными  обстоятельствами   свидетельствует о формальном  их   оформлении. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в связи с прекращением производства шампанского с 3 квартала 2019 года закупка дрожжей у реальных поставщиков также прекращена. 

В отношении  ООО "Тайга Поволжье" налоговый орган  установил, что  данная организация была зарегистрирована 28.11.2014,  исключена из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности;  ресурсами, необходимыми для  осуществления реальной экономической деятельности  организация не обладает; расчеты за товар, указанный в  документах ООО "Тайга Поволжье" обществом  не производились;  источник для применения налогового вычета по НДС по данной организации в сумме 6 080 000 руб. не сформирован, декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена организацией с нулевыми показателями. Из показаний ФИО8 (учредитель и руководитель организации) следует,  что  она не имеет  отношения к деятельности ООО "Тайга Поволжье", декларации не представляла, документы не подписывала.

Налоговым  органом также  установлено, что  необходимость закупки у   данной  организации  товара – «стакан стеклянный бесцветный 0,1" в 2019 - 2020 годах отсутствовала. Кроме того,  указание  в товарных накладных данной организации одного  и того  же количества товара свидетельствует о формальности  документооборота;  закупка данного товара  в размере 6 080 000 шт. у ООО "Тайга Поволжье"  только 3 квартале 2020 года в 3 раза превышает объем производства алкогольной продукции в таре объемом 0,1 л. за период со 2 квартала 2019 года по 3 квартал 2020 года.

ООО "Симет" также  исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2021 в связи с  недостоверностью сведений, по расчетному счету организации  операции  не производились, персонал отсутствует;  декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет,  с 4 квартала 2020 года  отчетность по НДС организация не представляла, деятельность, облагаемую НДС не осуществляла. ФИО9, при  допросе пояснила, что не является руководителем/учредителем ООО "Симет".

В счетах-фактурах ООО "Симет", представленных ООО "Бальзам", отражено приобретение различных товаров, в том числе картона фильтрованного марки КФО-2 (во всех счетах-фактурах одинаковое количество - 42,5 тн.), маркетинговых услуг. Инспекция установила реальных поставщиков указанного товара,  операции с которыми  отражены  в учете и  которым  производилась оплата через расчетный  счет. 

При этом,  общее количество картона (468 тн), отраженное в счетах-фактурах ООО "Симет" за 3 квартал 2020 года превышает нормативные показатели расчетной потребности в данном сырье в 947 раз и не  мог поместиться   на  хранение  в указанном  количестве.

Из  представленных ООО "Бальзам" по  спорному контрагенту  счетов-фактур и актов выполненных работ не представляется возможным  установить перечень и стоимость оказываемых маркетинговых услуг; в актах  услуги не конкретизированы; сведения о характере оказываемых услуг отсутствуют. 

Также   инспекция  установила, что продолжительное   время  обществу оказывают  маркетинговые  услуги на основании   заключенных договоров организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения,  не  являющиеся  плательщиками НДС.

В отношении  ООО "Землянин" также  установлено, что данная  организация исключена из ЕГРЮЛ 09.12.2021 по решению регистрирующего органа; сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года представлены на 1 чел., за 9 месяцев 2020 года - не представлены;  операции по расчетному счету организацией не осуществлялись; декларация за 3 квартал 2020 года представлена организацией с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет.

Таким образом, источник для применения вычетов по НДС заявленных ООО "Бальзам" по  ООО "Землянин" в сумме 8 319 375 руб. в бюджете не сформирован.

ФИО10 при допросе сообщил, что не является руководителем/учредителем ООО "Землянин".

Установив реальных поставщиков  товара  (стеклобутылка оливковая ДВ (новая), стеклобутылка 0,5 л), указанного   в представленных  обществом  документах, налоговый  орган  пришел  к выводу  о формальном  их составлении.

Также инспекция  установила, что  объем произведенной ООО "Бальзам" продукции в таре объемом 0,5л, 0,75л соответствует объему закупки  стеклотары  у реальных контрагентов; необходимость приобретения  указанного  товара у  иных   организаций  отсутствовала.

Аналогичные обстоятельства  установлены    налоговым  органом в  отношении ООО "Источник". Данная  организация    не имеет численности   персонала,  виды деятельности организации  не  связаны  с реализацией товара отраженного в счетах-фактурах  (комплект решеток "Водка",  поддон деревянный).

Движение  по расчетному счету данной организации отсутствует; декларация за 3 квартал 2020 года представлена с начислениями без фактической уплаты налога в бюджет, с 2021 года ООО "Источник" по НДС отчетность не представляло, деятельность, облагаемую НДС, не осуществляло.

Из протокола допроса  ФИО11 следует, что  он не имеет  отношения  к созданию и  финансово-хозяйственной деятельности   данной    организации.  В отношении ФИО11 29.03.2021 возбуждено уголовное дело по факту предоставления документов для незаконного образования (создания)  ООО "Источник".

Документооборот  с указанной   организацией   является формальным  и  использовался  обществом для формирования вычетов по НДС, с заменой в счетах-фактурах  номера и даты при указании в  них одинакового  количества товара.

Инспекцией также установлено, что закупка указанного товара  у ООО "Источник" не имела  производственной и хозяйственной необходимости  с учетом   его количества,  поставляемого с 2019 года  производителем.

Также при анализе  контрагентов ООО "Источник" не установлено  организаций, имеющих   возможность  поставить  указанный  товар в  адрес ООО "Источник".

Из представленных заявителем  документов  следует, что у ООО "Источник" закуплено в 3 квартале 2020 года поддонов деревянных в количестве 55 500 шт., что превышает общую закупку указанного товара от постоянных реальных поставщиков за 6 налоговых периодов, а закупку в среднем в квартал  в 17 раз.

Совокупность установленных в ходе камеральной проверки   обстоятельств свидетельствует о создании обществом  формального  документооборота  с  «техническими организациями»,  не осуществляющими  реальной   экономической деятельности, в целях получения необоснованной  налоговый  выгоды в  виде  вычетов  НДС. 

С учетом изложенного налоговый  орган пришел  к обоснованному  выводу  о создании обществом бестоварной схемы движения  товара в целях  минимизации налоговых обязательств. 

Доводу заявителя  о  соблюдении    им  всех  условий   для  применения налоговых вычетов по  документам   спорных  организаций  судом    первой  инстанции  дана надлежащая  правовая оценка. 

В ходе камеральной налоговой проверки  требование инспекции о предоставлении регистров бухгалтерского учета, в которых отражено принятие спорных товаров на учет, обществом   не исполнено,  доказательств  оплаты   товара   спорным  организациям не   представлено. 

В отсутствие  реальных хозяйственных операций  с указанными    организациями довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности   правового значения не имеет.

С учетом совокупности установленных  в ходе камеральной  проверки обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Бальзам", используя формальный документооборот, создало бестоварную схему движения товара с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом условий для использования права на вычет, установленных главой  21 НК РФ.

Поэтому оспариваемым решением инспекция правомерно отказала обществу в признании права на  вычет НДС в спорных суммах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Бальзам» в удовлетворении требования о признании  недействительным спариваемого решения  инспекции.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Бальзам» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная ООО «Бальзам» по платежному поручению от 15.05.2023 №1062, подлежит  возврату  заявителю из  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.03.2023 по делу № А43-29167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2023 № 1062.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская