Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201667/22-149-1557

г. Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ»

к МОСП по ОПИНХ ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС», «Газпромбанк» (АО)

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 05.08.2022 №61-22)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав, ответчик) от 06.05.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на денежные средства должника в части не указания в пункте 2 постановления следующего: «Незамедлительно наложить арест на денежные средства ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» ИНН 

<

***>, находящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на сумму: 159 449 316,59 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» и уплаты налогов, а также денежных средств, находящихся на расчетных и отдельных банковских счетах»; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС №037640414, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу №А56-71709/2021, о взыскании с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в пользу ООО «Чип Логик Плюс» стоимость поставленного товара по Договору поставки №01-04/03-17 от 22.03.2017 в размере 67 111 797,47 руб.; неустойки в размере 58 715 843,98 руб. за период с 27.12.2017 по 10.06.2020; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО4 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство №10817Э/21/77039-ИП. 

На основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС №037640415, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании дополнительного решения от 09.03.2021 по делу №А56-71709/2021, о взыскании с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в пользу ООО «Чип Логик Плюс» неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797,47 руб., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство №108181/21/77039-ИП. 

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 исполнительные производство №108181/21/77039-ИП и №108179/21/77039-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10817Э/21/77033-СД. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 06.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в БАНК ГПБ (АО) (далее - Постановление). 

Однако, как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем, в нарушение прямого требования закона о приоритете исполнения финансовых обязательств, приостановлены операции по движению денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в том числе по исполнению поручений Общества о выплате заработной платы.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из позиции Заявителя, оспариваемое постановление послужило основанием для приостановления  операции по движению денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, в том числе по исполнению поручений Общества о выплате заработной платы, что свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка. 

При этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства не изменяет порядок списания денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в связи с чем расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, и третьей  очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Следовательно, вопреки позиции Заявителя, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, что арест наложен за исключением «денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» и уплаты налогов, а также денежных средств, находящихся на расчетных и отдельных банковских счетах» не может привести к нарушению прав и законных интересов ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин