АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А56-1487/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.03.2022), от Балтийской таможни ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47662),

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-1487/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318470400058341, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/120421/0100471; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата 272 951 руб. 30 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, необоснованно посчитав нахождение в длительной командировке неуважительной причиной пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 16.11.2020 № 11/20-1, заключенного с компанией «Weifang wenhe pneumatic tools CO.LTD» (Китайская Народная Республика), Предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировал по ДТ № 10216170/120421/0100471 товар № 1 - 27 485 кг скоб проволочных из недрагоценных металлов, в блоках, для пневматического скобозабивочного инструмента, производитель - компания «Weifang wenhe pneumatic tools CO.,LTD», таможенная стоимость - 2 446 165,61 руб. (1,32 доллара США за килограмм), и товар № 2 - 1 404,3 кг гвоздей и аналогичных изделий из черных металлов - холодноштампованных из проволоки, стальные, производитель - компания «Weifang wenhe pneumatic tools CO.,LTD», таможенная стоимость - 2 136 122,51 руб. (1,27 долларов США за килограмм).

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проведенного таможенного контроля таможенной стоимости задекларированных товаров Таможней принято решение от 26.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных товаров определена с применением шестого (резервного) метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Считая решение Таможни от 26.06.2021 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование названного решения.

Суд первой инстанции, установив, что Предпринимателем пропущен срок для оспаривания решения Таможни, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006  № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судами, о нарушении своих прав Предприниматель узнал  09.09.2021, однако обратился в арбитражный суд 13.01.2022, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суды не установили.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ввиду нахождения в длительной командировке в Москве в период с 03.11.2021 по 10.01.2022 был исследован судами и обоснованно отклонен.

Предприниматель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью привлечь представителя либо подать (направить) заявление в арбитражный суд в электронном виде путем использования системы электронной подачи документов «Мой Арбитр».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-1487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко