АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23бhttp://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17375/2021

г. Тверь

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 11 января 2022 года Д.Е. Кинер,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района к обществу с ограниченной ответственностью «МСТ» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», о расторжении договора поставки от 02 декабря 2019 года № 02-12/2019, о взыскании 65 670 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района (далее – «МОУО») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСТ» о расторжении договора поставки № 02-12/2019 от 02 декабря 2019 года, о взыскании 65 670 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

Протокольным определением от 14 июня 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 августа 2022 года).

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

06 августа 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

08 августа 2022 года от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями. Суд приобщил протокольным определением. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года «МОУО» (Заказчик) и ООО «МСТ» (Поставщик) заключили договор поставки № 02-12/2019, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить стулья компьютерные с поворотно-подъемным механизмом для нужд подведомственного учреждения МКОУ «Мишкинская средняя общеобразовательная школа», а Заказчик принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно УПД и счета на оплату.

Согласно п. 4.1 товар доставляется Поставщиком в полном объеме транспортной компанией за счет средств Заказчика до 

<

...>.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали: наименование товара (Кресло «Престиж», ткань черный); количество – 30 штук; цену – 65 670 руб. (л.д. 9).

Платежным поручением № 823444 от 18 декабря 2019 года «МОУО» перечислило ООО «МСТ» 65 670 руб. (л.д. 10).

В материалы дела представлен документ (экспедиторская записка) № УФТВЖНМ-3/1001, согласно которому экспедитор (ООО «ПЭК») производил перевозку груза от грузоотправителя (ООО «МСТ») грузополучателю («МОУО») по маршруту: Тверь – Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 57 (л.д.  11). Количество грузовых мест – 3 шт. 

Также в материалы дела представлено Заявление о перенаправке и смене грузополучателя по заявке № УФТВЖНМ-3/1001 (без номера и даты). Маршрут: г. Уфа – г. Курган.

16 сентября 2021 года «МОУО» направило в адрес ООО «МСТ» претензию № 1262, в которой указало на то, что груз доставлен не был, потребовало произвести возврат денежных средств.

20 октября 2021 года ответчику было направлено уведомление № 1455 о расторжении договора поставки в связи с нарушением условий договора.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 02-12/2019 от 02 декабря 2019 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцом произведена предоплата товара на сумму 65 670 руб., в то время как доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности поставщика поставить предусмотренный договором товар на всю сумму в установленный срок, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 2.3 договора фактом получения товара является выписанный Поставщиком и подписанный Заказчиком УПД. Соответствующий документ в материалы дела не представлен. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года). 

В разделе 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки» транспортной накладной вносится информация о маршруте перевозки (п. 107 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года).

Транспортная накладная в материалы дела не представлена. 

Из представленных документов (заявки № УФТВЖНМ-3/1001 и письма о переадресации без номера и даты) невозможно установить, что маршрут, который был доведен до сведения перевозчика соответствовал тому, который был согласован в п. 4.1 договора.

В ответе на адвокатский запрос от 20 июля 2022 года ООО «ПЭК» указало: «Груз был доставлен в г. Курган. По имеющейся информации, 02.03.2020 г. клиент был уведомлен по средствам звонка.». Однако в материалы дела не представлено никаких подтверждений данным утверждениям (когда и кому был сделан звонок, кто ответил и т.д.).

Далее ООО «ПЭК» указало: «Грузополучатель был уведомлен письмом, направленным на электронный адрес mishkino.z@mail.ru.». Соответствующее письмо в материалы дела также не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных требований ответчик не доказал факт вручения товара покупателю в месте, согласованном сторонами в договоре, либо принятие всех возможных мер для такого вручения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 65 670 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Факт непоставки товара в разумные сроки суд полагает существенным нарушением условий договора, влекущим правомерность его расторжения.  

 Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара № 02-12/2019 от 02 декабря 2018 года, заключенный между муниципальным отделом управления образованием Администрации Мишкинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19 ноября 2002 года) и обществом с ограниченной ответственностью «МСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10 сентября 2019 года). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10 сентября 2019 года) в пользу муниципального отдела управления образованием Администрации Мишкинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19 ноября 2002 года) 65 670 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10 сентября 2019 года) в пользу федерального бюджета 8627 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        В.Ю. Янкина