АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2023

Дело № А65-18779/2022

г. Казань

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 

по делу № А65-18779/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 613 руб. 04 коп. неустойки и 2 465 572 руб. 72 коп. убытков, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (г. Казань) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (г. Ярославль) 6930 руб. долга, 3277 руб. 89 коп. неустойки, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ярославское НПО Нефтехимического Машинострения», акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный Завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (далее - ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (далее - ООО «ТК «Айсберг») 243 613 руб. 04 коп. неустойки и 2 465 572 руб. 72 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТК «Айсберг» о взыскании с ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» 3146 руб. 22 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа ответчика от встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-18779/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ТК «Айсберг» в пользу ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» 243 613 руб. 04 коп. неустойки, 3286 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» в пользу ООО «ТК «Айсберг» 3146 руб. 22 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине. Произведен зачет требований и в результате зачета взыскано с ООО «ТК «Айсберг» в пользу ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» 241 752 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.05.2018 №1057 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 15.06.2018, по условиям которого поставщик по заявке покупателя, переданной заблаговременно до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия договора металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, условия и сроки поставки продукции, страна производитель, предусматриваются в спецификациях (приложение №1), универсальных передаточных документах или товарных накладных, являющихся частями договора. На каждую партию поставляемой продукции стороны составляют отдельную спецификацию.

Согласно спецификации на поставку продукции от 26.04.2019 №4 и счета на оплату от 26.04.2019 №МТ000005535 ответчик обязался поставить в адрес истца металлопродукцию (трубу 60,3x1,7x8535 сталь SA-312M ТР 304 ASTM А 312, количеством 8928 кг., стоимостью 4 187 232 руб., трубу 60,3x2,8x8535 сталь SA-312M ТР 304 ASTM А 312, количеством 7214 кг., стоимостью 3138090 руб.) на общую сумму 7 325 322 руб., на следующих условиях: предоплата в размере не менее 50 % от общей суммы; оставшуюся часть от общей стоимости поставляемой продукции по факту готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Срок изготовления продукции от 90 до 110 календарных дней с момента получения предоплаты покупателем по пункту 1.1 настоящей спецификации.

Платежным поручением от 26.04.2019 №869 на сумму 3 662 661 руб. истец оплатил товар в размере 50 % по счету от 26.04.2019 №МТ000005535. Дата списания денежных средств со счета плательщика 29.04.2019. Соответственно, продукция должна быть изготовлена в срок по 17.08.2019.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.05.2019 №3299 ответчик отгрузил истцу металлопродукцию на общую сумму 40 883 руб., однако счет на оплату ответчик в адрес истца не направил, в связи с этим оплата за данную продукцию по факту отгрузки не была произведена.

Между сторонами состоялась переписка относительно изменения сроков поставки, необходимости принятия всех возможных мер для выполнения обязательств по договору поставки продукции, зачете предоплаты.

В результате неоднократного переноса ответчиком сроков поставки металлопродукции по спецификации от 26.04.2019 №4, металлопродукция (труба ф60,3*2,8*8535 SA-312M ТР 304 ASTM А 312 в количестве 5076 кг., стоимостью 2 208 060 руб.) была отгружена в адрес истца 12.09.2019 по универсальному передаточному документу от 12.09.2019 №6367; (труба ф 60,3*1,7*8535 SA-312M ТР304 ASTM А312 в количестве 10528 кг., труба ф 60,3*2,8*8535 SA-312M ТР 304 ASTM A312 в количестве 20920 кг. на общую сумму 5 846 782 руб.) отгружены 15.11.2019 универсальному передаточному документу от 15.11.2019 № 8816.

По факту окончательной отгрузки, с учетом толеранса скорректирована цена товара, сумма к оплате составила 8 054 842 руб., доплата произведена: 10.09.2019 в размере 1 109 902 руб. 50 коп., 14.11.2019 в размере 3 282 278 руб. 50 коп., согласно счету на оплату от 26.04.2019 №МТ 000005535, поступившему в адрес истца по электронной почте 07.11.2019, платежным поручениям от 10.09.2019 № 1762, от 14.11.2019 № 2216.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 23.05.2018 №1057, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.06.2018, в случае задержки отгрузки оплаченной покупателем продукции по вине поставщика более чем на 5 рабочих дней, поставщик по письменной претензии покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки.

В этой связи истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, начислена неустойка в размере 243 613 руб. 04 коп. за период с 25.08.2019 по 15.11.20219.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков. Требование обосновано тем, что из-за срыва срока поставки металлопродукции истцом не исполнены в срок обязательства перед третьим лицом - ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» по договору по договору поставки от 01.04.2014 №12/04 и спецификации от 29.01.2019 №20/12/19. Данная организация соответствии со своими обязательствами по договору от 29.01.2019 №17785/1-2019 поставила товар третьему лицу ООО «Среднеуральский медеплавильный завод» с просрочкой на 86 дней, в связи с этим из денежных средств, полученных от ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» в счет оплаты товара, ООО «Среднеуральский медеплавильный завод» удержал неустойку в размере 2 709 185 руб. 76 коп. В результате ООО «Ярославское НПО нефтехимического машиностроения» оплатило стоимость товара (теплообменника) истцу в сумме 27 290 814 руб. 20 коп., за минусом удержанной с него неустойки в размере 2 709 185 руб. 76 коп.

Размер убытков, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки, определен истцом в сумме 2 439 934 руб. 10 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2021 №7 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, убытков, причиненных вследствие нарушения сроков поставки и процентов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 243 613 руб. 04 коп. неустойки и 2 465 572 руб. 72 коп. убытков.

Ответчик признал неустойку в размере 208 209 руб. 22 коп. за период с 27.08.2019 по 07.11.2019; в части убытков полагает требования необоснованными.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 458, 487, 506, 510, 521 ГК РФ.

Суды установили, что по условиям вышеназванного договора поставки продукция должна быть изготовлена в срок до 17.08.2019, и, соответственно отгружена в срок по 24.08.2019, однако фактически поставлена 15.11.2019.

Договор поставки от 23.05.2018 №1057, в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 15.06.2018 предусматривает обязанность поставщика заплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки отгрузки. В этой  связи  начислена неустойка в размере 243 613 руб. 04 коп. за период с 25.08.2019 по 15.11.20219.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан арифметически обоснованным.

Доводы ответчика о начислении неустойки до 07.11.2019 отклонены судами как бездоказательные.

 

Требования истца о взыскании убытков отклонены судами.

Суды учитывали положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и пришли к выводам, что нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по его взаимоотношениям с третьим лицами. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ был обязан исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

Суды признали, что несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статья 421 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу, что, не представив никаких возражений в отношении суммы неустойки предъявленной ему к уплате в рамках договора поставки товара с третьим лицом, истец не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом на применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по договору поставки товара.

Суды учитывали вышеизложенное и отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 2 465 572 руб. 72 коп.

Судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований кассатором не обжалуются.

Также суды двух инстанций рассмотрели ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, а также доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с этим пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-18779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников