ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42432/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

                         2) представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022;

                         3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18969/2023, 13АП-18970/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-42432/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

    2. Министерству обороны Российской Федерации

    3. федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, ФГКУ «СЗ ТУИО», Учреждение), а также при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) 646 479 рублей 04 копеек неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, зафиксированной актами бездоговорного потребления № 253.035.н за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, № 254.036.н за период с 01.05.2020 по 31.08.2020, 187 084 рублей 91 копейки неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ Росжилкомплекс, Управление).

С учетом мнения сторон, суд, в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил Управление из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 560 371 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, 114 749 рублей 44 копейки неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», 15 932 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ГУП «ТЭК СПб» взысканы 86 107 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 23 146 рублей 67 копеек неустойки, начисленной по 31.01.2022, пени с 01.02.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 3 739 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение и Министерство, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; истцом представлены недопустимые доказательства, акты составлены с нарушениями; необоснованно привлечено Министерство к субсидиарной ответственности; не применены последствия моратория на взысканную неустойку.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы с возражениями против доводов ответчиков, просит решение оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, за период с 01 по 31 мая 2020 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кв.5 ск-2) (далее - Объект). 

Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии от 23.01.2019 № 253.035.Н (далее – акт). 

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии на сумму 5 228 рублей 16 копеек.

В период с 01 мая 2020 по 31 августа 2020 года Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии объектом, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. а, кв. 1-2-2а, корп. 56). 

Факт потребления тепловой энергии объектом подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии № 254.036.H. 

По данному акту поставлена тепловая энергия на сумму 641 250 рублей 88 копеек. 

Претензия Предприятия от 04.08.2021 оставлена Учреждением без удовлетворения. 

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. 

При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте. 

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя коммунального ресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанных выше помещениях подтвержден актами № 253.035.н за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, № 254.036.н за период с 01.05.2020 по 31.08.2020. 

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 25.07.2020 Учреждение передало Управлению, в том числе спорные объекты во исполнение приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2020 № 1494 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Приказ № 1494). 

Указанным приказом на соответствующие объекты недвижимого имущества прекращено право оперативного управления Учреждения; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод отзыва ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано в 29.12.2020 и 14.01.2021, следовательно, и бремя несения расходов у Управления возникает с указанных дат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Согласно пункту 4 порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества. 

Поскольку ответчик – ФГАУ «Росжилкомплекс» с 25.07.2020 обладал правом оперативного управления на спорные помещения, и именно он с указанной даты в соответствии с положениями статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате коммунальных услуг. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке: 

- с Учреждения – акт 253.035.н (май 2020 года), акт 254.036.н за период с мая 2020 по июль 2020 года на общую сумму 560 371 рубль 82 копейки; 

- с Управления - акт 254.036.н за август 2020 года в размере 86 107 рублей 22 копейки. 

Судом также учтено, что в рамках настоящего дела истцом взыскивается неосновательное обогащение за нежилые помещения, расположенные по указанным выше адресам, что сторонами не оспаривалось, в этой связи при расчете стоимости объема поставленного ресурса, не подлежит применению льготный тариф. 

Представленный в материалы дела расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению к каждому из ответчиков за период правообладания ими рассматриваемыми помещениями. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А42-1362/2022. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на основании информационного расчета последнего, согласно которому с Учреждения надлежит взыскать 114 749 рублей 44 копейки, а с Управления 23 146 рублей 67 копеек, начисленной по 31.01.2022, а также неустойку с двух ответчиков с 01.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Довод ответчика, о неправомерном привлечения Министерства к судбсидиарной ответственности отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ответчиков и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по их долгам. 

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчиков. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2023 по делу № А56-108058/2021.

Довод ответчика об исключении периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 Постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В то же время, пунктом 1 Закона № 127 установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В данном случае организационно-правовой формой ответчика является федеральное казённое учреждение, в связи с чем он не может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда, поскольку Постановление № 497 не распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Правовых и фактических оснований для переоценки данных выводов и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 по делу № А56-42432/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова