ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28714/2019

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Замелекесье» - представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2019,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Замелекесье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх.39829 и вх.39835) о признании актов о зачете взаимной задолженности, заключенных между ООО «ЧелныСтройГарант» и ООО «Замелекесье» от 05.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

по делу №А65-28714/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.09.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Ахметова Альберта Юрьевича, г.Казань (ИНН 165501772311, ОГРН 315169000027127) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЧелныСтройГарант», г.Набережные Челны (ИНН 1650353478, ОГРН 1171690093255) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 ликвидируемый должник – ООО "ЧелныСтройГарант", г.Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ЧелныСтройГарант", г.Набережные ФИО5 Вагизович, член Саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями о признании акта о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№39829 и вх.№39835) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление удовлетворено, суд определил признать недействительными сделки – акты о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 между ООО ЧелныСтройГарант» и ООО «Замелекесье»  на общую сумму 18 944 418 руб. 49 коп.

Применены последствия недействительности сделки – с ООО «Замелекесье»  в пользу ООО ЧелныСтройГарант» взыскано 18 944 418 руб. 49 коп.

Восстановлено право требования ООО «Замелекесье»   к ООО ЧелныСтройГарант» на сумму 18 944 418 руб. 49 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Замелекесье»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Замелекесье» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, сославшись на отсутствие аффилированности и заинтересованности ответчика по отношению к должнику на 05.04.2019, указал на то, что оспариваемые акты фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними и носили сверочный характер, что также является обычной хозяйственной деятельностью ответчика и должника. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения на жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в период взаимоотношений между ООО «Замелекесье» и ООО ЧелныСтройГарант» (с 2017 г. по 2019 г.) должник осуществлял работы на трех строящихся жилых домах 22-03, 22-08 и 22-09 в 22 микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны.

Степень участия ООО «ЧелныСтройГарант» в строительстве указанных домов соответственно равна: в строительстве жилого дома 22-03 микрорайона «Замелекесье» г. Набережные Челны - завершение отделочных работ всего на сумму 10 507 361,57 руб., в строительстве жилого дома 22-08 микрорайона «Замелекесье» г. Набережные Челны. - договор генерального подряда № ЗГП-2017 от 11.09.2017 с выполнением на общую сумму 154 420 532,82 руб.; в строительстве жилого дома 22-09 микрорайона «Замелекесье» г. Набережные Челны - договор генерального подряда №4ГП-2018 от 01.11.2018 с выполнением на общую сумму 79 443 683,1 руб.

01.11.2018 года между ООО «Замелекесье» (ответчиком) и ООО «ЧелныСтройГарант» (должником) заключен договор генподряда №4ГП-2018 на строительство объекта: «Жилой дом №22-09 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны РТ (далее - Договор генподряда).

В соответствии с п. 2.1. договора генподряда ответчик поручил должнику осуществить выполнение собственными и/или привлеченными должником силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «Жилой дом №22-09 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны РТ», обшей площадью 7 582,8 кв.м.

Указанный жилой дом представляет собой - многоэтажное жилое отдельно стоящее, двухсекционное, скомпонованное из типовых блок-секций заводя «ЗЯБ» г. Набережные челны: 10(141)25 с размерами в осях 30,0x14,9 м., 10(141)22-с размерами в осях 18,00x14,9 м. общие размеры здания в осях48х14,9 м.

Проектная документация и результаты жилищных изысканий жилого дома№22-09 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны прошла до момента строительства положительную экспертизу, что подтверждается заключением экспертизы № 16-2-1-3-0024-17 от 1 июня 2017 года.

При этом в разделом 3 договора генподряда стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. 

Пунктом 3.1. договора генподряда предусмотрено, что общая договорная стоимость работ устанавливается в размере 67 684 224,99 руб. 

Кроме того указанным пунктом предусмотрено, что в указанную цену договора не включены расходы должника на приобретение материалов за исключением материалов поставляемых ООО «КамгэсЗЯБ», в т.ч.: сборный железобетон, блоки стеновые из ячеистого бетона, утеплитель из ячеистого бетона, смеси сухие строительные включая ТЗР. Расходы на приобретение материалов предусмотренных проектно-сметной документацией относящихся к исполнению работ по п.3.1, настоящего договора, кроме продукции поставляемой ООО «КамгэсЗЯБ», определяются на основании отдельных спецификаций и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также между ООО «Камгэс Девелопмент» (участником долевого строительства) и ООО «Замелекесье» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве№6/22-08, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе УФСГРКК по РТ27.03.2018 за номером 16:52:020601:423-16/022/2018-13 (далее - договор долевогоучастия в строительстве). В соответствии с условиями договора долевого участия встроительстве ООО «Замелекесье» обязуется построить и передать в собственность ООО«Камгэс Девелопмент» квартиры №8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: 

<

...>. района «Замелекесье», жилой дом 22-08.

02.04.2018 между ООО «Камгэс Девелопмент», выступающим в данномдоговоре цедентом и ООО ЧелныСтройГарант», выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по Договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия в строительстве стороны на момент подписания договора оценивают переуступаемое право в 14 913 200 руб.

05.04.2019 ООО ЧелныСтройГарант» и ООО «Замелекесье» подписали два акта взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договора подряда и уступок, договора участия в долевом строительстве на общую сумму 18 944 418,49 руб.

Согласно акта о зачете взаимных задолженностей от 05.04.2019 на сумму 9 893 904,13 руб. стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: задолженность ООО «Замелекесье» зачтена ООО ЧелныСтройГарант» по договору генподряда №4ГП-2018 22/09 от 01.11.2018 на сумму 9 893 904,13 руб., задолженность ООО ЧелныСтройГарант» зачтена ООО «Замелекесье» в размере 9 893 904,13 руб., по следующим обязательствам:

Договор об уступке права требования № 04-УПТ/2019 от 26.02.2019 между ООО «КамгэсЗЯБ» и ООО «Замелекесье», в соответствии с условиями которогоООО «КамгэсЗЯБ», выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ответчик,выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) подоговору поставки строительных материалов №184-П/2018 от 01.02.2018, заключенного между ООО «КамгэсЗЯБ» и должником, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным №1127 от 25.01.2019 (частично), №1525 от 31.01.2019, №2002 от 01.02.2019, №2003 от 08.02.2019, №2560 от 15.02.2019, №2695 от 23.02.2019, на общую сумму 7 017 946,67 руб.

Следовательно, по договору уступки права требования ООО «Замелекесье» предало ООО «ЧелныСтройГарант» право требования по договору поставки материалов, которые использовались в строительстве жилого дома №22-09 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны РТ», и которые поставлялись ООО «ЧелныСтройГарант» по договор у поставки строительных материалов №184-П/2018 от 01.02.2018 фактически единственно возможным поставщиком и производителем - ООО «КамгэсЗЯБ».

Договор уступки права требования №05-УПТ/2019 от 26.03.2019 между ООО «КамгэсЗЯБ» и ООО «Замелекесье», в соответствии с условиями которого ООО «КамгэсЗЯБ» выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ответчик, выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) по договору поставки №184-П/2018 от 01.02.2018, договору транспортно-экспедиционных услуг №302-ТЭУ/2017 от 01.10.2017, заключенных между ООО «КамгэсЗЯБ» и ООО «ЧелныСтрой Гарант». В соответствии с п. 2.1 Договора цессии №05-УПТ/2019 стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 907 766,10 руб.

Договор перевода долга б/н от 25.01.2019 между должником, ответчиком и ООО «Камгэс Девелопмент» заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого должник, выступающий в данном договоре первоначальным должником с согласия ООО «Камгэс Девелопмент», выступающем в данном договоре кредитором, переводит на ответчика, выступающего в данном договоре новым должником, часть обязательств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 г. в размере 968 191,36 руб.

02.04.2018 между ООО «Камгэс Девелопмент», выступающим в данномдоговоре цедентом и должником, выступающим в данном договоре цессионарием,заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедентуступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорудолевого участия в строительстве.

16.03.2018 между ООО «Замелекесье», выступающим в данном договоре застройщиком и ООО «Камгэс Девелопмент», выступающем в данном договоре участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве №6/22-08, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе УФСГРКК по РТ 27.03.2018 г. за номером 16:52:020601:423-16/022/2018-13. В соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве ООО «Замелекесье» обязуется построить и передать в собственность ООО «КамгэсДевелопмент» квартиры №8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: 

<

...>. района «Замелекесье», жилой дом 22-08.

Согласно акта о зачете взаимных задолженностей от 05.04.2019 на сумму 9 050 514,35 руб. стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, а именно: задолженность ООО «Замелекесье» зачтена ООО ЧелныСтройГарант» по договору генподряда №4ГП-2018 22/09 от 01.11.2018 на сумму 9 050 514,35 руб., задолженность ООО ЧелныСтройГарант» зачтена ООО «Замелекесье» в размере 9 050 514,35 руб., по следующим обязательствам:

01.02.2018 между ООО «КамгэсЗЯБ», выступающим в данном договоре поставщиком, и должником, выступающим в рамках данного договора покупателем заключен договор поставки строительных материалов №184-П/2018 согласно которому а покупатель (Должник) обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и условиях устанавливаемых договором (п. 1.1. Договора поставки). Согласно пункта 1.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что поставляемая продукция предназначена для строительства жилого дома №22-09 в мкр. «Замелекесье» г. Набережные Челны РТ. К Договору поставки в качестве приложений были оформлены спецификации продукции на сумму 3 003 932,74 руб. и 40 144 661,19 руб.

19.12.2018 между ООО «КамгэсЗЯБ» и ООО «Замелекесье» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №85-УПТ/2018 в соответствии с условиями которого ООО «КамгэсЗЯБ», выступающий в данном договоре цедентом, уступает, а ООО «Замелекесье», выступающий в данном договоре цессионарием, принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным №17060 от 23.11.2018 (частично), №17747 от ЗОЛ 1.2018, №18363 от 07.12.2018 (частично), на общую сумму 3 606 127,31 руб. В соответствии с п. 1.2. договора цессии 85-УПТ/2018 стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 606 127,31 руб.

29.01.2019 между ООО «КамгэсЗЯБ», выступающий в данном договоре цедентом, и ООО «ИТД «ЗЯБ», выступающий в данном договоре цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) №02-УПТ/2019, в соответствии с условиями которого ООО «КамгэсЗяб» уступает, а ООО «ИТД «ЗЯБ» принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным №715 от 05.01.2019, №716 от 11.01.2019, №849 от 18.01.2019, №1127 от 25.01.2019 (частично), на общую сумму 3 414 600,00 руб. В соответствии с п. 1.2. Договора цессии №02-УПТ/2019 стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 414 600,00 руб.

08.02.2019 между ООО «ИТД «ЗЯБ», выступающий в данном договоре цедентом, и ООО «Замелекесье», выступающий в данном договоре цессионарием, заключен договор об уступке права требования (цессии) №01-УПТ/2019/ИТД, в соответствии с условиями которого ООО «ИТД «ЗЯБ» уступает, а ООО «Замелекесье» принимает право (требование) по договору поставки, в части оплаты должником цеденту поставленной продукции по товарным накладным №715 от 05.01.2019, №716 от 11.01.2019, №849 от 18.01.2019, №1127 от 25.01.2019 (частично), на общую сумму 3 414 600,00 руб. В соответствии с п. 1.2. договора цессии №01-УПТ/2019/ИТД стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 3 414 600,00 руб.

Договор перевода долга б/н от 25.01.2019 между ООО «ЧелныСтройГарант», ООО «Замелекесье» и ООО «Камгэс Девелопмент» заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого ООО «ЧелныСтройГарант», выступающий в данном договоре первоначальным должником с согласия ООО «Камгэс Девелопмент», выступающем в данном договоре кредитором, переводит на ООО «Замелекесье», выступающего в данном договоре новым должником, часть обязательств по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2018 в размере 968 191,36 руб.

02.04.2018 между ООО «Камгэс Девелопмент», выступающим в данномдоговоре цедентом и ООО «ЧелныСтройГарант», выступающим в данном договоре цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве.

16.03.2018 между ООО «Замелекесье», выступающим в данном договоре застройщиком и ООО «Камгэс Девелопмент», выступающем в данном договоре участником долевого строительства, заключен договор долевого участия в строительстве №6/22-08, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе УФСГРКК по РТ 27.03.2018 за номером 16:52:020601:423-16/022/2018-13. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ООО «Замелекесье» обязуется построить и передать в собственность ООО «КамгэсДевелопмент» квартиры №8,9,10,13,14,15,58,59, расположенные по адресу: 

<

...>. района «Замелекесье», жилой дом 22-08.

Полагая, что указанные акты, оформившие зачеты, являются недействительными, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые акты по зачету от 05.04.2019 совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве при наличии предпочтения по отношению к иным кредиторам и в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

При этом наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Соответственно заявителю необходимо доказать условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО6 являлся одним из учредителем должника (50% долей) с 05.09.2017г. по 05.02.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Замелекесье» ФИО6 являлся директором.

При этом сама по себе аффилированность бывшего учредителя должника ФИО6 и руководителя ООО «Замелекесье» не влияет на реальность взаимоотношений сторон при исполнении договоров.

Как неоднократно указывалось ответчиком оспариваемые акты о зачете взаимных требований направлены на прекращении существующих между сторонами обязательств по строительству жилых домов 22-03, 22-08, 22-09 в 22 микрорайоне «Замелекесье».

При этом из материалов дела следует, что по мере выполнения должником работ по строительству указанных жилых домов стороны заключали акты о зачетах взаимных требований: акт о зачете взаимных требований на сумму 3 403 100.00 руб. от 31.07.2018, акт о зачете взаимных требований на сумму 2 336 000.00 руб. от 27.06.2018, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 262 921.60 руб. от 28.02.2019, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 980 000.00 руб. от 31.01.2019, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 11 503 615,43 руб. от 31.12.2018, акт о зачете взаимной задолженности на сумму 5 930 712,58 руб. от 28.02.2018, акт о зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. от 31.06.2018 - за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

На основании изложенного оспариваемые акты зачета не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершаемых между должником и ответчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В результате совершения сделки по зачету взаимных требований у должника прекратилась часть обязательств перед ответчиком, возникших в результате сделок, совершенных в целях приобретения строительного материала от ООО «КамгэсЗЯБ», фактически ответчик осуществлял финансирование поставки строительных материалов в рамках реализации договора генподряда №4ГП-2018 от 01.11.2018, в котором выступал заказчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что по правилам главы III Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (Правовая позиция сформирована в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 г. № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 г. № 304-ЭС 19-11744, от 11.06.2020 г. № 305-ЭС19-18890(2)).

В данном случае, обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что фактически сторонами отдельно по каждой из подрядных сделок в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ответчиком должнику в рамках этого же договора подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и услуг, в связи с чем, действия сторон по составлению оспариваемого акта представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений. 

В результате совершения оспариваемого акта зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел, такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком предпочтения.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, следует заключить, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору.

В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве). В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил.

Учитывая описанные взаимоотношения сторон, оформленных вышеуказанными  договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилых домов, а также, исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, оспариваемые акты о зачете фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (ст. 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными актов о зачете взаимной задолженности, заключенных между ООО «ЧелныСтройГарант» и ООО «Замелекесье» от 05.04.2019 и применении последствий его недействительности.

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу № А65-28714/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В заявлении конкурсного управляющего ФИО3 (вх.39829 и вх.39835) о признании актов о зачете взаимной задолженности, заключенных между ООО «ЧелныСтройГарант» и ООО «Замелекесье» от 05.04.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «ЧелныСтройГарант» в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с  ООО «ЧелныСтройГарант» в пользу ООО «Замелекесье» 3 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн