АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39955/2024

г. Новосибирск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инсталлбиз» (ИНН 5410093470), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., по встречному исковому заявлению - о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - Горбунов А.А. (доверенность №31 от 27.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн)); от ответчика - Пучкова Т.С. (доверенность от 19.03.2025, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод СибГазСстройДеталь» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсталлбиз» о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 30.04.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между ООО «Инсталлбиз» (далее – ответчик, исполнитель) и ЗАО «Завод СибГазСтройДеталь» (далее – истец, заказчик) заключен договор № 5/10-2023 на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке системы учета прохождения изделия по «маршрутной карте» производства и отображения конечным клиентам (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором. План работ на выполнение работ в рамках настоящего договора приведен в Техническом задании после его согласования сторонами, форма Технического задания приведена в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 1 300 000 руб.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата за работы по разработке системы учета осуществляется в следующем графике: 400 000 руб. предоплата; 400 000 руб. через 2 месяца после внесения предоплаты; 500 000 руб. после сдачи проекта клиенту.

Обязательство по внесению предоплаты в размере 400 000 руб. было исполнено заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 13014 от 16.11.2023. 

В техническом задании прописаны сроки и этапы выполнения работ: 1 месяц. Написание детального ТЗ для каждого приложения. Разработка архитектуры приложения. Разработка архитектуры базы данных. 2 месяц. Разработка интеграции с 1С: УПП. Разработка Back части приложений. 3 месяц. Разработка Front части приложений. Тестовый запуск. 4 месяц. Тестирование и запуск работы приложений в рабочем режиме. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ каждого этапа осуществляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В п. 4.2. договора определено, что сдача-приемка выполненных работ каждого этапа осуществляется путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого в 2-х экземплярах. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору. 

В силу п. 5.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Исходя из приведенных условий договора, согласованного Технического задания работы должны были быть завершены не позднее 16.02.2024. Между тем, по состоянию на 28.03.2024 (на момент уведомления об отказе от исполнения договора заказчиком) исполнителем не представлено заказчику детализированное ТЗ для каждого приложения, равно как и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенных обстоятельств заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 28.03.2024 № 28-03 об отказе от исполнения договора, потребовал возврата произведенной предоплаты. 

В ответ уведомление от 28.03.2024 № 28-03 исполнителем было направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора от 09.04.2024, которым исполнитель признал факт получения уведомления заказчика об отказе от договора, отказавшись от возврата предоплаты в сумме 400 000 руб.

По встречным исковым требованиям. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор № 5/10-2023 на производство работ.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы по разработке системы учета прохождения изделия по «маршрутной карте» производства и отображения конечным клиентам (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работы и произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

Сдача приемка выполненных работ на каждом этапе осуществляется в соответствии с

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость работ и порядок расчетов осуществляется следующим образом: 400 000 рублей - предоплата; 400 000 рублей - через два месяца после внесения предоплаты; 500 000 рублей - после сдачи проекта заказчику.

Датой фактического исполнения той части обязательств со стороны ответчика, которая обязывает истца незамедлительно приступить к выполнению работ, является дата поступления денежных средств, являющихся предоплатой в размере 400 000 руб.

Данные денежные средства перечислены истцу по встречному иску 16.11.2023, то есть через один месяц после заключения договора. После поступления средств истец по встречному иску незамедлительно приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором.

28.03.2024 ответчиком в адрес истца по встречному иску направлено необоснованное претензионное письмо, уведомляющее об отказе от исполнения обязательств по договору. С содержанием данного письма истец по встречному иску не согласен и отказывается перечислять обратно ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., внесенные в качестве предоплаты.

Согласно разделу № 3 договора, второй платеж в размере 400 000 руб. должен быть внесен в течение двух месяцев после предоплаты, то есть до 26.01.2024, а окончательный платеж в размере 500 000 руб. - после сдачи проекта заказчику. Данное действие ответчик по встречному иску не осуществил.

09.04.2024 истцом по встречному иску в адрес заказчика направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора, то есть, предпринята попытка досудебного урегулирования спора. На данное требование ответа со стороны ответчика по встречному иску не последовало, его получение ответчиком не оспаривается по встречному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 28.03.2024 № 28-03 об отказе от исполнения договора, следовательно, договор между ООО «Инсталлбиз» в пользу ЗАО «ЗСГСД» расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречному иску, суд указывает, что ответчиком не оспариваются следующие доводы, на которые ссылается истец в исковом заявлении по настоящему делу, а именно: заключение и расторжение договора № 5/10-2023 на выполнение работ от 16.10.2023; факт получения уведомления от 28.03.2024 № 28-03 о расторжении договора № 5/10-2023 на выполнение работ от 16.10.2023; получение предусмотренной, п. 3.3. договора № 5/10-2023 на выполнение работ от 16.10.2023 предоплаты в размере 400 000 руб., что следует из требования от 09.04.2024. 

Согласно положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными ответчиком. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено относимых допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им оказаны истцу услуги на сумму предварительной оплаты в размере 400 000 руб., не представлено доказательств несения каких-либо расходов до расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

На ответчике в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит обязанность по доказываю факта исполнения обязательства на сумму предварительно оплаченную истцом.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг со стороны ООО «Инсталлбиз» в рамках исполнения обязательств по договору № 5/10-2023 от 16.10.2023

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что 2 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

Согласно п. 2.3.1 договора № 5/10-2023 на выполнение работ от 16.10.2023 (далее - договор) исполнитель обязан выполнить работы. 

В соответствии с п. 2.3.4. представить оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ и первичные отчетные документы по сделке в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего договора. 

Согласно п. 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ каждого этапа осуществляется путем оформления (подписания уполномоченными представителями сторон) акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого в 2-х экземплярах.

 В силу п. 10.5 договора настоящий договор, подписанный посредством факсимильной связи, все документы касающиеся его заключения, исполнения, изменения, расторжения, подписанные и направленные сторонами друг другу посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют силу оригинала до того момента, пока не будет произведен взаимные обмен оригиналами настоящего договора.

 Как указывалось ранее истцом и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), именно на исполнителе в рамках настоящего спора лежит обязанность по доказыванию оказания услуг, а также их стоимости в рамках заключенного договора. Иной подход приводил бы к возложению на истца как заказчика по договору обязанности по доказыванию отрицательного (негативного) факта, что противоречит общим положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию. Недопустимость возложения на ответчика (подрядчика) обязанности по доказыванию отрицательного факта сообразуется с системной позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016, п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)). 

Между тем, обязанность по доказыванию соответствующих юридически значимых обстоятельств ответчиком не выполнена в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы ответчика о том, что со стороны истца в техническое задание внесены существенные изменения, которые необходимо было принять во внимание и осуществить для полной сдачи по акту приемки проекта. Ответчик учел внесенные изменения, принял в работу без учета дополнительной стоимости и без изменения цены своих услуг в сторону удорожания. Данное обстоятельство свидетельствует о стремлении ответчика избежать конфликтных ситуаций, не затягивать процесс исполнения обязательств по договору. Материалы дела соответствующие обстоятельства не подтверждают, по существу, сводятся к голословным утверждениям ответчика.

Условия договора не предусматривают возможность обмена юридически значимыми сообщениями через Whatsapp. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65). 

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66). 

В настоящем случае договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами, посредством мессенджера «WhatsApp», соответственно, данная переписка не может подтверждать/опровергать юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. 

Представленная вместе с отзывом распечатка не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к доказательствам. 

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленная ответчиком «переписка» не может быть квалифицирована в качестве доказательства по делу поскольку невозможно установить является ли это перепиской в мессенджере Whatsap; по существу не является «скриншотом», а является некой распечаткой, происхождение достоверность и подлинность которой не возможно проверить; отсутствуют номера телефонов лиц, участвующих в переписке; невозможно установить в действительности кто является участниками переписки.

Представленный ответчиком набор исходного кода невозможно сопоставить с условиями гражданско-правового обязательства между ЗАО «ЗСГСД» и ООО «Инсталлбиз». Ранее истцу не передавался данный программный код. В адрес истца передан не работающий исходный код, который невозможно запустить на оборудовании истца, более того, не переданы и инструкции, поименованные в Техническом задании. Данный обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО3

Из смысла п. 10.7 договора, не следует, что ответственным исполнителям предоставлено право на приемку оказанных услуг по договору, так как указано следующий объем полномочий, а именно: стороны письменно в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора определяют (назначают) своих уполномоченных представителей, которые с момента заключения будут принимать участие в регулировании вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору, принимать документы и осуществлять контроль за ходом выполнения условий договора. 

Иной подход входит в противоречие с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных ООО «Инсталлбиз» приложений ко встречному исковому заявлению не следует, что со стороны исполнителя предпринимались какие-либо действия в рамках исполнения обязательств по договору № 5/10-2023, сообразующиеся с согласованными сторонами этапами исполнения обязательств по договору № 5/10-2023. 

ООО «Инсталлбиз» не раскрыто, какие юридически значимые действия были произведены по каждому конкретному этапу, несмотря на то, что заявляя требование о взыскании всей стоимости по договору № 5/10-2023, предусмотренной п. 3.1 договора исполнитель должен подтвердить полное исполнение всей совокупности обязательств по договору и передачу конечного результата ЗАО «ЗСГСД». 

Между тем, представитель ООО «Инсталлбиз» в ходе судебного заседания 06.03.2025 не смог пояснить, каким-образом были переданы детальные ТЗ для каждого приложения. 

Доказательств их передачи по настоящее время не представлено (в нарушение ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ООО «Инсталлбиз» не раскрывает, каким доказательством подтверждается передача проекта ЗАО «ЗСГСД», что согласно п. 3.3. договора № 5/10- 2023, является юридическим основанием, обуславливающим оплату финальной части цена за работы.

Переписка по электронной почте не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договору № 5/10-2023 исполнителем. Большая часть переписки относится к преддоговорному периоду правоотношений сторон, ввиду чего не относится к вопросу исполнения договора. 

Исполнитель приводит недостоверную информацию относительно того, что у заказчика отсутствовали претензии по качеству в связи с направлением заявки на оплату, между тем в электронном письме от 21.02.2024, ФИО3 указал: «Никита, добрый день. Заявку на оплату отправил. Если все нормально, то завтра перечислят». 

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что буквальное толкование переписки не подтверждает полное и поэтапное исполнение обязательств со стороны исполнителя. Напротив, имеют место многочисленные замечания к оказанных услугам со стороны представителя заказчика (например письмо от 28.02.2024) 

Буквального толкования сообщений, писем и т.д. подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 № Ф04-5597/2023 по делу № А70-14090/2022; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 № Ф09-360/23 по делу №А76-2180/2022). 

Видеозаписи проведенных переговоров также не соответствуют свойству относимости доказательств. Из них невозможно установить в рамках какого этапа выполнялись те или иные действия со стороны исполнителя, а также фактическое исполнение тех или иных обязательств со стороны исполнителя. 

Интерес заказчика состоял в получении по результатам исполнения договора № 5/10-2023 «разработанной системы учета прохождения изделия по маршрутной карте производства и отображения конечным клиентам», то есть исполнителем должны были быть разработаны два приложения: веб-приложения до сотрудников производства; веб приложения для сотрудников внешних ОТК.

Основания для оплаты по договору отсутствуют, поскольку конечный результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут и не передан заказчику. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании в его пользу неправомерно удерживаемых ответчиком 400 000 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в удовлетворении встречных исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсталлбиз» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева