ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7755/2016

г. Киров

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Нобель Ойл» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инновационные буровые технологии» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-7755/2016, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инновационные буровые технологии» ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл».

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – ООО «ИБТ») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Нобель Ойл» (КО) (далее – ответчики).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, неправомерным бездействием ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, причинившим вред кредиторам и влекущим за собой субсидиарную ответственность, является непередача имущества и документов ООО «ИБТ», позволяющих установить местоположение и идентифицировать основные средства в размере 77780000 руб., запасы в размере 665970000 руб., дебиторскую задолженность в размере 4373000 руб., прочие оборотные активы в размере 47000 руб. конкурсному управляющему. Определением от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. До настоящего времени вышеуказанная обязанность по передаче документов н имущества должника бывшими руководителями не исполнена ни добровольно, ни в рамках исполнительных производств, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, выразившееся в: невозможности определения основных активов должника стоимостью более 743 млн. руб. и их идентификации в связи с тем, что местонахождение имущества должника - основных средств и запасов установить невозможно; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности взыскании дебиторской задолженности в размере 4373000 руб. Неисполнение бывшими руководителями ООО «ИБТ» обязанности по передаче документов существенным образом затрудняет деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оценке и реализации имущества ООО «ИБТ», местонахождение которого невозможно установить. Ввиду отсутствия документов хозяйственной деятельности по виду активов, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 01,10 конкурсный управляющий должника был лишен возможности установить наличие основных средств в размере 77780000 руб. и запасов в размере 665970000 руб. Ввиду отсутствия документов хозяйственной деятельности, в том числе договоров со всеми поставщиками, субподрядчиками и покупателями, а также оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 60, 62, 76, конкурсный управляющий должника также лишен возможности произвести взыскание дебиторской задолженности в целях пополнения конкурной массы и расчетов с кредиторами должника. В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения бывшими руководителями обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе. За период исполнения обязанностей руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 должны были провести инвентаризацию как минимум 4 раза: при своем утверждении в должности генерального директора и перед подготовкой годовой отчетности. В случае выявления расхождений между фактическим наличием объектов инвентаризации и данными регистров бухгалтерского учета они должны были внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность. Риск неполноты или недостоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности ложится на бывшего руководителя должника, что учитывается при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности или при предъявлении к нему исков о возмещении убытков. Конкурсный управляющий указывает, что исполнительные производства по истребованию документов и имущества у бывших руководителей не окончены; доказательства того, что документы и имущество должника передавались бывшими руководителями преемникам, отсутствуют. ООО «ИБТ» функционировало три года, два из которых управлением занимались ответчики. То есть, ответчики руководили обществом большую часть времени всего его существования. Заявитель считает, что именно ООО «Нобель Ойл» в действительности реализовывало руководство подконтрольным обществом (ООО «ИБТ»), направляло и распределяло денежные потоки. Даже минимальные суммы затрат должны были согласовываться с руководством головной организации. Штатное расписание ООО «ИБТ» также согласовывалось с руководством ООО «Нобель Ойл». Основанием для привлечения ООО «Нобель Ойл» к субсидиарной ответственности является совершение им действий, которые причинили вред кредиторам и привели к негативным последствиям для должника - неплатежеспособности общества, отсутствии возможности финансового восстановления за счет продолжения хозяйственной деятельности и, как следствие, банкротству должника. Конкурсный управляющий считает, что невозможность исполнения должником всех своих обязательств перед контрагентами и бюджетом связана с отсутствием финансирования со стороны контролировавшего его липа и единственного заказчика - общества «Нобель Ойл». Кроме того, учитывая, что ООО «Нобель Ойл» был единственным заказчиком должника, для которого он выполнял работы, имущество должника, необходимое для работы - дорогостоящее специализированное оборудование для бурения и работ, связанных с добычей нефти и газа, находилось на месторождениях ООО «Нобель Ойл». В связи с этим, есть основания полагать, что данное имущество стоимостью более 743 млн. руб. до сих пор находится в распоряжении ООО «Нобель Ойл».

ФИО7 в отзыве на жалобу указывает, что не влиял и не мог влиять на распределение финансовых потоков ООО «ИБТ», в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности и позиционирование в качестве соответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что на момент принятия решения в январе 2017 года у временного/конкурсного управляющего была осведомленность о сомнительных сделках. При этом до настоящего времени уполномоченным лицом по неустановленным причинам не были оспорены эти сделки. Поясняет, что к моменту вступления ФИО7 в должность руководителя Общества уже была сформирована та задолженность, которая легла в основу банкротства юридического лица и последующего взыскания ущерба. Просит оставить определение без изменения.

ООО «Нобель Ойл» в отзыве указывает, что не является в силу прямого указания закона контролирующим должника лицом. ФИО8 не относился к числу лиц, контролирующих ООО «Нобель Ойл». При этом, ФИО8 являлся участником должника только в период с 30.03.2015 по 19.05.2016 с долей в уставном капитале 12.5 % и, соответственно, в силу ст.61.10 Закона о банкротстве не являлся лицом, контролирующим должника. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что ФИО8 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Тем самым и ООО «Нобель Ойл» со своей стороны также не имело возможности через ФИО8 давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. ООО «Нобель Ойл» на данный момент не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед должником. Обратного конкурсным управляющим не доказано. Утверждение конкурсного управляющего о предоставление ему со стороны ООО «Нобель Ойл» (КО) не в полном объеме первичных документов по заключенным с должником договорам является исключительно голословным. Более того, конкурсным управляющим не оспаривается рыночный характер сделок, заключенных между ООО «Нобель Ойл» (КО) и должником, что само по себе уже исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО «Нобель Ойл» (КО). Также отраженные управляющим сделки не являлись значимыми (исходя из имеющихся активов должника) или убыточными для должника. ООО «Нобель Ойл» (КО) полагает, что причиной банкротства должника является, в том числе, утрата должником ликвидных активов. Кроме того, в материалах дела имеется электронное письмо последнего генерального директора Должника - ФИО9 Рейчел, в котором отражено, что активы на сумму более 800000000 руб. ею получены. Однако конкурсным управляющим фактически не были предприняты действия по выявлению активов должника и установлению их места нахождения. Считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.

Судебное заседание 23.09.2021 отложено на 06.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Стороны, кроме ООО «Нобель Ойл», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИБТ» создано 16.04.2013, основным видом экономической деятельности общества являлось предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (т.1 л.д. 15).

Согласно сведениям ИФНС по г. Усинску Республики Коми руководителями должника по периодам осуществления ими хозяйственной деятельности и учредителями являлись: 

ФИО10  руководитель с 16.04.2013 по 09.06.2013, учредитель с 16.04.2013 по 15.10.2015;

ФИО11 руководитель с 10.06.2013 по 16.09.2013;

ФИО12 руководитель с 17.09.2013 по 04.06.2014; 

ФИО4 руководитель с 05.06.2014 по 10.06.2015, учредитель с 30.03.2015 по 07.08.2016;

ФИО5 руководитель с 11.06.2015 по 29.06.2015, с 01.09.2015 по 09.03.2016;

ФИО6 руководитель с 30.06.2015 по 31.08.2015; 

ФИО7  руководитель с 10.03.2016 по 07.08.2016; 

ФИО8 учредитель с 30.03.2015 по 07.08.2016

ФИО9 Рейчел руководитель с 08.08.2016 по 16.01.2017 (17.01.2017 - дата введения конкурсного производства в отношении должника) (т. 3 л.д. 32-33).

В бухгалтерском балансе за 2015 год размер активов должника указан в сумме 736336000 руб., в том числе: основные средства - 74433000 руб., запасы - 623403000 руб., дебиторская задолженность -1942 000 руб., прочие оборотные активы - 337000 руб.

На момент введения в отношении должника конкурсного производства согласно бухгалтерскому балансу активы составили 769875000 руб., в том числе: основные средства - 77780000 руб., запасы - 665970000 руб., дебиторская задолженность - 4373000 руб., прочие оборотные активы - 47000 руб. (т. 1 л.д. 55-60).

Документы, подтверждающие размер активов должника конкурсному управляющему не передавались.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (т.1 л.д. 24).

Ответчиками указанное определение не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона № 134-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Учитывая, что такое, предусмотренное пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало отличается от основания для привлечения к ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда от 23.08.2017, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Заявитель считает, что неисполнение ответчиками указанного определения и неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника приводит к невозможности формировании конкурсной массы должника.

Вместе с тем, вопрос о наличии в распоряжении ответчиков истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества, список которых не был конкретизирован, арбитражным судом при вынесении определения от 23.08.2017 не рассматривался.  

Доказательств того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 после вынесения определения и возбуждении  исполнительного производства, уклонялись от передачи документации и имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно электронному письму от 12.08.2019 бывший руководитель должника ФИО9 Рейчел сообщила конкурсному управляющему о том, что предыдущий генеральный директор должника передал ей имущество компании на сумму более 800000000 руб., имущество находится на нефтяных месторождениях в Республике Коми. Бывший руководитель должника изъявила готовность указать точное местоположение и состав вышеуказанного имущества и передать его (т. 1 л.д. 168).

Доказательств обращения конкурсного управляющего к указанному руководителю должника по вопросу передачи имущества должника в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и материальных ценностей должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Нобель Ойл» (КО), считая общество контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В подтверждение факта подконтрольности должника ответчику конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО8 являлся учредителем должника и одним из руководителей ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся вице-президентом ООО «Нобель Ойл» и одновременно в период 30.03.2015 по 07.08.2016 участником должника с долей в уставном капитале 12,5 %.

Согласно указанным выше разъяснениям данные обстоятельства не могут свидетельствовать о подконтрольности должника ответчику.

Ссылка заявителя на показания ФИО7, который пояснял, что являлся номинальным руководителем, вся деятельность ответчика согласовывалась с ООО Нобель Ойл» (КО), не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства фактического руководства со стороны ответчика деятельностью должника в материалы дела не представлено.

План на февраль 2016 года, составленный вице-президентом по геологии и бурению ООО «Нобель Ойл» (КО) не свидетельствует о подобном влиянии ответчика на деятельность должника. Факт извещения должника о составлении данного плана и необходимости отчитываться за его исполнение материалами дела не подтвержден. 

Кроме того, учитывая осуществление как должником, так и ответчиком деятельность в сфере нефтедобычи, не исключена возможная координация совестных действий для достижения необходимых результатов.

Иных доказательств осуществления контроля со стороны ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении ООО «Нобель Ойл» (КО).

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-7755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инновационные буровые технологии» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина