/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2678/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант» на определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2678/2017 по заявлению акционерного общества «Кордиант» (150003, город Ярославль, улица Советская, 69, ИНН 7601001509, ОГРН 1027600842972) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, улица Пролетарская. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) и Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. по доверенности 15.01.2018; 

от акционерного общества «Кордиант» – Баранова О.О. по доверенности от 11.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Кордиант» (далее – общество, АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взысканиис Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 376 557,30 руб. 

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 191 557,30 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Кордиант», просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «Кордиант» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения управления от 10.01.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения акционерным обществом Производственным объединением «Алтайский шинный комбинат» (далее – АО ПО «Алтайский шинный комбинат») Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, АО «Кордиант» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с АО ПО «Алтайский шинный комбинат» расходов на оплату услуг представителя в сумме 376 557,30 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера понесенных им расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 191 557,30 руб. 

Кроме того арбитражные суды, сославшись на статьи 101, 106 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 (далее – Постановление № 9131/08), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) пришли к выводу, что расходы по оказанию консультационных услуг, подготовки правовой позиции, документов, необходимых для рассмотрения заявления в антимонопольном органе, указанные в пункте 4.1 приложения от 16.03.2016 № 12 (далее – приложение № 12) к договору от 26.05.2014 № М.137/14 (далее – договор от 26.05.2014) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом пунктом 3 Постановления № 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены договор от 26.05.2014, приложение № 12 к нему, дополнительное соглашение от 21.04.2017 № 1 на сумму 250 000 руб. из которых: за консультирование подготовку правовой позиции, представления интересов заявителя в антимонопольной службе 100 000 руб.; за подготовку заявления об оспаривании отказа управления и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде Алтайского края 150 000 руб. и каждый выезд для участия в судебном заседании 30 000 руб.; платежное поручение от 28.03.2016 № 4837 на сумму 250 000 руб.; акты выполненных работ от 15.09.2017; документы подтверждающие расходы на перелет, проживание, такси и суточные для участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 118 640,30 руб., и проезд железнодорожным транспортом, проживание, такси и суточныедля участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 17 917 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 191 557,30 руб. из них за подготовку заявления о признании незаконным решения управления в размере 10 000 руб., за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 45 000 руб.; за проезд, проживание и суточные представителя для участия в суде первой инстанции в сумме 118 640, 30 руб. и 17 197 руб. в апелляционной инстанции. 

При этом суды сочли неразумными расходы представителя на участие в судебных заседаниях в размере 90 000 руб., (30 000 руб. за каждое судебное заседание), указав на достаточность данных расходов в размере 45 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того посчитали, что в силу пункта 3 Постановления № 1 расходы понесенные обществом, связанные с оказанием консультационных услуг, подготовку правовой позиции, документов, необходимых для рассмотрения заявления в антимонопольном органе в размере 100 000 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов, так как являются досудебными расходами по оказанию правовой помощи.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9131/08.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 10.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова