Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» декабря 2020 г.

Дело № А12-8234/2020

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области составе  судьи  Аниськовой  И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц: акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №271 от 27.12.2019;  

от ответчика  – ФИО2, по доверенности от 01.09.2020;

от третьих лиц – 1) АО «ВМЭС» - ФИО3, по доверенности №136 от  26.12.2019;

2) комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4, по доверенности №233 от 12.10.2020,

3) комитета финансов Волгоградской области  - не явился, извещен;

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее – ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее – ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад», ответчик) о взыскании  стоимости объема безучетного потребления электрической энергии   за январь 2020г. в размере 1 134 962,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта вмешательства в работу прибора учета с учетом выводов досудебной экспертизы №01/02-2020, проведенной ООО «НЭУ Истина». 

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству третьего лица  АО «ВМЭС» по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система»,   экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

Представитель третьего лица - АО «ВМЭС»  просил исковые требования  удовлетворить.

Представитель третьего лица - комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поддержал позицию ответчика.

          Третье лицо - комитет финансов Волгоградской области в судебное заседание  не явилось,  о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, между ПАО   "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) №5010219/20 от 06.02.2020 (далее – договор).

  По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3  к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки энергии, отпускаемой потребителю должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

 Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

  Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение №4, №4а), актов   неучтенного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах. 

   В силу п.5.4 договора при наличии актов о неучтенном потреблении энергии объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

            В приложении №3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки: теплицы 

<

...> - прибор учета (СКУЭ) «ФИО8 303 R33746-JAZ» заводской №095141420.

            22.01.2020 представителями сетевой организации АО "ВМЭС" в ходе проведения плановой проверки прибора учета потребителя №095141420 выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем установки в него постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего воздействовать на работу прибора учета. Пломба сетевой организации на клеммной крышке ПУ нарушена. Нет возможности определить подлинность пломб ОТК и госповерителя. Превышение тока собственного потребления (92мА).

           По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлены акт инструментальной проверки №Ткр-ч-56/01.20 и   акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000089/19 от 22.01.2020.

 На основании акта неучтенном потреблении электроэнергии N 000089/19 от 22.01.2020 сетевой организацией определен объем безучетного потребления энергии расчетным способом на основании пункта 195 Основных положений №442 за период с 11.03.2019 по 22.01.2020, который составил 119 799 кВтч.

ПАО   "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии  на сумму 1 134 962,78 руб.

18.02.2020  ПАО   "Волгоградэнергосбыт" направил ответчику претензию исх.№25/Ш о погашении задолженности на сумму 1 134 962,78 руб.

    Невыполнение потребителем обязанности по оплате задолженности послужило поводом для обращения ПАО   "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

    В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

  Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

  Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

   Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

 В силу пункта 2 Основных положений N 442  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

   Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

  Согласно пункту 176 Основных положений N 442  результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

  Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

  Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

  Согласно пункту 193 Основных положений N 442  в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

    В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

              Таким образом, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

    Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

   Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

   Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

   К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

   Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

   В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Из представленного в материалы дела акта безучетного потребления N 000089/19 от 21.01.2020 следует, что  потребителем ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад»  допущены  нарушения в работе прибора учета ФИО8 303 R33746-JAZ» заводской №095141420, выразившиеся в установлении в прибор учета устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, которое позволяет воздействовать на его работу, а также в нарушении пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета №245927.

Акт составлен  в присутствии  директора  ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад» ФИО9, которым даны объяснения: «с актом не согласен, вмешательство не осуществляли, нарушение пломбы не производили, считаю, что пломба без вмешательства в целостности». 

Как следует из письменных пояснений третьего лица АО «ВМЭС», выявленные нарушения установлены работниками сетевой организации  при проведении соответствующих измерений,  которые показали, что ток собственного напряжения по фазе «А» составлял 92 мА , что превышает максимальное значение, токи не соответствовали журналу прибора учета и токоизмерительных клещей, что свидетельствует об установке в прибор учета постороннего устройства, позволяющего воздействовать на его работу.

    22.01.2020 спорный прибор учета  был демонтирован работниками сетевой организации в присутствии  представителя потребителя – директора ФИО9, прибор помещен в контейнер, опломбирован пломбами сетевой организации  и вручен потребителю для отправки на завод изготовитель на экспертизу, о чем составлен акт №Ткр-ч-57/01.20. Пломба №245927 на крышке клеммника была снята и передана сетевой организации.

  28.01.2020 потребитель обратился в специализированную организацию ООО «НЭУ Истина» с целью установления наличия в спорном приборе учета деталей, не предусмотренных его конструкцией, а также наличия следов вмешательства, предусматривающих изменение схемы прибора учета (дополнительная пайка).

Согласно заключению экспертов ООО «НЭУ Истина» №01/02-2020 от 11.02.2020 счетчик ФИО8 303 R33746-JAZ заводской №095141420 не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы не заводской пайки, ремонта и механического воздействия на компоненты прибора учета отсутствуют. На всех запорно-пломбировочных устройствах, а также корпусе счетчика отсутствуют какие-либо следы нештатного (криминального) воздействия в виде: нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, изменения положения и характеристик пломбировочной проволоки, механических повреждений и деформаций корпуса, разрывов и разрезов элементов прибора и т.п. Все запорно-пломбировочные устройства соответствуют правилам навешивания ЗПУ данного типа и обеспечивают индикаторный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса электрического счетчика. Положение запорно-пломбировочных устройств на счетчике исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора, а также портам удаленного доступа. Следовательно, корпус счетчика ФИО8 303 R33746-JAZ заводской №095141420 не вскрывался и не имеет каких-либо следов, свидетельствующих о повреждении СКУЭ.

 По окончании исследований экспертом ООО «НЭУ Истина» спорный прибор учета был утилизирован в связи с тем, что прибор учета был полностью разобран и поврежден, о чем составлен акт утилизации от 04.02.2020 с участием потребителя.

   АО «ВМЭС» не согласилось с заключением досудебной экспертизой, указав, что утверждения эксперта об отсутствии посторонних устройств опровергаются тем, что токи, отраженные в журнале событий прибора учета в момент проверки, значительно не соответствовали токам (были меньше), полученным в результате измерений контрольным прибором.  По мнению представителя ПАО  АО «ВМЭС»,  техническая экспертиза прибора могла быть произведена только на заводе изготовителе, однако прибор учета был утилизирован потребителем, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

          В связи с данным обстоятельством,  по ходатайству  третьего лица по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система»,   экспертам  ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие   вопросы:

1. Предусмотрен ли заводом – изготовителем для прибора учета «ФИО8 303 R33746-JAZ» встроенный электронный модуль?

2. Присутствует ли в период проведения проверки 22.01.2020г. в приборе учета «ФИО8 303 R33746-JAZ» №095141420 постороннее устройство (электронный модуль), не предусмотренный заводом – изготовителем?

 3. Соответствуют ли токи, отраженные в журнале событий прибора учета, токам, полученным в результате измерений контрольным прибором учета в ходе инструментальной проверки, состоявшейся 22.01.2020г.?

4. В случае отрицательного ответа на вопрос №3, свидетельствует ли такое расхождение о наличии в период проведения проверки 22.01.2020г. постороннего устройства (электронного модуля) на прибор учета, при условии, что прибор учета исправен?

5. Соответствует ли полная мощность, потребляемая цепью напряжения прибора учета по фазе «А» (92мА), замеренная  в ходе инструментальной проверки, паспортным значениям?

6. В случае отрицательного ответа на вопрос №5, свидетельствует ли данное обстоятельство о наличии в период проведения проверки 22.01.2020г. постороннего модуля в приборе учета, не предусмотренного заводом – изготовителем?;

7. Имеются ли на пломбирующих элементах признаки несанкционированных воздействий?  

Согласно экспертному заключению №20129-08/20 от 14.09.2020, составленному ООО «Эксперт Система»», исходя из документированных данных проверки, проведенной 22.01.2020, в том числе данных фото и видео фиксации, в прибое учета ФИО8 303 R33746-JAZ заводской №095141420 не выявлено наличие  постороннего устройства (электронного модуля), не предусмотренного заводом-изготовителем.

На вопросы суда №№3,4,5,6 эксперт не смог дать ответы, поскольку данные журнала событий прибора учета  отсутствует, сопоставить их с данными полученными в результате измерений контрольным прибором учета в ходе инструментальной проверки, состоявшейся 22.01.2020, не представляется возможным. Экспертом была изучена инструкция к прибору учета ФИО8 303 R33746-JAZ представленная на официальном сайте завода изготовителя, исходя из которой полная мощность (прибор учета без дополнительных модулей), потребляемая каждой цепью напряжение прибора учета, составляет не более 0,8 Вт при номинальном значении напряжения. Поскольку отсутствуют данные потребляемой прибором учета мощности в ходе инструментальной проверки, проведенной 22.01.2020, ответить на вопрос №5 не представляется возможным.   Экспертом не выявлено наличия в период проведения проверки в приборе учета постороннего устройства (электронного модуля), не предусмотренного заводом-изготовителем.

При этом экспертом указано, что пломбирующие элементы на экспертизу не направлялись (со слов представителя АО «ВМЭС» пломбы отправлены на завод изготовитель), поэтому ответить на вопрос суда  №7 не представилось возможным.

В материалы дела третьим лицом АО «ВМЭС» представлено заключение №415 от 17.02.2020, составленное ООО «Силтэк», согласно которому признаков нарушения целостности пломбировочной проволоки пломбы «Силтэк-2» №245927 не обнаружено. На внутренней поверхности корпуса пломбы «Силтэк-2» №245927 присутствуют застывшие подтеки матово-белого и прозрачного вещества. В месте смыкания вставки и корпуса есть сколы округлой формы. Признаков извлечения вставки пломбы «Силтэк-2» №245927 не обнаружено. С учетом этого, дано заключение о том, что следы постороннего вещества и незначительные сколы на элементах пломбы «Силтэк-2» №245927 не нарушили целостность конструкции пломбы и функциональность. Следов вскрытия пломбы «Силтэк-2» №245927 и извлечения проволоки не обнаружено.

Сетевой организацией в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеются ли на пломбе «Силтэк-2» №245927 нарушения целостности конструкции и следы вскрытия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы спорной пломбы, поскольку уже имеется заключение завода-изготовителя «Силтэк-2», подтвердившего целостность конструкции пломбы  №245927. Исходя из данных обстоятельств, по мнению суда, проведение  каких-либо дополнительных исследований нецелесообразно.

Таким образом,   результаты  проведенных   экспертиз      опровергают  наличие   вменяемого потребителю нарушения в виде «установки в ПУ постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего воздействовать на работу прибора учета, нарушение пломбы №245927», поскольку экспертами сделан вывод об  отсутствии  в приборе учета деталей и устройств, не предусмотренных конструкцией. Следов вскрытия пломбы «Силтэк-2» №245927 и извлечения проволоки не установлено.

Следует отметить, что в материалы дела представлен акт предыдущей проверки  №ТКР116/03.19 от 11.03.2019, согласно которому прибор учета ФИО8 303 R33746-JAZ заводской №095141420  опломбирован пломбами сетевой организации, прибор учета  признан пригодным к эксплуатации в  целях коммерческого учета.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Экспертное заключение принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу,  экспертом были даны ясные и полные ответы на  поставленный  судом  вопрос. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

 Истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

          Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу,  суд приходит к выводу о недоказанности  факта    совершения  ответчиком вменяемых ему в вину действий  в  виде   установки в ПУ постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющего воздействовать на работу прибора учета,  в нарушении пломбы №245927

          Указанный в обоснование иска акт о неучтенном потреблении не позволяет достоверно установить  факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный  период и способ такого потребления. 

Более того, измерительный комплекс ответчика в существовавшем на момент проверки состоянии был допущены сетевой организацией в эксплуатацию и опломбирован электросетевой организации как годный к  эксплуатации. При этом, установленные сетевой организацией на спорном приборе учета пломбы на момент проверки нарушены не были, механических повреждений не имелось. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

 Выводы, содержащиеся во внесудебной экспертизе, в последующем подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой №20129-08/20 от 14.09.2020, в рамках которой эксперты пришли к выводу об  отсутствии  в приборе учета деталей и устройств, не предусмотренных конструкцией. Заключением завода-изготовителя ООО «Силтэк»  установлено, что следы постороннего вещества и незначительные сколы на элементах пломбы «Силтэк-2» №245927 не нарушили целостность конструкции пломбы и функциональность. Следов вскрытия пломбы «Силтэк-2» №245927 и извлечения проволоки не обнаружено.

С учетом изложенного, утверждение третьего лица о недобросовестности ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

          Факт вмешательства ответчика в работу приборов учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлен и материалами дела не подтвержден.

 Принимая во внимание, что факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями №442, не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л  :

 

              В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

              Взыскать с истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22350 руб.

     Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья            И.И. Аниськова