АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11932/2017 по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (658837, Алтайский край, г. Яровое, площадь Предзаводская, д. 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» – Белозерская Н.К. по доверенности от 29.11.2017;

от открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина – Гришанович И.Л. по доверенности от 09.01.2018.

 

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – ОАО «Алтайский Химпром», ответчик) о взыскании 588 021,81 руб. убытков.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «Алтайский Химпром» в пользу АО ХК «Новотранс» взыскано 558 021,81 руб. убытков и 14 760 руб. государственной пошлины.

ОАО «Алтайский Химпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлены документы, подтверждающие полное и объективное расследование причин схода вагонов; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что дефект колесных пар не относится к последствиям схода, а является эксплуатационным дефектом; истцом необоснованно предъявлена стоимость затрат на приобретение колесных пар с улучшенными техническими характеристиками; исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2016 при производстве маневровой работы по выводу вагонов компании локомотивом вперед на путях необщего пользования, принадлежащих обществу, допущен сход вагонов № 58394933, № 59780767, № 56166028, № 54166028. В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 30.10.2016, акт формы ГУ-25 о повреждении вагона от 30.10.2016, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Славгород от 31.10.2016.

АО ХК «Новотранс» осуществило ремонт вагонов на общую сумму 588 021,81 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.12.2016 № 316, от 23.12.2016 № 332, от 04.12.2016 № 323, от 25.12.2016 № 344, от 30.11.2016 № 214, от 05.12.2016, от 02.12.2016 № 322, дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона, расчетно-дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона от 01.12.2016, от 23.12.2016, от 04.12.2016, от 25.12.2016, от 30.11.2016, от 25.12.2016, от 02.12.2016, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 05.12.2016 № 54472469.

Факт оплаты ремонтных работ подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

В адрес ответчика направлены претензии от 29.03.2016 № 118 ХК/03 и от 14.04.2017 № 154 ХК/04 о добровольном возмещении убытков в размере 490 521,81 руб. (стоимость ремонта вагонов) и упущенной выгоды в размере 94 500 руб. (неполученная арендная плата из-за простоя вагонов в период ремонта), которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не обеспечил их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего произошел сход принадлежащих истцу вагонов, прибывших на станцию Славгород, поскольку в связи с производством ремонта вагонов компания лишилась возможности использовать их для оказания транспортных услуг, АО ХК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12, учитывая, что причиной схода вагонов явилось нарушение в содержании путей, установив, что ответственным лицом является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Возражения ответчика об эксплуатационном дефекте колесных пар, который уже имелся на момент схода вагонов и должен учитываться как дефект, устранимый в ходе текущего (планового) ремонта, суд отклонил.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из того, что истец был лишен возможности использования своих вагонов для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 94 500 руб.

Ссылку ответчика на несоблюдение сроков проведения ремонта вагонов суд счел необоснованной, поскольку нормативный срок проведения ремонта не учитывает фактические обстоятельства, при которых производится исполнение обязательств по договору, фактические объемы поданных вагонов и виды повреждений.

Суд признал правильным расчет истца исходя из договорного периода ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть осуществлены в более короткие сроки (с учетом характера повреждений, объемов работ и других условий исполнения обязательства).

При этом отметил, что принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В Постановлении № 30 разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражениями». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судами установлено, что обстоятельства обнаружения неисправности вагонов подтверждены истцом как актами общей формы от 30.10.2016, так и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, в которых указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов, сведений об отказе от их подписания или наличии возражений в них не имеется. Кроме того, причины повреждения вагонов и виновное лицо указаны в протоколе совещания у начальника дорожной станции Славгород Подсаднего А.И. от 31.10.2016 с участием представителя ответчика. Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в них не отражено замечаний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств его вины.

Довод ответчика о том, что дефект колесных пар, который уже имелся на момент схода вагонов, не относится к последствиям схода, а является эксплуатационным дефектом и должен учитываться как дефект, устранимый в ходе текущего (планового) ремонта, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика об удорожании стоимости приобретенных для замены колесных пар и необоснованном улучшении имущества за счет ответчика обоснованно не приняты во внимание со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума № 25, и с учетом того обстоятельства, что истцом размер требований по оплате спорных колесных пар уменьшен на стоимость продажи неисправных колесных пар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО ХК «Новотранс» о взыскании убытков

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова