АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6697/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск, к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск о взыскании 1 049 895,95 руб., в том числе:

74 949,49 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 159 за период с марта 2023г. по апрель 2023г., 4 507,88 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения за период с марта по апрель 2023г.,

165 474,98 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с декабря 2022г. по апрель 2023г., 40 822,89 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 

656 823,53 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с июня 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 107 317,18 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с Первомайское; общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск;  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск; общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск;  акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Первомайское; ИП ФИО1 (ОРНИП 311220411100073, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, г.Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО8, по доверенности №36 от 22.06.2023, паспорт; ФИО9, по доверенности №66 от 13.12.2023, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – ФИО10 и ФИО11, по единой доверенности от 10.03.2023, паспорта;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток»  (далее – ответчик, общество), с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 052 210,15 руб., в том числе: 

74 949,49 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 159 за период с марта 2023г. по апрель 2023г., 4 507,88 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения за период с марта по апрель 2023г.,

167 789,18 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с ноября 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 40 822,89 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 

656 823,53 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с июня 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 107 317,18 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АМК»; общество с ограниченной ответственностью «Альфа»; общество с ограниченной ответственностью «Интерм»;  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда»; общество с ограниченной ответственностью «Фарт»;  акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»; общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский литейный завод»; ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 04.05.2023, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 25.08.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Третьи лица, в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что:

- представленный истцом расчет задолженности не отвечает признакам относимости и допустимости, так в расчете имеется ссылка на объемы сточных вод в отношении третьих лиц:    население, общества Фабрика «Бийскодежда», ФИО2, общества «Фарт», приведенные показатели объема сточных вод используются в расчете, как подлежащие исключению из общего объема сточных вод ответчика, так как сточные воды от указанных лиц попадают и смешиваются со сточными водами ответчика, между тем показатель население истцом не раскрыт, не обоснован, при этом, исходя из наименования, данный показатель указан истцом с учетом показателя объемов сточных вод, представленных населением, проживающим в многоквартирных домах по ул. Гастелло, Промышленная и т.д., но без учета показателя объемов сточных вод, поступающих в систему водоотведения ответчика от нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих обязательному отражению в расчете, что свидетельствует о недостоверности расчета, его неопределенности (не раскрыты и не подтверждены первичными документами каждый из показателей, используемой в формуле расчета), что свидетельствует о его необоснованности; 

- имеется необходимость представления доказательств объема сточных вод, строго в соответствии с договором от 01.12.2015 №159, посредством получения сведений ЕИРКЦ. В материалы дела истец представил договор от 15.02.2021 № 1131/02-2021/ЕП об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенный истцом с ЕИРКЦ (Договор с ЕИРКЦ). Согласно условию п. 1.3 Договора с ЕИРКЦ период оказания услуг Исполнителем в рамках настоящего договора: с 01.01.2021 по 31.03.2021. При этом, 14.04.2021 истец заключил Договор об оказании услуг №71/ЕП с ООО «Краевой Вычислительный центр» (Договор с  КВЦ). Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, его действие: с 13.04.2021 до 31.01.2023, в связи, с чем истец впоследствии заключил Договор об оказании услуг б/н от 29.12.2022 с тем же с КВЦ, с аналогичными условиями. Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод о том, что истец фактически изменил условия договора от 01.12.2015 №159, заключенного с ответчиком, и касающиеся порядка расчета объема сточных вод по формуле, указанной в приложении №1 к договору № 159 от 12.12.2015 г.: от объема сточных вод отнимаем объемы сточных вод: ООО «Фарт», ООО «Фабрика «Бийскодежда», МКД по адресу: 

<

...> 25,27,29,33, ул. Промышленная,32,32а, ФИО2 Изменение осуществлено истцом с момента прекращения действия Договора с ЕИРКЦ - 31.03.2021. Таким образом, истец не вправе производить расчет объема сточных вод ответчика по вышеприведенной формуле, исходя из показаний прибора учета КНС, уменьшенных на объемы сточных вод всех субабонентов (ООО «Фарт», ООО «Фабрика «Бийскодежда», население МКД и т.д.);

- в подтверждение объема сточных вод, отведенных от третьих лиц (юридических, и индивидуальных предпринимателей), истцом представлены распечатки, содержащие разного рода сведения, однако, в преобладающем большинстве, не подписанные должностными лицами, не заверенные печатями соответствующих организаций;

- представленные Истцом «распечатки» не систематизированы в целях идентификации содержащихся в них сведений для сопоставления с расчетами истца по указанному субабоненту, что не позволяет как суду, так и ответчику проверить достоверность и достаточность содержащейся в них информации;

- в материалы настоящего спора, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие объемы сточных вод, поступающих от третьих лиц, в том числе, от юридических лиц, от населения, от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах;

- в отношении объема сточных вод, принятых от ответчика (здания цехов), истец ориентируется на приборы учета, установленные и опломбированные с участием истца и ответчика в каждом из цехов ответчика (акты  допуска в эксплуатацию): «Инструм. Цех»,  «Пром. Помещения», «Столовая»,  «Точечного литья», «Цех №2», «Черн. Литья». При этом, истец, используя формулу расчета, предусмотренную договором от 01.12.2015 №159, за основу расчета принимает показатель объема сточных вод по ПУ КНС, который уменьшает на показатели объема сточных вод по ПУ субабонентов: ООО «Фабрика «Бийскодежда», ООО «Фарт» и т.д. (Расчет задолженности от 22.01.2024), однако, в общем объеме сточных вод для расчета платы за негативное воздействие (ноябрь 2022г.) истец неправомерно учитывает показатель «ПУ сточных вод», что следует оценить критически, поскольку данный показатель истцом не обоснован. Вместе с тем, при расчете платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, истец исключает показатель «ПУ сточных вод» из общего объема сточных вод, и рассчитывает плату, исходя из объема сточных вод только цехам, то есть фактически ориентируется только на показания приборов по цехам, исключая «нераскрытый» показатель «ПУ сточных вод». Вопреки вышеприведенному самим истцом расчету, последний в отношении платы за негативное воздействие неправомерно применяет формулу, предусмотренную договором от 01.12.2015 №159, которую сам же отменил, расторгнув договор с ЕИРКЦ;

- ответчик признавая метод расчет истца платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, не может согласиться с тем, что истец производит расчет платы в отношении всех цехов ответчика, в то время как доказательствами осуществления в этих цехах «вредной» деятельности (в соответствии с п. 203 Правил 644), истец не располагает;

- ответчик признает, что сточные воды, принятые в централизованную систему водоотведения истцом, и поступающие от здания «Столовая», являются «пищевыми» стоками, а осуществляемый ответчиком (арендаторами) в указанном здании вид деятельности связан с деятельностью «предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов»;

- в материалы дела представлен контррасчет, с учетом изложенной выше позиции, который и подлежит принятию во внимание судом, согласно которому за период с марта 2022г. по апрель 2023г. по услуге водоотведения имеется переплата в размере 251 532 руб., которая путем сальдирования обязательств может быть отнесена, в счет уплаты неустойки.  

В представленном отзыве третье лицо (общество ТПК «АМК») указало, что:

- на территории ответчика на основании договора аренды нежилого помещения в производственном здании было размещено производство по механической обработки металлов резанием, что соответствует заявленному основному виду деятельности в ЕГРЮЛ код. 25.62 Обработка металлических изделий механическая согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2);

- производство состоит из трех ед. основного технологического оборудования - токарно-винторезных станков и двух ед. вспомогательного технологического оборудования: вертикально-сверлильного станка и обдирочно-заточного станка;

- указанное оборудование имеет автономные замкнутые рециркуляционные системы подачи смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) в зону обработки (резания) металла изделия. Емкости для СОЖ в основном оборудовании по 60 л., в вертикально сверлильном станке 20 л., в обдирочно-заточном станке СОЖ не применяется. Общий баланс заправки оборудования СОЖ составляет 200л. Естественные технологические потери СОЖ в месяц составляет до 10-12% от баланса механической обработки металлов резанием. Общие технические требования к СОЖ определяются ГОСТ Р 50558-93. Средний цикл до полной замены СОЖ составляет от 8 до 14 месяцев. Механические включения в процессе эксплуатации СОЖ составляю до 100мгм/л. Самостоятельная утилизация отработанных СОЖ для малых предприятий экономически не целесообразна, т.к. для процесса деэмульгирования и разрушения коагулянтов требуется специальное оборудование и реагенты. Утилизация отработанных СОЖ осуществляется предприятиями, которые их производят;

- непосредственно в технологических процессах производства предприятие не использует водоснабжение и водоотведение;

- для санитарно-гигиенического обеспечения работников потребление водой и обеспечения водоотведения в пределах нормы потребления 25л/смена на человека.

Третье лицо (ИП ФИО5), в ранее представленном заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, отзывы на иск не представили. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 1 049 895,95 руб., в том числе:

74 949,49 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 159 за период с марта 2023г. по апрель 2023г., 4 507,88 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения за период с марта по апрель 2023г.,

165 474,98 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с декабря 2022г. по апрель 2023г., 40 822,89 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 

656 823,53 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с июня 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., 107 317,18 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.,

При этом, суд учитывает, что указанные суммы задолженности и пени, отражены в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

01.12.2015 между предприятием (Водоканал) и обществом (Абонент) заключен  договор холодного водоснабжения и водоотведения № 159 (л.д.14-32, том 2), в редакции дополнительного соглашения к от 27.05.2019 (л.д.21-24, том 2), согласно которому Водоканал, осуществляющий холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по объектам водоснабжения и водоотведения, согласно Приложения № 1; Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации; при расположении объекта (нежилого помещения) в многоквартирном доме вносить в порядке, установленном действующим законодательством, плату за холодную (питьевую) воду, предоставленную на общедомовые нужды; соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.6 договора Абонент до 5 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет, акты оказания услуг, на основании которых производит оплату до 10 числа месяца следующего за расчетным. Расчетный период по договору был принят равным одному календарному месяцу.

Сведения о режиме приема сточных вод приведены в Приложении № 4 (п. 4 договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.8 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.13 договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в Приложении № 5 (п.14,27 договора).

Согласно Приложению №1 к договору (л.д.21 том 2), объектом водоснабжения и водоотведения  являются здания в 

<

...>. При этом, от объема сточных вод по ПУ отнимается объем сточных вод:

·         ООО «Фарт» по адресу: 

<

...>, определяемый по ПУ ХВС;

·         ООО "Фабрика "Бийскодежда" по адресу: 

<

...>, определяемый по ПУ, ХВ, ГВ;

·         МКД по адресу: 

<

...> Промышленная, 32;32а (по справке МУП г. Бийска ЕиРКЦ);

·         с 01.06.2019 г. ФИО2 по адресу 

<

...>, объем сточных вод рассчитанный по норме 857,76 м? в месяц до момента установки приборов учёта ХВС (далее по фактическим показаниям приборов учёта ХВС);

·          с момента подключения централизованного холодного водоснабжения, объёмы потребления по ХВС ФИО2 по адресу ФИО12,51 рассчитанные по норме 857 м? в месяц до момента установки приборов учёта ХВС (далее по фактическим показаниям приборов учёта ХВС);

Согласно Приложению №5 к договору (л.д.22 оборот, том 2), местом отбора проб являются канализационные колодцы ККК1, ККК2, КККЗ, ККК4, ККК5 по адресу: 

<

...>, а также используется прибор учета водоотведения: 

<

...> (КНС), ПРЭМ-80 698638. 

Централизованное водоснабжение отключено согласно акта от 21.05.2018г. (пользуются насосной станцией).

Водоканал  с марта 2022г. по апрель 2023г., оказывал Абоненту услуги водоотведения.

Из расчета истца следует, что Водоканалом за период с марта 2023г. по апрель 2023г., начислено 128 303,60 руб. задолженности за водоотведение. 

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составил менее 30 куб.м. в сутки, и для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, а также в связи с тем, что деятельность ответчика связана с осуществлением деятельности гостиниц, производством пищевой продукции, металлизации и тепловой обработки металла,  производства резиновых и пластмассовых изделий, истец сформировал и выставил ответчику для оплаты:  

- 302 417,34 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.;

- 762 565,98 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

Водоканал направило в адрес Абонента претензии от 08.02.2023 N 284, от 05.05.2023 №1046 с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.40, том 1, л.д.33, том 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению указанной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Закон №416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно  пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец указал, что всего начислено:

- 128 303,60 руб. задолженности за водоотведение за период с марта 2023г. по апрель 2023г.;

- 302 417,34 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.;

- 762 565,98 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, оспаривая расчеты истца, представил контррасчет задолженности, согласно которым задолженность ответчика составит:

- 53 354,11 руб. задолженности за водоотведение за период с марта 2023г. по апрель 2023г.;

- 136 942,36 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.;

- 105 742,45 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

При этом, ответчик произвел оплату, указанных в контррасчете сумм, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований до взыскания:

- 74 949,49 руб. (128 303,60 руб.  - 53 354,11 руб.) задолженности за водоотведение за период с марта 2023г. по апрель 2023г.;

- 165 474,98 руб. (302 417,34 руб. - 136 942,36 руб.) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с декабря 2022г. (частично) по апрель 2023г.;

- 656 823,53 руб. (762 565,98 руб. - 105 742,45 руб.) платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с июня 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

Рассмотрев заявленные сторонами разногласия в части определения объема обязательств ответчика по водоотведению, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Приложению №5 к договору (л.д.22 оборот, том 2), у Абонента установлен прибор учета водоотведения: 

<

...> (в помещении КНС), ПРЭМ-80 698638. 

Согласно Приложению №1 к договору (л.д.21 том 2), объектом водоснабжения и водоотведения  являются здания в 

<

...>. При этом, от объема сточных вод по ПУ отнимается объем сточных вод:

·         ООО «Фарт» по адресу: 

<

...>, определяемый по ПУ ХВС;

·         ООО "Фабрика "Бийскодежда" по адресу: 

<

...>, определяемый по ПУ, ХВ, ГВ;

·         МКД по адресу: 

<

...> Промышленная, 32;32а (по справке МУП г. Бийска ЕиРКЦ);

·         с 01.06.2019 г. ФИО2 по адресу 

<

...>, объем сточных вод рассчитанный по норме 857,76 м? в месяц до момента установки приборов учёта ХВС (далее по фактическим показаниям приборов учёта ХВС);

·          с момента подключения централизованного холодного водоснабжения, объёмы потребления по ХВС ФИО2 по адресу ФИО12,51 рассчитанные по норме 857 м? в месяц до момента установки приборов учёта ХВС (далее по фактическим показаниям приборов учёта ХВС).

В отношении объема сточных вод, принятых от ответчика (здания цехов), истец ориентируется на приборы учета, установленные и опломбированные с участием истца и ответчика в каждом из цехов ответчика (акты  допуска в эксплуатацию (л.д.75-81, том 1): 1) «Инструм. Цех»,  2) «Пром. Помещения» («Формовочная»), 3) «Столовая» («Гостиница»),  4) «Точечного литья», 5) «Цех №2», 6) «Черн. Литья». В указанных помещениях в спорный период, располагались арендаторы, привлеченные к участию в деле третьими лицами. 

Согласно актам, указанные приборы учета допущены в эксплуатацию с марта 2022г., являющегося начальным для спорного периода. 

При этом, истец, используя формулу расчета, предусмотренную Приложением №5 к договору от 01.12.2015 №159, за основу расчета принимает показатель объема сточных вод по ПУ КНС, который уменьшает на показатели объема сточных вод по ПУ субабонентов: ООО «Фабрика «Бийскодежда», ООО «Фарт» и т.д.

Ответчик, возражая против методики определения объемов, таким образом, указал, что приведенные показатели объема сточных вод используются в расчете, как подлежащие исключению из общего объема сточных вод ответчика, так как сточные воды от указанных лиц попадают и смешиваются со сточными водами ответчика. Между тем, показатель население истцом не раскрыт, не обоснован. При этом, исходя из наименования, данный показатель указан истцом с учетом показателя объемов сточных вод, представленных населением, проживающим в многоквартирных домах по ул. Гастелло, Промышленная и т.д., но без учета показателя объемов сточных вод, поступающих в систему водоотведения ответчика от нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих обязательному отражению в расчете. Изложенное по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности расчета, его неопределенности (не раскрыты и не подтверждены первичными документами каждый из показателей, используемой в формуле расчета), а, следовательно, о необоснованности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

 По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). 

В опровержение доводов истца, ответчиком в качестве доказательств о необоснованном составлении расчета задолженности, представлен в материалы дела расчет долга, с учетом объемов определенных по ПУ установленным в нежилых помещениях (цехах) и введенными в эксплуатацию с марта 2022г.  

Так, в подтверждение объема сточных вод, отведенных от третьих лиц (юридических, и индивидуальных предпринимателей), истцом представлены распечатки, содержащие разного рода сведения, в преобладающем большинстве, не подписанные должностными лицами, не заверенные печатями соответствующих организаций.

Имеющиеся в материалах дела электронная переписка, например электронное письмо по теме: «Шлегель гн договор 2563 и Шлегель аа договор 5044; ооо лом» не имеет указания на дату составления/направления/получения данного электронного письма, что не исключает возможность его составления в период рассмотрения настоящего спора, то есть не отвечает критерию относимости доказательства.

Это же письмо содержит следующие сведения:

«1 ФИО13 9 н2 - хв 64 кв 35», и т д., что не позволяет получить четкое представление, о чем идет речь в этой переписке, возможно (со слов истца) о показаниях приборов учета, а возможно (по убеждению ответчика) об ином содержании, не имеющем отношения к предмету спора.

Судом учтено, что ряд так называемых доказательств объемов субабонентов являются фотографиями, причем определить, когда производилась фотофиксация, кем, с какого носителя, из содержания данных доказательств установить невозможно.

Ряд «доказательств объема» истца имеют дописки в виде рукописного текста: «сентябрь 2022», или «авг 22», или «май 22», что также не позволяет установить как дату, так и год.

Представленные истцом «распечатки» не систематизированы в целях идентификации содержащихся в них сведений для сопоставления с расчетами истца по указанному субабоненту, что не позволяет суду, проверить достоверность и достаточность содержащейся в них информации.

В качестве доказательства объемов водопотребления субабонентов истцом представлены Справка без даты по контрагенту ФИО3, содержащая весь спорный период (с 31.03.2022 по 20.04.2023), составленная в одностороннем порядке ведущим инженером СР СДО МУП г. Бийска «Водоканал» ФИО14, причем в данной справке имеется указание на то, что показания индивидуальных приборов учета передаются телефонограммой.

Справка в отношении ФИО4, со ссылкой на передачу показаний телефонограммой также не имеет даты составления, подпись должностного лица не имеет расшифровки, необходимые для идентификации сведений номера телефонов, ФИО передавшего, принявшего телефонный звонок, номер телефона, также отсутствуют в указанном документе, что не позволяет проверить содержащиеся в нем сведения, а значит справка не отвечает критерию достоверности, помимо недостатков, аналогичных изложенных выше.

В подтверждение объема сточных вод, отведенных от третьих лиц - многоквартирных домов по ул. Гастелло и др., истец не представил ни одного доказательства, оценка которого позволила бы суду установить показатель объема сточных вод, необходимый при расчете взыскиваемой истцом суммы.

Согласно представленным истцом документам, все они составлены в одностороннем порядке, часть из них не имеет расшифровки и подписи лица, составившего документ, не имеет печати, что в совокупности позволило бы оценить такие «документы» как допустимые доказательства по делу.

По мнению суда, подобные документы (справки), также не соответствует критериям доказательства, предусмотренным ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что подобные доказательства не отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности одновременно, а значит, расчеты истца с использованием объемов сточных вод, поступивших от указанных субабонентов, следует признать необоснованными, в то время, как бремя доказывания оснований иска лежит в данном случае на истце.

Кроме того, применительно к жителям многоквартирных домов, объем сточных вод, которых также подлежит учету при расчете взыскиваемых истцом плат, расчет задолженности истца не обоснован, в то время как судом неоднократно указывалось на необходимость представления доказательств объема сточных вод, строго в соответствии с договором от 01.12.2015 №159 посредством получения сведений ЕИРКЦ.

Сведений ЕИРКЦ об объеме сточных вод, поступающих от населения (МКД), в материалы дела истцом не представлены.

В нарушение условий договора от 01.12.2015 №159, в подтверждение спорного объема истцом представлены собственные справки «Корректировка по услуге «Отведение сточных вод» за 2022», «Корректировка по услуге «Отведение сточных вод» за 2023», подписанные исполнителем истца, причем данные справки также не имеют даты, одного из необходимых реквизитов любого документа, что не позволяет оценивать данные справки как допустимые доказательства.

В материалы дела истец представил договор от 15.02.2021 № 1131/02-2021/ЕП об информационном и консультационно-справочном обслуживании, заключенный истцом с ЕИРКЦ (Договор с ЕИРКЦ). Согласно условию п. 1.3 Договора с ЕИРКЦ период оказания услуг Исполнителем в рамках настоящего договора: с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно пп. 1.1.1 п. 1.1 Договора с ЕИРКЦ стороны установили: « В соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется оказывать Заказчику по его заданию следующие информационные услуги: Услуги, связанные с ведением баз данных и формированием начислений по услугам, предоставляемым Заказчиком (в том числе: горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, полив, установка и техническое обслуживание (эксплуатация) коллективного (общедомового) узла учета холодного водоснабжения, холодная вода на нужды горячего водоснабжения, поверка и ремонт общедомового прибора учета холодного водоснабжения, холодное водоснабжение для с/х животных и вывоз жидких бытовых отходов) в отношении населения г. Бийска - собственников индивидуальных жилых домов и собственников и нанимателей жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в непосредственном управлении многоквартирного дома собственниками помещений в этом доме, а также в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран, либо выбранный способ управления не реализован, а также в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении и (или) на обслуживании управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных юридических лиц, не приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных сетей (далее по тексту - Потребители)».

Согласно пп.2.1.1 п.2.1 Договора с ЕИРКЦ Исполнитель обязан вести лицевые счета Потребителей с указанием начисленных и собранных сумм за услуги Заказчика, в том числе лицевые счета Потребителей, получающих услуги в зоне подключения источников тепловой энергии (малые котельные), перечень которых определен Приложением №14, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Анализ только указанных условий Договора с ЕИРКЦ позволяет прийти к выводу о том, что истец в рамках настоящего дела обязан подтвердить объем сточных вод в отношении населения МКД посредством предоставления предусмотренных вышеуказанными условиями Договора с ЕИРКЦ документами, очевидно, составленными ЕИРКЦ, с соответствующими подписями и печатями данной организации. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

При этом, указанный Договор с ЕИРКЦ действовал до 31.03.2021г.

14.04.2021 истец заключил Договор об оказании услуг №71/ЕП с ООО «Краевой Вычислительный центр» (Договор с  КВЦ), предметом которого является предоставление Заказчику (истцу) доступа к СИСТЕМЕ, в которой имеется возможность производить начисление платы за коммунальные услуги и пени в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 Договора с  «КВЦ» оказывает ежемесячно для МУП г. Бийска «Водоканал»:

- предоставляет МУП г. Бийска «Водоканал» место в СИСТЕМЕ для размещения данных, Используемых для начисления платы за коммунальные услуги и пени;

-обеспечивает хранение данных МУП г. Бийска «Водоканал» в СИСТЕМЕ;

-обеспечивает резервное копирование данных;

- предоставляет механизмы для обмена данными с платежной системой

-предоставляет доступ к СИСТЕМЕ работников МУП г. Бийска «Водоканал» через АРМ «Навигатор»;

- служба технической поддержки ООО «КВЦ» проводит обучение и консультирование работников МУП г. Бийска «Водоканал» по вопросам, связанным с работой СИСТЕМЫ.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, его действие: с 13.04.2021 до 31.01.2023, в связи с чем истец впоследствии заключил Договор об оказании услуг б/н от 29.12.2022 с тем же КВЦ с аналогичными условиями.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод о том, что истец фактически изменил условия Договора от 01.12.2015 №159, заключенного с ответчиком, и касающиеся порядка расчета объема сточных вод по формуле, указанной в приложении № 1 к договору № 159 от 12.12.2015г.: где от объема сточных вод вычитаются объемы сточных вод: ООО «Фарт», ООО «Фабрика «Бийскодежда», МКД по адресу: 

<

...> 25,27,29,33, ул. Промышленная,32,32а (по справке МУП г. Бийска ЕиРКЦ), ФИО2.

При этом, изменение осуществлено истцом с момента прекращения действия Договора с ЕИРКЦ - 31.03.2021.

Вместе с тем истец не учитывает, что согласно п.49 договора №159 от 12.12.2015 изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

После расторжения истцом Договора с ЕИРКЦ, соответствующие изменения в части подтверждения объемов  МКД по адресу: 

<

...> 25,27,29,33, ул. Промышленная,32,32а, вместо справки ЕИРКЦ, сторонами в Договор от 01.12.2015 №159 не вносились. 

Надлежащих доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, истец не вправе производить расчет объема сточных вод ответчика по вышеприведенной формуле, исходя из показаний прибора учета КНС, уменьшенных на объемы сточных вод всех субабонентов (ООО «Фарт», ООО «Фабрика «Бийскодежда», население МКД и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расчет объемов сточных вод при сложившихся обстоятельствах, с учетом не применения истцом условия о получении данных о начислениях, в том числе, данных об объемах сточных вод от ЕИРКЦ, следует производить без учета данных ПУ КНС, без учета данных ПУ субабонентов (в условиях не представления истцом достоверных данных), а исходя из показаний ПУ по цехам ответчика, также признанных Водоканалов в качестве расчетных с марта 2022г.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет в соответствии с вышеизложенным порядком расчета на сумму 53 354,11 руб. задолженности за водоотведение за период с марта 2023г. по апрель 2023г., которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

По смыслу статей 64, 71 АПК РФ в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств входит необходимость проверки расчета иска (контррасчета) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Поскольку между сторонами длящиеся отношения по договору водоотведения, суд, считает, что для проверки доводов сторон необходимо учесть больший период взаимоотношений, а именно с марта 2022г. по апрель 2023г.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.03.2022 по 01.04.2023, абоненту по расчету истца оказаны услуги водоотведения на сумму 679 414,98 руб. (551 111,38 руб. за доспорный период с марта 2022г. по февраль 2023г. + 128 303,60 руб. за спорный период с марта 2023г. по апрель 2023г.).

При этом, по методике расчета ответчика, признанной судом обоснованной, исходя из показаний ПУ по цехам ответчика (также признанных Водоканалов в качестве расчетных с марта 2022г.), объем обязательств ответчика по водоотведению за весь период с 01.03.2022 по 01.04.2023, составит 373 884,53 руб., а с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 604 465,49 руб., размер переплаты составит 230 580,97 руб. (604 465,49 (оплачено) – 373 884,53 (должно быть начислено). 

Наличие у ответчика переплаты, с учетом произведенных оплат за период с марта 2022г. по апрель 2023г., в сумме 230 580,97 руб. подтверждено материалами дела.

Таким образом, в условиях наличия переплаты, оснований для взыскания задолженности за водоотведение не имеется.  

Рассмотрев заявленные сторонами разногласия, в части определения объема обязательств ответчика по водоотведению, суд установил следующее. 

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составил менее 30 куб.м. в сутки, и для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, а также в связи с тем, что деятельность ответчика связана с осуществлением деятельности гостиниц, производством пищевой продукции, металлизации и тепловой обработки металла,  производства резиновых и пластмассовых изделий, истец сформировал и выставил ответчику для оплаты, с учетом произведенных оплат: 

- 165 474,98 руб. (302 417,34 руб. - 136 942,36 руб.) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с ноября 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.;

- 656 823,53 руб. (762 565,98 руб. - 105 742,45 руб.) платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за период с июня 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему. 

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

В силу пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Согласно пункту 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию ВКХ.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 728), с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Согласно договору, ответчик является владельцем нежилого помещения расположенного в г.Бийске по адресу: ул. ФИО12, 51.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 644 объем сбрасываемых сточных вод с объектов службы составляет менее 30 куб.м. в сутки. При этом ответчиком схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта «е» пункта 7 17 Правил № 644 не представлялась; отбор проб сточных вод не производился; декларация не утверждалась.

С учетом указанных обстоятельств предприятием правомерно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. 

При этом абоненты, являющиеся собственниками или иными законными владельцами объектов, не имеющих отдельных канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, либо объектов, у которых для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, вправе оборудовать такие объекты отдельными канализационными выпусками и (или) отдельными канализационными колодцами с возможностью отбора проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. 

В этом случае в отношении таких объектов у абонентов появляется право на подачу декларации (при объеме сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м. в сутки), а при большем объеме - возникает обязанность по подаче такой декларации (пункт 124 Правил № 644). 

Ответчик, осуществляя сброс сточных вод в объеме меньшем 30 м?/сутки в централизованную систему водоотведения со своих объектов (нежилые помещения) при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, обязана производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности. 

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применении результатов анализов контрольных проб сточных вод. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 года № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами N 644. 

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. 

Пунктом 27 Правил № 644 расчетным периодом для расчета по договору водоотведения установлен 1 календарный месяц. 

Абонент, допустивший превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в отводимых в ЦСВ стоках, не может быть лишен возможности представить доказательства, опровергающие расчет организации ВКХ и необходимость исчисления объема оказанных услуг исходя из общего расчетного периода.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

 При этом лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства. 

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

Кроме того, изменения, внесенные в Правила № 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Положения нормативного правового акта предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

Применительно к изложенному, отнесение абонента к категории, установленной пунктом 123 (4) Правил, является самостоятельным основанием для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по упрощенной формуле.

Исходя из системного толкования установленных Правилами норм в их взаимосвязи следует, что законодателем презюмируется превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах от объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил, в связи с чем, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без осуществления отбора проб сточных вод истцом для таких абонентов является правомерным. 

Поскольку объем принимаемых от ответчика сточных вод не превышает 30 м? в сутки, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, закрепленной в пункте 123 (4) Правил № 644, является обоснованным.

Согласно пункту 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года № 728, отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

Техническая возможность осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод ответчика отдельно от сточных вод иных абонентов отсутствует.

Вместе с тем, в отношении объема сточных вод, принятых от ответчика (здания цехов), истец правомерно (в отличии от расчета объема водоотведения) ориентируется на приборы учета, установленные и опломбированные с участием истца и ответчика в каждом из цехов ответчика: 1) «Инструм. Цех»,  2) «Пром. Помещения» («Формовочная»), 3) «Столовая» («Гостиница»),  4) «Точечного литья», 5) «Цех №2», 6) «Черн. Литья».

Однако, как следует из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ (услуг) за спорный период, Истец включает в общий объем и объем сточных вод, поименованный им как «ПУ сточных вод» (последние две строки в актах (например акты от 31.03.2022, 30.04.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 30.09.2022, 31.10.2022  и пр. (л.д.20, 22, 26, 28, 30, 32 том 1).

При этом, истец, используя формулу расчета, предусмотренную договором от 01.12.2015 №159, за основу расчета принимает показатель объема сточных вод по ПУ КНС, который уменьшает на показатели объема сточных вод по ПУ субабонентов: ООО «Фабрика «Бийскодежда», ООО «Фарт» и т.д. (Расчет задолженности от 22.01.2024), однако, в общем объеме сточных вод для расчета платы за негативное воздействие истец неправомерно учитывает показатель «ПУ сточных вод», что суд оценивает критически, поскольку данный показатель истцом не обоснован.

Вместе с тем, при расчете платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, истец исключает показатель «ПУ сточных вод» из общего объема сточных вод, и рассчитывает плату, исходя из объема сточных вод только по цехам, то есть фактически ориентируется только на показания приборов по цехам, исключая «нераскрытый» показатель «ПУ сточных вод».

Приведенная позиция истца свидетельствует о том, что истец признает невозможность применения формулы расчета объема сточных вод, установленную условиями договора от 01.12.2015 №159. Однако применяет такой объем (согласуемый с позицией ответчика), только при расчете платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу.

Вопреки вышеприведенному самим истцом расчету, последний в отношении платы за негативное воздействие неправомерно применяет формулу, предусмотренную Договором от 01.12.2015 №159, которую сам же истец изменил, расторгнув договор с ЕИРКЦ.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что расчет объемов сточных вод при сложившихся обстоятельствах, с учетом не применения истцом условия о получении данных о начислениях, в том числе, данных об объемах сточных вод от ЕИРКЦ, следует производить без учета данных ПУ КНС, без учета данных ПУ субабонентов (в условиях не представления истцом достоверных данных), а исходя из показаний ПУ по цехам ответчика.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет в соответствии с вышеизложенным порядком расчета на сумму 136 942,36 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды  с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Таким образом, оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не имеется.  

Пунктом 203 Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (абзац второй);

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий);

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый);

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 x Т x Спр1.

где: 2 - коэффициент к тарифу водоотведения;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

0_пр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами.

Требования по настоящему делу предъявлены по объектам абонента, расположенным в г.Бийске по адресу: ул. ФИО12,51,  которые по мнению истца соответствует вышеуказанной норме, поскольку по сетям водоотведения указанных объектов отсутствуют контрольные колодцы, а объекты ответчика, используется для осуществления деятельности связанной с осуществлением деятельности гостиниц, производством пищевой продукции, металлизации и тепловой обработки металла,  производства резиновых и пластмассовых изделий, что согласно абз. 5 п. 203 Правил N 644, является основанием для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по п. 203 Правил N 644, при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение требований данной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, опровергающих выводы суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

При этом, согласно пункту 203 Правил N 644 условие о среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод с объектов абонента менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта) является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от наличия контрольного канализационного колодца.

Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил N 644, но не является обстоятельством, исключающим начисление платы.

Предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо подать декларацию для расчета платы исходя из фактических показателей сточных вод. Ответчик полагая, что от видов деятельности арендаторов не образуются сточные воды с превышением установленных нормативов, имел возможность представить в установленном порядке декларацию, тем самым опровергнув установленную презумпцию.

Сведений о предоставлении ответчиком декларации о составе и свойствах сточных вод в материалах дела не имеется и последним не предоставлено.

Таким образом, отбор проб, в данном случае, правомерно не производился.

Ответчик, признавая расчет истца платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу по зданию «Столовая» («Гостиница»), не согласился с тем, что истец производит расчет платы в отношении всех цехов ответчика, в то время как доказательствами осуществления в этих цехах «вредной» деятельности (в соответствии с п. 203 Правил 644), истец не располагает.

 Как установлено судом, на территории ответчика расположены цеха: 1) «Инструм. Цех»,  2) «Пром. Помещения» («Формовочная»), 3) «Столовая» («Гостиница»),  4) «Точечного литья», 5) «Цех №2», 6) «Черн. Литья».

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены договора аренды с указанием видов деятельности арендаторов, применительно к каждому контрольному канализационному колодцу (ККК), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Так, фактически, в ККК 1 попадают стоки от здания столовой, арендаторами которого являются:                                                                                                                                                                        

 - ИП ФИО15- вид деятельности «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ЭКВЭД 56.10.1);

- ООО «Альфа»- вид деятельности «переработка и консервирование мяса» (код ЭКВЭД 10.1);

- ИП ФИО1- вид деятельности «деятельность гостиниц и прочих мест для временного пребывания» (код ЭКВЭД 55.10);

Сброс сточных вод со здания инструментального участка (кадастровый № 22:65:016308:209) осуществляется в ККК 2 и ККК 3. В спорный период, в данном помещении осуществляли свою деятельность следующие арендаторы:

ИП ФИО2 – вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ЭКВЭД 68.2) и субарендатор АО «Московское ПрОП» - вид деятельности «производство медицинских инструментов и оборудования» (код ЭКВЭД 55.10);

ООО «ТП «AJI3»- вид деятельности «производство чугуна, стали и ферросплавов» (код ЭКВЭД 24.1);

ИП ФИО6 – вид деятельности  «литьё чугуна» (код ЭКВЭД 24.51); 

Сброс сточных вод со здания «участок точного литья» (кадастровый № 22:65:016308:215) осуществляется в ККК 4. В спорный период, в данном помещении осуществлял свою деятельность арендатор:

-ООО «Поликаст»- вид деятельности «литьё металлов» (код ЭКВЭД 24.5).

Плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 взимается с абонентов среднесуточный объем сточных вод с объектов которых составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 к которым в числе прочих относится металлизация и тепловая обработка металла. При этом, как следует из абзаца второго пункта 203 Правил № 644, не имеет значения указание соответствующего вида деятельности в учредительных документах организации или ЕГРЮЛ.

Актом осмотра от 09.02.2024 и актом осмотра от 22.02.2024 (л.д.12 оборот-13, том 10) установлено, что в ККК 3 осуществляется сброс со здания литейного цеха, где также производится литье металлов.

Ответчик, возражая против начислений платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, указал, что несмотря на ссылку истца на осуществляемый арендаторами вид деятельности «тепловая обработка металла», не обоснованно, поскольку такая деятельность является определенным временным циклом нагрева (термообработка производится при температурах, не достигающих точки плавления), тогда как арендаторы ответчика занимаются «литьем чугуна», т.е. осуществляет деятельность, направленную на плавление металла до жидкого состояния, в связи, с чем «тепловая обработка металла» не входит в этапы производства арендатора ответчика и свидетельствует о заблуждении истца относительно специфики, терминологии и этапов производства чугуна; факт металлизации и тепловой обработки металла ответчиком с использованием водоснабжения и водоотведения истцом при совместном осмотре не установлен; поскольку для технологических целей используется только отдельно приобретаемая дистиллированная вода, которая заливается в индукционно плавильные печи для их охлаждения в процессе производственной обработки, при этом данная вода не сливается в централизованную канализационную систему, является оборотной водой в силу замкнутого цикла производства, которая в процессе производства испаряется, заливается новая и т.д., постольку отнести такой вид в деятельности к «вредному» - ошибочно.

Оценив, указанные возражения ответчика, суд отмечает следующее. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К классу ОКВЭД 24, в который входит: «производство чугуна, стали и ферросплавов», «литьё чугуна», «литьё металлов», включается деятельность по плавке и/или рафинированию черных и цветных металлов из руды, чушек или лома с использованием методов электрометаллургии и прочих металлургических процессов; производство сплавов металлов, включая сплавы со специальными свойствами (например, сверхпрочные сплавы), путем добавления в исходный чистый металл прочих химических элементов.

Указанный истцом вид деятельности является самостоятельным и не относится к видам деятельности осуществляемым ответчиком.

Основные определяющие термины и понятия, используемые в отношении вышеуказанного процесса производства, со ссылкой на получение указанной информации из открытого доступа в сети Интернет, со следующим содержанием:

1) Литье чугуна - это процесс, при котором чугун плавится до жидкого состояния, заливается в форму и трансформируется в твердое состояние — изделие. Основные этапы процесса литья из чугуна (ссылка на источник: Чугунное литье: технология печного литья.

производство - https://stankiexpert.ru/spravochnik/litejjnoeproizvodstvo/chugunnoe-lite.html): 

- Подготовка модели готового изделия; - Изготовление формы для отливки; - Расплавление чугунных чушек;  - Отливка расплава в формы; - Извлечение отливок и их окончательная обработка. В форме стынут чугунные отливки. Как быстро будет понижаться температура, будет зависеть от веса детали, от того, насколько толстые ее стенки, и от других критериев процесса производства. Затем формы разбивают, отливки чистят от фрагментов противопригарной краски, литники удаляют, что осуществляется посредством замкнутого цикла водопользования, и находит отражение в акте от 07.02.2022 совместного обследования с истцом;

2) Замкнутый цикл водопользования — это система, в которой многократное использование воды в одном и том же производственном процессе, осуществляется без сброса сточных и других вод в центральные стоки и природные водоемы. Литье чугуна это процесс без применения тепловой обработки (термообработки), поскольку это только возможный последующий этап после изготовления изделия из чугуна для соответствующих отраслей, производств, которые у ответчика не осуществляется;

3) Термическая обработка металлов - определенный временной цикл нагрева (только специального нагрева, а литье чугуна плавление до жидкого состояния) и охлаждения, которому подвергают металлы для изменения их физических свойств. Тогда как при литье чугуна его свойства не меняются, изменяется только форма. Термообработка в обычном смысле этого термина проводится при температурах, не достигающих точки плавления. Процессы плавления и литья в это понятие не включаются Изменения физических свойств, вызываемые термической обработкой, обусловлены изменениями внутренней структуры и химических соотношений, происходящими в твердом материале. Цикл термической обработки представляют собой различные комбинации нагрева, выдерживания при определенной температуре и быстрого или медленного охлаждения, соответствующие тем структурным и химическим изменениям, которые требуется вызвать (ссылка на источник Значение Слова /Энциклопедия Кольера/ Что такое термическая обработка металлов - httns://znachenieslova.ru/slovar/collier//). В процессе обработки металлическая деталь (уже готовая) претерпевает изменения своих механических свойств. Это связано с тем, что высокая температура изменяет микроструктуру металла, которая играет важную роль в механических свойствах материала. Среди этих свойств - электрическое сопротивление, магнетизм, твердость, вязкость, пластичность, хрупкость и коррозионная стойкость. После завершения этапа выдержки, при термообработке металл необходимо охладить в установленном порядке. На этом этапе тоже происходят структурные изменения. Скорость охлаждения регулируется различными средами, такими как солевой раствор, вода, мыло (ссылка на источник: Что такое термическая обработка металлов? Методы и преимущества - https://www.stankoff.ru/blog/post/401). К наиболее распространенным методам термообработки относятся: - Отжиг; - Нормализация; - Закаливание; - Старение; - Снятие напряжения; - Темперирование; - Цементация (ссылка на источник - Что такое термическая обработка металлов? Методы и преимущества https://www.stankoff.ru/blog/post/401).

Таким образом, тепловая обработка металла не входит в этапы производства ответчика а вывод истца о возможности применения в отношении указанных арендаторов формулы, предусмотренной п.203 Правил 644, и является сугубо личным мнением истца относительно специфики, терминологии и этапов производства с чугуном. 

Факт металлизации и тепловой обработки металла ответчиком с использованием водоснабжения и водоотведения истцом установлен не был. Кроме того, виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации (введение к ОКВЭД 2). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности арендаторов АО «МО «Восток» является: «Литье стали» (24.52); «Литье металлов (24.4) и др. Указанная истцом деятельность, в целях применения п.203 Правил №644, является подгруппой самостоятельной деятельности «Обработке металлов и нанесение покрытий на металлы» (25.61 ОКВЭД 2), включающим в себя, среди прочего «металлизация и термическая обработка металлов».

В связи с чем, указанный истцом вид деятельности является самостоятельным и не относится к видам деятельности осуществляемым арендаторами ответчика. Доказательств тому, что ответчиком в исковой период фактически велась деятельность по металлизации и термической обработке металлов (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая бы относилась к "вредным" (абзац второй пункта 203 Правил N 644), в материалы дела истцом не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Изложенное позволяет прийти к выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением формулы, предусмотренной п. 203 Правил 644, в отношении арендаторов с видом деятельности «литьё металлов», «литьё чугуна» неправомерен.  

Кроме того, истец указал, что субарендатор (АО «Московское ПРОП») подпадает под признаки осуществления вредного вида деятельности, осуществляющих фактически «производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях» (код ОКВЭД 21), однако в ходе рассмотрения спора изменил свою позицию настаивал на отнесении его деятельности к такому «вредному» виду, как «производство резиновых и пластмассовых изделий» (код ОКВЭД 22), также в ходе настоящего судебного заседания указал на возможное отнесение указанного арендатора к «производству кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи» (код ОКВЭД 15.12).

АО «Московское ПрОП», согласно отраженным в ЕГРЮЛ ОКВЭД, зарегистрировало следующие виды деятельности:

Основной:

32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования.

Дополнительные:

13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды.

14.12 Производство спецодежды

14.19 Производство прочей одежды и аксессуаров одежды и т.д.

Анализ сведений ЕГРЮЛ позволяет констатировать лишь заявленные юридическим лицом при регистрации последнего в ФНС, как регистрирующем органе, видов деятельности, которыми намерено было и, возможно, занимается в настоящее время юридическое лицо.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо зарегистрировано по месту нахождения 125412, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, Ш КОРОВИНСКОЕ, Д. 17А.

Указанное юридическое лицо имеет филиалы в различных субъектах российской Федерации, и городах.

23.06.2022 зарегистрирован филиал «БИЙСКИЙ» по адресу: 659303, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД БИЙСК, Г БИЙСК, УЛ. ПЕТРА ФИО12, Д. 51.

Истцом представлен в материалы дела «Акт обследования ФИО2, расположенному по адресу: 

<

...> (Протезно- ортопедическое предприятие) по состоянию на 29.06.2023 г.» (далее - Акт обследования от 29.06.2023), подписанный инспектором по работе с потребителями ФИО16 и Абонентом ФИО17

Анализ вышеуказанного Акта обследования позволяет прийти к выводу о том, что истец и ответчик обследовали индивидуальный прибор учета холодной воды, в результате чего «выявлено следующее: Показания прибора учета холодной воды на момент обследования составляют... Тип прибора...№ прибора... Пломба на приборе учета №...»

В Акте обследования имеются дополнения о наличии унитазов и раковин, а также указание на наличие централизованного водотоведения.

Акт обследования составлен с целью проверки приборов учета, при участии ФИО2 и истца, без участия субарендатора АО «Московское ПрОП».

Также истцом представлен Акт обследования от 02.05.2024 (л.д.86, том 10) (далее – Акт обследования от 02.05.2024), согласно которому в помещении осуществляется производство ортопедических изделий из ткани и пластика. Указанный акт составлен представителем истца ФИО18, с пометкой об отказе от подписания акта потребителем.

При этом, суд учитывает, что Акты обследования составлен 29.06.2023, 02.05.2024, выходят за пределы спорного периода, за который истец требует взыскать с ответчика соответствующие платы и пени.

Какие-либо иные доказательства, кроме Актов обследования, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела фотоматериалы (л.д.67-73, том 10), позволяющие провести визуальный анализ деятельности АО «Московское ПрОП», осуществляемой им фактически.

На фото зафиксированы кабинеты, занимаемые арендатором, в которых размещены письменные столы, иное офисное оборудование, что позволяет прийти к выводу об отсутствии признаков осуществления арендатором производственной деятельности, в частности, по производству резиновых и пластмассовых изделий.

На фото имеется табличка у входа в здание с официальным наименованием арендатора, реквизитами юридического лица, а также вывеска, где указано: «Ортопедический салон ОРТ», что позволяет предположить, что указанное лицо занимается не производством, а подбором и продажей ортопедических изделий.

Согласно ответу на запрос суда от 24.05.2024 АО «Московское ПрОП», основным видом деятельности филиал «Бийский» является «производство медицинских инструментов и оборудования» (код ОКВЭД 32.50), в период с 01.03.2022 по 01.04.2023 филиалом «Бийский» осуществлялись следующие виды деятельности:

- производство ортопедической обуви;

- производство протезов.

Производство изделий из пластмассы филиалом не производится. 

Таким образом, доказательств возможности отнесения указанного арендатора к осуществлению деятельности по «производству пластмассовых изделий», истцом не доказано. 

Устное утверждение истца, по возможному отнесению указанного субарендатора к «производству кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи», является надуманным и ничем объективно не подтверждается.

При этом, в ходе рассмотрения спора судом было отказано истцу в истребовании доказательств, в подтверждение вышеуказанной позиции, с учетом не представления истцом доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также с учетом противоречивой, непоследовательной позиции истца, изначально утверждающего, что субарендатор АО «Московское ПрОП» осуществляет деятельность по «производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях» (код ОКВЭД 21), затем заявившим о фактическом занятии им деятельности по «производству резиновых и пластмассовых изделий» (код ОКВЭД 22), а в последнем заседании, заявившем на возможное отнесение указанного субарендатора к «производству кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи» (код ОКВЭД 15.12).

 

При отсутствии доказательств, которые мог бы представить истец в подтверждение своей позиции, суд считает недоказанным факт осуществления субарендатором АО «Московское ПрОП», какого-либо «вредного вида» деятельности, подпадающего под определение п. 203 Правил №644. 

Как уже указывалось ранее, в отношении иных зданий, стоки от которых признаны истцом как «вредные», последним доказательств, отвечающих критерию относимости и достоверности, в материалы дела также не представлено, исходя из чего, верным следует признать применение истцом формулы расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренной п.203 Правил 644, только в отношении здания «Столовой», поскольку ответчик признает, что в указанном здании арендаторы осуществляют такие виды деятельности как «деятельность гостиниц, предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов».

Ответчик представил в материалы дела контррасчет в соответствии с вышеизложенным порядком расчета на сумму 105 742,45 руб. платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу  за периоды  с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г., которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Таким образом, оснований для взыскания платы за платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу  не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152 647,95 руб., в том числе: 

- 4 507,88 руб. за период с 11.04.2023 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты услуг водоотведения за период с марта по апрель 2023г.,

- 40 822,89 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.;

- 107 317,18 руб. за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, в связи с просрочкой оплаты платы за сброс сточных вод с превышением норматив водоотведения по составу за периоды с марта 2022г. по июль 2022г., с сентября 2022г. по апрель 2023г.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона  водоснабжении, пункта 30 Правил N 644, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022,2023,2024 годах" (о применении ключевой ставки не более 9,5%) (далее – Постановление №474), Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

При этом, судом установлено, что с учетом альтернативного расчета ответчика, просрочки оплаты задолженности услуг водоотведения за спорный период (март-апрель 2023г.) за ответчиком не установлено, имеется переплата в размере 230 580,97 руб.

В удовлетворении основного требования по взысканию задолженности по услуге водоотведения отказано, следовательно, оснований для взыскания пени в размере 4 507,88 руб., применительно к рассматриваемому случаю не имеется, поскольку указанные требования является дополнительными.

Ответчик допустил просрочку по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, суд находит законным.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что объем обязательств ответчика следует определять по контррасчету, составленному ответчиком и не опровергнутом истцом, то и начисление пени следует производить в соответствии с наличием просрочек исходя из принятого судом расчета задолженности.

Согласно представленному ответчиком  контррасчету размер неустойки за просрочку по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за период за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, составит 41 149,85 руб., против, предъявленной истцом 148 140,07 руб. 

Представленный в материалы дела контррасчет пени судом проверен, является верным, истцом не оспорен, произведен исходя из периодов просрочки, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени за период с 02.10.2021 по 31.07.2023, с 02.10.2022 по 27.02.2024 является правомерным и подлежит удовлетворению в части 41 149,85 руб.,

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком, с учетом имеющейся переплаты по задолженности за услуги водоотведения в размере 230 580,97 руб. заявлено о сальдировании начисленной ответчику неустойку. 

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Учитывая факт установления судом образовавшейся у ответчика переплаты в размере 230 580,97 руб., и факт наличия его обязанности по уплате неустойки в размере 41 149,85 руб., суд с учетом сальдирования обязательств, считает, не подлежащей взысканию неустойку, определяет оставшуюся переплату в конечном сальдо в размере 189 431,12 руб. (14 149,85 -230 580,97).

На основании изложенного исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом объединения дел в сумме 4 000 руб., не подлежат возмещению. Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 19 499 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», в федеральный бюджет Российской Федерации 19 499 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров