ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20841/2018

г. Вологда

29 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу                   № А66-20841/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее – ООО «Инком-Партнер») о взыскании 697 797 руб. 02 коп., в том числе 675 700 руб. 10 коп. задолженности за август 2017 года, за периоды с октября по ноябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года и 22 096 руб. 92 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 14.12.2018

Решением суда от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Инком-Партнер» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сетевой организацией всех необходимых требований при установке общедомовых приборов учета, соответственно отсутствуют доказательства правомерности и использования этих приборов учета в расчетах.  Полагает несоблюденным порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия по юридическому адресу ответчику не направлялась.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в периоды август 2017 года, октябрь-ноябрь 2017 года,  июнь-сентябрь 2018 года в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и предъявило для оплаты счета-фактуры от 01.08.2018 № 6910201247/012918 на сумму 112 579 руб. 81 коп. (август 2017 года), № 6910201247/012919 на сумму 41 654 руб. 08 коп. (октябрь 2017 года), № 6910201247/012920 на сумму   111 439 руб. 74 коп. (ноябрь 2017 года), от 30.06.2018 № 6910201247/011044 на сумму 170 106 руб. 32 коп., от 31.07.2018 №  6910201247/012852 на сумму 72 165 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, явилось поводом для обращения         АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 675 700 руб. 10 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 22 096 руб. 92 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 330 438, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета, установленных сетевой организацией, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами проверок и не отрицается ответчиком.

Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, в связи с тем, что претензия направлена не по юридическому адресу, противоречит материалам дела, поскольку на претензии от 24.10.2018 № 69-42/1375, представленной истцом в материалы дела, имеется входящий штамп ООО «Ииком-Партнер» с входящим номером 449 от 25.10.2018, что прямо подтверждает получение ответчиком, указанной претензии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу № А66-20841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов