АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-8925/2016

24 апреля 2017 года (изготовление в полном объеме)

17 апреля 2017 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к  Департаменту архитектуры и строительства Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 08-03-109/2016,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 61 от 18.08.2016 (на 1 год), служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» (далее по тексту – ООО «РСК-Строй», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к  Департаменту архитектуры и строительства Томской области (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 08-03-109/2016, вынесенного заместителем начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, так как что предписание от 30.06.2016 № 14/2016 не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, а также указанное предписание не отвечает критерию исполнимости, что является основанием для признания его незаконным. Административным органом вина Общества не исследована, информации о невозможности исполнить предписание в оспариваемом постановлении оценена не была. 

Департамент в представленном отзыве на заявление возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами подтверждается факт совершения ООО «РСК-Строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ; нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.  

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно. 

ООО «РСК – Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа в судебном заседании возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Департаментом архитектуры и строительства Томской области на основании акта внеплановой документарной проверки ООО «РСК-Строй» было выдано предписание от 30.06.2016 № 14/2016 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства, согласно которому ООО «РСК-Строй»   предписано в срок до 30.09.2016 устранить выявленные нарушения, а именно:

1. В п. 7 «Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту» Приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объектенедвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого  строительства» отчетности,  откорректировать информацию  согласно замечаниям;

2. В п. 3 «Норматив целевого использования средств (не более 1)» Приложения № 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» отчетности, откорректировать информацию согласно замечаниям;

3. Представить в Департамент откорректированную бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2016 года согласно откорректированной сумме задолженности участников долевого строительства по строке 1230 баланса;

4. Представить в Департамент откорректированную отчетность согласно вышеуказанным замечаниям.

С целью проверки исполнения в установленный срок лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, выданного контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований законодательства, на основании распоряжения и.о. начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО3 от 05.10.2016 № 195, в период с 17.10.2016 по 14.11.2016,  должностным лицом Департамента в отношении ООО «РСК-Строй» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт внеплановой проверки № 212 от 14.11.2016 с указанием на выявленные нарушения. 

В частности, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: документы в исполнение предписания не представлены, выявлен факт неисполнения застройщиком в установленный срок предписания от 30.06.2016 № 14/2016 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства, выданного Департаментом архитектуры и строительства Томской области.

28.11.2016 в связи с неисполнением ООО «РСК-Строй» требований предписания от 30.06.2016 № 14/2016 Департаментом в отношении ООО «РСК – Строй» составлен протокол № 08-03-109/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.11.2016 заместителем начальника Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-03-109/2016 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «РСК – Строй» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РСК – Строй»» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В подпункте 17 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 12.03.2013 № 26 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Пунктом 9 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом  на основании акта внеплановой документарной проверки ООО «РСК – Строй» было выдано предписание от 30.06.2016 № 14/2016 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительства, согласно которому ООО «РСК - Строй»   предписано в срок до 30.09.2016 устранить выявленные  нарушения, а именно:

1. В п. 7 «Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту» Приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объектенедвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого  строительства» отчетности,  откорректировать информацию  согласно замечаниям;

2. В п. 3 «Норматив целевого использования средств (не более 1)» Приложения № 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» отчетности, откорректировать информацию согласно замечаниям;

3. Представить в Департамент откорректированную бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2016 года согласно откорректированной сумме задолженности участников долевого строительства по строке 1230 баланса;

4. Представить в Департамент откорректированную отчетность согласно вышеуказанным замечаниям.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (часть 1 статьи 2 Федерального Закона N 214-ФЗ).

ООО «РСК - Строй» обладает признаками застройщика, указанными в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Общество, обязано исполнять предписание Департамента архитектуры и строительства Томской области, невыполнение которого в установленный срок в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должно основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, Департаментом архитектуры и строительства Томской области ООО «РСК – Строй» было  выдано предписание от 30.06.2016 № 14/2016 об устранении нарушения законодательства в области долевого строительств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предписание выдано при наличии законных оснований, является законным и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Не оспаривая по существу выявленные нарушения, Общество указало, что  предписание от 30.06.2016 № 14/2016 не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, а также указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Исходя из природы ненормативного правового акта, предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа проверяемому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В предписании Департамента от 30.06.2016 № 14/2016 указаны выявленные нарушения, мероприятия, которые необходимо совершить ООО «РСК - Строй» по устранению нарушений, а именно:

1. В п. 7 «Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту» Приложения № 2 «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объектенедвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого  строительства» отчетности,  откорректировать информацию  согласно замечаниям;

2. В п. 3 «Норматив целевого использования средств (не более 1)» Приложения № 4 «Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» отчетности, откорректировать информацию согласно замечаниям;

3. Представить в Департамент откорректированную бухгалтерскую отчетность за 1 квартал 2016 года согласно откорректированной сумме задолженности участников долевого строительства по строке 1230 баланса;

4. Представить в Департамент откорректированную отчетность согласно вышеуказанным замечаниям.

Таким образом, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, об исполнимости предписания свидетельствует тот  факт, что предписание обществом фактически исполнено, но только с нарушением срока.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает, что формулировки предписания от 30.06.2016 № 14/2016 соответствуют принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку содержат перечень действий, которые заявитель должен был совершить.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждены административным органом представленными доказательствами, в частности, предписанием от 30.06.2016 № 14/2016, актом проверки № 212 от 14.11.2016, протоколом от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении № 08-03-109/2016, иными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ООО «РСК – Строй»» в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.   

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «РСК – Строй» всех зависящих, достаточных и своевременных мер для исполнения предписания, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному его исполнению, не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Довод Общества о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления вина Общества не исследована, информации о невозможности исполнить предписание в оспариваемом постановлении оценена не была, судом отклоняется, так как в тексте постановления имеется ссылка на ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ,  по неосторожности.

Кроме того, должностное лицо Общества признало вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, что следует из объяснений бухгалтера ООО «РСК - Строй», в обязанности которого входит представление отчетности в Департамент, при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РСК – Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении № 08-03-109/2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Департамента  архитектуры и строительства Томской области. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «РСК - Строй» административного правонарушения малозначительным не установлено.

При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, применена санкция в пределах, предусмотренных частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, что отвечает характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.    

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РСК-Строй» о признании незаконным и отмене постановления Департамента архитектуры и строительства Томской области от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 08-03-109/2016 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                         Л.М. Ломиворотов