﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(18)-АК

Дело №А50-22829/2016

29 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы - конкурного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны: Моргунов А.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от Акционерного общества «Пермский свинокомплекс»: Вахрущев А.Л., доверенность от 26.07.2021, паспорт;

от третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: Вахрушев А.Л., доверенность от 03.09.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 августа 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о разрешении разногласий с Акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234), 

вынесенное в рамках дела №А50-22829/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, 2) участник общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Акционерное общество «Группа Синергия»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – ООО «Свинокомплекс Пермский», должник) несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра П.Н.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Пермский» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

21.05.2021 конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между нею и Акционерным обществом «Пермский Свинокомплекс» (далее – АО «Пермский Свинокомплекс») по вопросу относимости расходов на обеспечение сохранности имущества должника, выставляемых ООО «Свинокомплекс Пермский» и источника их погашения.

Определениями арбитражного суда от 24.06.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, участник общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» Акционерное общество «Группа Синергия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. оставлено без рассмотрения на основании пунктам 1,4 части 1 статьи 148 АПК РФ (по аналогии закона).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления поданного ею заявления о разрешении разногласий без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о тождественности предмета рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий и предъявленного ООО «Свинокомплекс Пермский» в рамках дела №А50-5059/2016 искового заявления о взыскании с АО «Пермский свинокомплекс» неосновательного обогащения в сумме 2 679 394 407,84 руб. Отмечает, что в рамках дела №А50-5059/2019 конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с АО «Пермский свинокомплекс» в виде не перечисленных в конкурную массу денежных средств, вырученных от частичной реализации имущества должника, в рамках же настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим заявлено требование в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором он просит разрешить разногласия с привлеченным лицом об относимости расходов, выставляемых должнику и подлежащих погашению за счет конкурсной массы. Помимо этого, не соглашается с выводом суда относительно квалификации статуса АО «Пермский свинокомплекс» в качестве просто текущего кредитора, а не привлеченного в рамках дела о банкротстве лица. Полагает, что в данном случае оценка расходов, выставляемых должнику АО «Пермский свинокомплекс» за оказание услуг по хранению имущества должна быть осуществлена с учетом подходов и принципов, выработанных законодательством о банкротстве, а не законодательством о бухгалтерском учете, как указывает суд первой инстанции. Так, в частности, АО «Пермский свинокомплекс» осуществляло модернизацию оборудования на свинокомплексе, а расходы на такую модернизацию выставило должнику. Также не соглашается с выводом суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит действующим положениям Закона о банкротстве, так как все имущество, находящееся на хранении, выступает предметом залога двух кредиторов. По мнению апеллянта, данный вывод создает правовую неопределенность относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и свидетельствует о том, что расходы на содержание предмета залога, фактически должны нести остальные кредиторы третьей очереди, в то время как удовлетворение требований в размере 80% получают залоговые кредиторы.

До начала судебного разбирательства от АО «Пермский свинокомплекс» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего Лясман А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе названной процедуры банкротства 21.05.2021 конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших нею и АО «Пермский Свинокомплекс» по вопросу относимости расходов на обеспечение сохранности имущества должника, выставляемых ООО «Свинокомплекс Пермский» и источника их погашения.

Суд первой инстанции, установив, что, по существу возникшие между конкурсным управляющим и АО «Пермский свинокомплекс» как хранителем имущества должника (текущего кредитора четвертой очереди) разногласия сводятся к несогласию управляющего с суммой выставляемых АО «Пермский свинокомплекс» расходов на хранение имущества должника (поголовье скота), что, по мнению Лясман А.Э. является следствием неправильного ведения ответственным хранителем бухгалтерского учета, учитывая, что в деле №А50-5059/2019 указанные разногласия входят в предмет исследования при установлении конкретных сумм расходов и доходов хранителя, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно пунктам 1,4 части 1 статьи 148 АПК РФ (по аналогии закона).

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник являлся одним из крупнейших агропромышленных предприятий Пермского края, производителем свинины в Пермском крае, 83% от общего поголовья свиней в сельскохозяйственных организациях Пермского края принадлежало должнику, на долю должника приходилось 87% от общего объема реализации свинины в Пермском крае (определения арбитражного суда от 27.09.2017, от  30.11.2017). 

Основной актив должника состоит из свинопоголовья, являющегося результатом длительной деятельности животноводческой отрасли Пермского края (ранее Пермской области) и проданное должнику (перешедшего из государственной собственности Пермского края) в целях привлечения инвесторов и совместного с инвестором развития свиноводческой отрасли в Пермском крае, в том числе за счет представляемых Пермским краем субсидий (определение арбитражного суда от 30.11.2017), при этом, необходимое для ведения должником своей деятельности имущество свинокомплексов, принадлежащее АО «Пермский свинокомплекс», было предоставлено должнику во временное владение и пользование по договорам аренды. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по настоящему делу принадлежащее ООО «Свинокомплекс Пермский» свинопоголовье, в отношении которого ранее определением арбитражного суда от 21.09.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста, было признано подлежащим передаче на ответственное хранение АО «Пермский свинокомплекс». Такая передача была признана судом необходимой исходя из значимости свинопоголовья должника и длительном существовании угрозы свинопоголовью (риск падежа), при этом возможность такой передачи была установлена судом по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – Министерство), действующего от имени единственного акционера АО «Пермский свинокомплекс» – публично-правовое образование «Пермский край».

При принятии судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение суд согласился с доводами Министерства о том, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества.

Определением от 19.01.2017 суд отменил принятые определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры, разрешив ответственному хранителю – АО «Пермский свинокомплекс» осуществлять частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами, 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 по настоящему делу суд квалифицировал обязательства ООО «Свинокомплекс Пермский» перед АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам в отношении требований АО «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате, при этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья, после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий по вопросу об относимости на обеспечение сохранности имущества должника, выставляемых ООО «Свинокомплекс Пермский», и источника их погашения, конкурсный управляющий фактически ставил перед судом разрешение таких вопросов как исключение/включении из/в статьи расходов хранителя «Падеж» и «Побочная продукция - спермодозы»; погашении расходов на содержание и хранение свинопоголовья должника за счет сумм полученных АО «Пермский Свинокомплекс» субсидий, которые, как верно указано судом первой инстанции, не могут быть урегулированы с применением положений статьи 138 Закона о банкротстве, связанных с распределением вырученных от реализации предмета залога денежных средств, поскольку для их разрешения необходимы специальные познания, в том числе, связанные с ведением бухгалтерского учета. 

Действительно АО «Пермский Свинокомплекс» в деле о банкротстве должника имеет статус текущего кредитора (хранителя имущества должника), залогового кредитора, конкурсного кредитора.

При этом, фактически между конкурсным управляющим и АО «Пермский свинокомплекс» имеются разногласия относительно порядка ведения бухгалтерского учета расходов АО «Пермский Свинокомплекс» и правовой природы предоставленной АО «Пермский Свинокомплекс» субсидии, размера текущих обязательств должника формируемых перед данным обществом по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья, вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", такие требования подлежат самостоятельной правовой квалификации и оценке вне рамок разногласий, порядок рассмотрения которых предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А50-5059/2019 по иску ООО «Свинокомплекс Пермский» к АО «Пермский свинокомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 679 394 407,84 руб. за период с декабря 2017 по январь 2021 года, в рамках которого конкурсным управляющим Лясман А.Э. также приводились доводы относительно правомерности включения в статьи расходов АО «Пермский свинокомплекс» «падеж» и «побочная продукция - спермодозы» и об уменьшения сумм расходов АО «Пермский свинокомплекс» на суммы полученных субсидий, а также ставился вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера полученной АО «Пермский свинокомплекс» выручки от реализации свинопоголовья, переданного АО «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение от ООО «Свинокомплекс Пермский» в соответствии с определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 и 27.12.2017 по делу №А50- 22829/16, за период с октября 2018 года по январь 2021 и размера расходов, понесенных АО «Пермский свинокомплекс», связанных с хранением свинопоголовья, за этот же период (из карточки дела №А50-5059/2019 следует, что определением суда от 13.09.2021 судом такая экспертиза была назначена). 

При таких обстоятельствах, исходя из существа возникших между конкурсным управляющим Лясман А.Э. и АО «Пермский свинокомплекс» разногласий по вопросу относимости расходов на обеспечение сохранности имущества должника, выставляемых ООО «Свинокомплекс Пермский», и источника их погашения, принимая во внимание, что в деле №А50-5059/2019 разрешение данных вопросов входит в предмет исследования при установлении конкретных сумм расходов и доходов хранителя,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пунктам 1,4 части 1 статьи 148 АПК РФ (по аналогии закона).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2021 года по делу №А50-22829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко