﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-680/2018

07 октября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усванова Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу № А58-680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Муратов Николай Афонасьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (далее – ООО «Техстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года ООО «Техстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 28 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Техстройкомплект» утвержден Хинельцев Н.О..

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась. Определением суда от 03 сентября 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 24.12.2019.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда 24 декабря 2019 года производство по делу № А58-680/2018 о банкротстве ООО «Техстройкомплект» приостановлено до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Усванова Ивана Григорьевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Хинельцев Н.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Усванова И.Г.к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 6 003 728 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения Усванова И.Г. к субсидиарной ответственности. Производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Хинельцева Н.О. о привлечении бывшего руководителя должника Усванова И.Г. к субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами.

Усванов И.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 31 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что вменяемые деяния совершены в период  действия утратившей силу статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно срок исковой давности составляет 1 год, который пропущен конкурсным управляющим. Нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не привела к затягиванию процедуры банкротства, а также невозможности формирования конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем должника являлся Усванов И.Г..

Конкурсный управляющий, указывая на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему и совершение действий на выведение реальных активов должника из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом, конкурсным управляющим должника на основании положений статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Как ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, так и нормы главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и имущества.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Для целей применения специальных правила о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль имевший место в трехлетний период, предшествующий моменту, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по обязательным платежам.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 года по делу № А58-680/2016, постановление СПИ ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Нифодьевой В.Н. о возбуждении исполнительного производства                         № 8863/19/14038-ИП от 07.03.2019, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-12280/2018 от 14.02.2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, определение арбитражного суда от 03.04.2019 по делу № А58-680/2018, установив, что учредителем и руководителем должника Усвановым И.Г. не своевременно исполнены возложенные на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Усванова И.Г. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суды двух инстанций правомерно приостановили производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что конкурсным управляющим пропущен срок давности привлечения к субсидиарной ответственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из абзаца 1 пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года ООО «Техстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 09.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности не пропущен.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу № А58-680/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года по делу № А58-680/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

      М.А. Первушина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская