АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14433/2024

14 октября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" к  ФИО2 о взыскании 54 805 903 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 26.02.2024, диплом,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 17.06.2024, диплом 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 54 805 903 руб. 76 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, ФИО2 до 06.12.2023 года занимал пост директора ООО «Оргэнергомонтаж».

После смены директора общества новым руководителем была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ о проведении инвентаризации от 15.12.2023). Бывший директор общества ФИО2 был уведомлен об инвентаризации и приглашен для участия в ней. Кроме того, ранее он приглашался для передачи документов.

04.04.2024 инвентаризация была завершена, в связи с чем был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации. Результаты проведенной инвентаризации показали недостачу в обществе на сумму 54 805 903,76 рублей. В связи с этим, 05.04.2024 был издан приказ о проведении служебного расследования по итогам инвентаризации. В тот же день, 05.04.2024 ФИО2 был уведомлен о завершении инвентаризации и приглашен для ознакомления с инвентаризационными описями и отобрания пояснений на 12.04.2024.

В назначенное время и место ФИО2 не явился, в связи с чем 12.04.2024 ему были направлены инвентаризационные описи и предложено в срок 3 рабочих дня представить свои пояснения по факту выявленной недостачи. Однако вплоть до настоящего времени какие-либо пояснения представлены не были.

На основании изложенного истец, со ссылкой на ст. ст. 277 ТК РФ, 53.1 ГК РФ, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков по возмещению выявленной недостачи в размере 54 805 903,76 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Истцом в материалы дела представлен приказ ООО «Оргэнергомонтаж» от 15.12.2023 № 1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которому определено приступить к инвентаризации 22.12.2023 и окончить инвентаризацию 30.04.2024.

28.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 710 от 27.12.2023 о проведении мероприятий в рамках инвентаризации в ООО «Оргэнергомонтаж», которые запланированы на 10.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023 с 10-00 по 15-00, с просьбой принять личное участие в проведении инвентаризации.

По итогам проведения инвентаризации издан приказ № 4.1 от 04.04.2024 об утверждении итогов инвентаризации и проведении служебного расследования.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи:

- основных средств № 1 от 28.23.2023, согласно которой установлено фактическое наличие всех основных средств (суммы по учету и наличию совпадают).

- товаров на складе № 22 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 57 183 руб. 86 коп. из 1 512 892 руб. 81 коп.,

- товаров на складе № 23 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 1 377 387 руб. 30 коп. из 18 557 664 руб. 99 коп.,

- товаров на складе № 24 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 11 727 603 руб. 46 коп. из 34 410 429 руб. 71 коп.,

- товаров на складе № 25 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 163 117 руб. 76 коп. из 7 358 629 руб. 32 коп.,

 - товаров на складе № 26 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 779 930 руб. 21 коп. из 1 223 205 руб. 32 коп.,

- товаров на складе № 26 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 779 930 руб. 21 коп. из 1 223 205 руб. 32 коп.,

- товаров на складе № 27 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 904 руб. 10 коп.,

- товаров на складе № 28 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 29 069 руб. 75 коп. из 413 402 руб. 07 коп.,

- товаров на складе № 29 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 492 245 руб. 32 коп. из 826 657 руб. 98 коп.,

- товаров на складе № 30 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 701 905 руб. 22 коп. из 4 341 509 руб. 60 коп.,

- товаров на складе № 31 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 658 руб. 39 коп.,

- товаров на складе № 32 от 28.12.2023, согласно которой установлено наличие товаров на складе на сумму 0 руб. из 391 руб. 46 коп.

Всего выявлена недостача на сумму 54 805 903 руб. 76коп.

При этом истец указывает, что за основу при проведении инвентаризации взяты данные бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2023, поэтому инвентаризационные описи датированы этой датой.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п. 1.1. Методических указаний).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В п. 1.5. Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2. Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3. Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.  Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4. Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6. Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7. Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9. Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10. Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14. Методических указаний).

Между тем в инвентаризационных описях, отсутствуют сведения о документах, на основании которого проведена инвентаризация, местонахождение помещений, в которых проводилась инвентаризация, сведения об основаниях, по которым имущество поставлено на бухгалтерский учёт, равно как истцом не представлены и документы о приобретении перечисленного в этих документах имущества в собственность общества. 

При этом вся документация общества была в полном объеме передана ответчиком истцу, что истцом не оспаривается, а в судебном заседании 08.10.2024 представитель истца подтвердил факт передачи документов ответчиком 15.12.2023.

Истцом представлен приказ директора Общества ФИО5 № 1 от 15.12.2023 г., согласно которого для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия в составе:

1) директор ФИО5 – председатель комиссии;

2) привлеченный специалист ФИО3 – член комиссии;

3) инженер МТС ФИО6 – член комиссии;

4) советник директора ФИО7 – член комиссии;

5) механик ФИО8 – член комиссии.

В приказе № 1 от 15.12.2023 г. имеются подписи членов инвентаризационной комиссии.

При этом истцом также представлен приказ директора Общества ФИО5 № 1 от 09.01.2024 г. о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии, назначенной приказом № 1 от 15.12.2023 г., согласно которого:

1) в состав указанной комиссии внесены следующие изменения:

1.1.) исключены из членов инвентаризационной комиссии:

- привлеченный специалист ФИО3;

- инженер МТС ФИО6;

- механик ФИО8;

1.2.) включены в инвентаризационную комиссию:

- привлеченный специалист по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества № 1 от 09.01.2024 ФИО9;

- привлеченный специалист по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества № 2 от 09.01.2024 ФИО10;

2) привлеченным специалистам ФИО9 и ФИО10 приступить к обязанностям с 09 января 2024 г.;

3) дополнен приказ № 1 от 15.12.2023 года следующим содержанием:

«Инвентаризацию провести в присутствии:

Механика ФИО8

Инженера МТС ФИО6

ФИО2

Представителя ФИО2 ФИО11

В приказе № 1 от 09.01.2024 г. имеются подписи: ФИО7, ФИО9, ФИО10

При этом из представленных истцом документов следует, что инвентаризационные описи от 28.12.2023 подписаны председателем комиссии – директором ФИО5, членами комиссии – ФИО9 и ФИО10

            Вместе с тем, ФИО9 и ФИО10 были включены в инвентаризационную комиссию приказом № 1 от 09.01.2024 и по состоянию на 28.12.2023 не имели оснований участвовать в проведении инвентаризации и подписывать какие-либо документы в ходе её проведения.

Суд отмечает, что инвентаризационные описи от 28.12.2023, не подписаны ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые по состоянию на 28.12.2023 являлись членами инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом директора Общества ФИО5 № 1 от 15.12.2023 г.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что общество в период 2022-2023 гг. вело активную хозяйственную деятельность, выполняя работы по заключенным им многочисленным договорам подряда, используя в своей деятельности различные товарно-материальные ценности, что подтверждается в том числе и первичными документами, представленными самим обществом в рамках другого дела № А55-14390/2024 в производстве Арбитражного суда Самарской области.

В заключенных обществом договорах установлена его обязанность по обеспечению строительными материалами, средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, расходными материалами, техническими средствами, приборами и оборудованием и др., без чего невозможно было бы исполнить договоры (например, п. 2.4., 2.5., 4.1.10., 4.1.13., 4.1.30., 4.1.34., 4.1.37., 7.1., 7.2., 11.18. Договора субподряда № СП-6/22 от 01 марта 2022 г. между ООО «Инвест» (Подрядчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Субподрядчик); п. 2.6., 2.7., 4.1.24. Договора подряда № 3441022/0247Д от 01 июня 2022 г. между ООО «НЗМП» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик); п. 3.1.2., 3.3., 10.15. Договора подряда № 3281422/0478Д от 11 апреля 2022 г. между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик); п. 2.5., 2.6., 4.1.10., 4.1.28.- 4.1.30., 4.1.37., 7.1.-7.8.  Договора подряда № 3281022/1517Д от 24 октября  2022 г. между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ООО «Оргэнергомонтаж» (Подрядчик) и др.).

Материальные ресурсы и средства общество расходовало и на организационно-управленческие функции, обеспечиваю различные своих сотрудников всем необходимым, в том числе оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, об отсутствии которых в частности указано в инвентаризационных описях по складам.

Довод истца о том, что 28.12.2023 это не дата проведения инвентаризации, а дата, которая была взята за основу при составлении описей, не свидетельствует о фактическом проведении инвентаризации в иной период, поскольку каких-либо иных дат на инвентаризационных описях не имеется.

Кроме того взятие за основу данных бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2023, как и проведение инвентаризации 28.12.2023 (или тем более – позднее этой даты), свидетельствует о том, что результаты инвентаризации, даже если бы она и проводилась, не могут быть вменены ответчику, поскольку по состоянию на 28.12.2023 ответчик уже в течение трех недель (с 06.12.2023) юридически не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Суд отмечает, что инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 2-КГ21-4-К3.

Суд отмечает, что указанные выше инвентаризационные описи от 28.12.2023 не подписаны всеми членами комиссии, кроме того истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась на всем предприятии в целом, а не только по основным средствам и складам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных, неразумных, противоправных действий (бездействий), повлекших причинение обществу убытков, а также сам факт убытков, их размер и связь с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1