Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2846/23

6 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.М. Удовиченко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области о признании ООО «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

установил:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области о признании ООО «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность указанного заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления СРО иной кандидатуры, поскольку считает представленную кандидатуру недостаточно квалифицированной, а также указал на отсутствие страховки.

Представитель должника ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при заявленном стороной обоснованном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом принято во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Таким образом, отложение рассмотрения заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «Мостремстрой» перед ФНС России в размере 45 000 115,62 руб., в том числе 26 547 852,96 руб. основной долг, 13 001 785,31 руб. пени, 5 450 477, 35 руб. штрафы, возникла в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, НДС, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование с учетом принятых судом уточнений. При этом сумму требования в размере 1 100 000 руб. задолженности по основному долгу уполномоченный орган просил включить как обеспеченное залогом имущества должника

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе применением мер принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 приостановлено производство по делу № А41-2846/23 по заявлению ФНС России о признании ООО «Мостремстрой» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-79118/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу №А41-79118/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2022 № 3060 в части, не отмененной решениями УФНС России по Московской области от 22.08.2022 № 07- 12/056979@, от 17.11.2023 № 07-12/069828@, которыми налоговый орган уменьшил размер задолженности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату подачи заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника сумма задолженности должника перед уполномоченным органом превышает 2 000 000 рублей.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 данного закона (абзац третий п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как установлено судом, ФНС России соблюдены сроки и порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мостремстрой» несостоятельным (банкротом), сумма задолженности подтверждена соответствующими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, в связи с чем, суд признает заявленное требование уполномоченного органа обоснованным.

Суд признает обоснованным и подлежащим включению требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области в размере 45 000 115,62 руб., в том числе 26 547 852,96 руб. основной долг, 13 001 785,31 руб. пени, 5 450 477, 35 руб. штрафы в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

- 1 100 000 руб. задолженность по основному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника;

- 114 907,44 руб. – задолженность по основному долгу (НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 343,35 руб. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и процентов;

- 616 519,65 руб. основной долг (страховые взносы) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- 25 816 425,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 451 919,31 руб.  пени в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также судом установлено, что 14.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2245000997668 о начале ликвидации должника по решению учредителя, и назначения ликвидатора.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В параграфе 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Судом установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 53, 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд признает ООО «Мостремстрой» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 с заключением о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. Доводы уполномоченного органа суд признает предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. Суд считает невозможным оценивать квалификацию арбитражного управляющего из временного показателя, равно как и заявлять об оспаривании сделок, которые могут и не оспариваться в рамках настоящего дела. Кроме того уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельного оспаривания сделок в случае принятия конкурсным управляющим решения в нецелесообразности их оспаривания. Названная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. При этом суд учитывает, что после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу. Договор страхования представлен в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области удовлетворить.

Признать ООО «Мостремстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 14 апреля 2025 г.

Признать обоснованным и включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области в размере 45 000 115,62 руб., в том числе 26 547 852,96 руб. основной долг, 13 001 785,31 руб. пени, 5 450 477, 35 руб. в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:

- 1 100 000 руб. задолженность по основному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника;

- 114 907,44 руб. – задолженность по основному долгу (НДФЛ) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 343,35 руб. пени и штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и процентов;

- 616 519,65 руб. основной долг (страховые взносы) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- 25 816 425,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 451 919,31 руб.  пени в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1 (ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: Моск. Обл., Балашиха, мкр. Саввино, ул. Народного ополчения, д.1, кв. 118) с вознаграждением за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении управляющего в соответствии с действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. 

По завершении процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры будет назначена после поступления в суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                             М.М. Удовиченко